НОВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ФУНКЦИЯХ «МЯГКИХ» ЭТАЛОНОВ В ОПОЗНАВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект №02-06-00047а.

М. С. ШЕХТЕР, А. Я. ПОТАПОВА

Подтверждено наше предположение о том, что опора опознавательного процесса на «мягкие», нежесткие эталоны в случае, когда они целостные (не расчленяемые на элементы), способствует выдвижению гипотезы о характере предъявленного объекта. Для исследования микрогенеза опознавательного процесса и выдвижения в этом процессе гипотез использовалась методика демонстрации на мониторе компьютера расфокусированного объекта с последующей все более точной его расфокусировкой. Установлено, что когда предъявленная фигура относительно близка к «мягкому» и целостному эталону, то испытуемые выдвигают все более правильные гипотезы о ее форме и в конечном счете решают опознавательную задачу, а если фигура далека от «мягкого» эталона, то указанные гипотезы не выдвигаются, и опознавательная задача решается крайне редко. Экспериментально показано, что нельзя объяснить эти неудачи за счет резкой разницы отдельных элементов предъявленной фигуры и элементов эталона, если он рассматривается как нецелостный, расчленяемый, эталон.

Ключевые слова: опознавание, целостный эталон, «мягкий» эталон.

В проведенных нами экспериментальных исследованиях была выдвинута гипотеза о том, что в опознавательном процессе большую роль играют нежесткие, «мягкие» эталоны, особенно, когда они являются целостными. Охарактеризуем понятия «мягкий» (нежесткий) и «целостный» опознавательный эталоны с тем, чтобы кратко изложить результаты проведенных исследований и определить вытекающую из них задачу данной работы. Если эталон жесткий, то положительный ответ при сличении с ним дается тогда, когда предъявленный объект тождествен эталону. Если же эталон нежесткий, «мягкий», то указанное положительное решение или, чаще, гипотеза о категориальной принадлежности объекта принимается испытуемыми и в случае его Близости К эталону, а Не только при тождестве Воспринимаемого объекта и эталона. Целостным мы называем эталон, который не расчленяется на ряд элементов и участвует в процессах сличения как «слитная», неделимая атомарная единица ([8], [9]), что существенно облегчает опознавательный процесс. Далее мы будем применять и такую терминологию, близкую к приведенной: «целостная форма фигуры», «общая целостная форма фигуры» и т. п. Эти выражения по смыслу идентичны и выражают ту мысль, что форма фигуры в целом не является совокупностью, или комплексом, ее элементов, а представляет собой некоторую «слитную», неделимую

122

1 Единицу. Как отмечалось, таким же может быть опознавательный эталон данного класса

Фигур или данной фигуры, записанный в памяти.

Кратко опишем эксперименты, где было выдвинуто предположение о существенной

Роли «мягких», притом целостных, эталонов в опознавательном процессе [9], [10]. Это

05.10.2012

121

В качестве объектов, подлежащих опознанию, были выбраны деформированные определенным образом прямоугольники, показанные на рис. 1 (фигуры А И В). Характер этой деформации очевиден при сравнении с нормативным прямоугольником, представленным на рис. 1 (фигура Б).

В экспериментах участвовали ученики IX и X классов московских экспериментальных школ. Им предъявлялась одна из фигур, изображенных на рис. 1, и предлагалась следующая инструкция: «Здесь нарисована фигура, которая получилась в результате несложного изменения одной хорошо знакомой вам фигуры. Что это за фигура? Покажите ее контур на чертеже и назовите ее».

Один из главных результатов экспериментов заключался в том, что при предъявлении фигуры А Было получено гораздо больше правильных ответов, чем при предъявлении фигуры В, хотя геометрически они совершенно идентичны: характер деформации прямоугольника в сравниваемых случаях один и тот же. Проведенный нами ([9], [10]) анализ этого и других экспериментальных фактов показал, что причина значительно более легкого опознания деформированного прямоугольника А В сравнении с опознанием деформированного прямоугольника В Состоит в том, что фигура А По своей общей целостной форме воспринимается как близкая к прямоугольнику. Иными словами, ее целостный образ близок к «мягкому» целостному эталону нормативного

123

Прямоугольника. Поэтому у испытуемых в микрогенетическом, вероятно, не осознаваемом, процессе решения задачи возникает гипотеза о том, что близкая к прямоугольнику по целостной форме фигура и есть измененный, деформированный прямоугольник. Эта гипотеза проверяется затем с помощью жесткого эталона прямоугольника. Такая гипотеза не возникает, понятно, при предъявлении фигуры В, так

05.10.2012

121

3

Как она по своей общей целостной форме весьма далека от прямоугольника, т. е. уже выходит за пределы действия «мягкого» эталона.

В дальнейшем предположение о том, что у испытуемых на какой-то фазе опознавания, благодаря использованию «мягкого» эталона возникает гипотеза о предъявленном им прямоугольнике, было проверено гораздо более прямым путем. Условия опыта были таковы, что испытуемые на той или иной фазе опознания сами высказывали эту гипотезу, заявляя, что предъявленная фигура, вероятно, является деформированным прямоугольником.

МЕТОДИКА

Чтобы показать, какую позитивную роль играет в опознавательном процессе использование «мягкого» эталона (или эталонов), являясь почвой для выдвижения продуктивных гипотез, мы исследовали, как происходит опознание дефокусированного геометрического объекта, постепенно изменяемого в направлении все большей и большей его четкости. Такая методика, позволяющая выявлять фазы микрогенеза опознавательного процесса, все более верные гипотезы, возникающие у испытуемых, уже успешно применялась В. Г.Степановым [7], его сотрудниками ([4], [6]), Дж. Брунером и его сотрудницей М. Поттер [1], [5]. Нас интересовали два момента:

1) как обстоит дело с выдвижением гипотезы о предъявленном объекте при
небольшой и большой деформации прямоугольника;

2) как испытуемые решают вопрос о предъявленной фигуре на последней стадии
опыта, когда дефокусировка фигуры уже полностью отсутствует, помогают ли ранее
выдвинутые гипотезы опознанию предъявленного объекта.

Опишем, как протекал опыт: на экране монитора в крайне расфокусированном виде предъявлялась фигура А (I серия опытов) или фигура В (II серия опытов). Затем эта расфокусировка уменьшалась, вплоть до полной ее ликвидации. Всего было десять стадий (или «шагов») снижения дефокусировки. На каждой стадии испытуемый сообщал, что он видит, и зарисовывал воспринимаемое изображение. В опытах участвовали взрослые испытуемые с высшим образованием и студенты. Перед опытом испытуемый получал в напечатанном виде следующую инструкцию:

«На экране мы будем демонстрировать Вам фигуру, которая получилась в результате некоторого изменения или, другими словами, некоторого преобразования одной, хорошо знакомой Вам простой геометрической фигуры. Вы должны будете определить, какая фигура была изменена и в чем состоит это изменение или преобразование. Нужно будет назвать эту исходную простую фигуру и нарисовать ее.

Трудность задачи состоит в том, что измененная фигура будет показываться Вам сначала в очень размытом и расфокусированном виде. Но при следующих демонстрациях изображение будет все более и более четким и, в конце концов, Вы, безусловно, узнаете знакомую фигуру и нарисуете, как она была изменена.

Если при первых демонстрациях Вы не сможете решить, что это за фигура, но у Вас будет хотя бы какое-то предположение, то обязательно скажите об этом и нарисуйте, что видели.

Когда Вы уверены в своем решении, пишите: “Уверен, что...”. Когда есть неуверенность, пишите: “Предполагаю, что ...” или “Фигура похожа в общих чертах на...”. При следующих демонстрациях фигуры постарайтесь подтвердить или опровергнуть Ваши предположения.

Итак, перед Вами стоят две задачи: 1) определить, какая исходная простая

05.10.2012

121

4

124

Фигура была изменена, деформирована, 2) в чем именно состоит эта деформация.

Как только Вы это поймете (хотя бы частично, сообщите свое решение (или предположение) и изобразите это на рисунке».

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

Всего было проведено четыре серии экспериментов, в которых приняли участие 34 человека. Задача первых двух серий (после результатов которых возникла необходимость проведения еще двух серий экспериментов) состояла в том, чтобы сравнить, как опознается фигура А, относительно близкая по своей общей целостной форме к нормативному прямоугольнику (I серия), и фигура В, далекая в указанном отношении от этого прямоугольника (II серия).

Проведенные эксперименты показали, что в I и II сериях существует огромная разница в отношении выдвижения гипотезы о характере экспонируемой фигуры в условиях ее дефокусировки. В I серии предположение о том, что это — прямоугольник, сделали семь из десяти испытуемых. Во II серии ни один из восьми испытуемых такого предположения не сделал. Следует сделать лишь ту оговорку, что предположение «прямоугольник» при дефокусированной фигуре зачастую было конкретизировано неверно. Например, одна испытуемая сказала, что это — прямоугольник со «сглаженными верхними углами»; это характеристика недостаточно полная. Но главное было схвачено испытуемым правильно: это прямоугольник (хотя и деформированный), а не какая-либо другая геометрическая фигура.

На последней стадии демонстрации (т. е. когда дефокусировка уже отсутствовала) все десять испытуемых, участвовавших в I серии, дали однозначный ответ: «прямоугольник», и показали на рис. 2 с помощью стрелок, в чем состояла его деформация (рис. 2).

Рий. 2 Рисунок испытуемого

Во II серии картина иная. Два человека из восьми вообще не решили стоящую перед ними задачу, даже на последней, десятой, стадии опыта. Трое дали правильный ответ не сразу, а после наводящих вопросов. Лишь трое из восьми испытуемых дали на десятой стадии демонстрации, т. е. при отсутствии дефокусировки, правильный ответ без всякой помощи со стороны экспериментатора.

ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

05.10.2012

121

5

Сравнение результатов I и II серий позволяет сделать следующие выводы.

Когда демонстрируемая фигура по своей общей целостной форме близка к эталону прямоугольника, это порождает у испытуемых гипотезу о том, что им предъявлен в чем-то измененный, деформированный прямоугольник; когда фигура далека от эталона прямоугольника, такая гипотеза не возникает. Это означает, во-первых, то, что гипотеза выдвигается даже при отсутствии тождества эталона и предъявленной фигуры, при наличии их близости, во-вторых, что этот «диапазон близости» имеет, как и следовало ожидать, свои пределы. Фигура в находилась, по-видимому, за этими пределами, поэтому соответствующая гипотеза не ставилась.

Формирование испытуемым гипотезы о характере предъявленного объекта содействовало его правильному опознанию и пониманию того, каким образом демонстрируемый нормативный объект деформирован.

125

Сделаем заключительный для двух рассмотренных серий вывод. Выдвинутое ранее предположение о том, что «мягкие» эталоны играют большую роль в опознавательном процессе, существенно способствуя выдвижению гипотезы о предъявленном объекте (и на этой основе принятию правильного решения), в данном исследовании было подтверждено.

Этот вывод может вызвать возражение, касающееся характеристики используемых эталонов, не только как «мягких», но и как целостных. Оно состоит в следующем: плохое опознание фигуры В, т. е. фигуры с большой деформацией прямоугольника, вызвано, возможно, не тем, что ее общая целостная форма далека от эталона, а, например, тем, что один из важных элементов фигуры — левый нижний «выступ» имеет гораздо большую величину, чем в фигу-ре А, и этим затрудняет опознание деформированного прямоугольника. Таким образом, все затруднения возникают из-за характера одного из оцениваемых элементов данной фигуры, а вовсе не из-за ее далекой от прямоугольника целостной формы.

Чтобы проверить, так ли это, были проведены III и IV серии экспериментов, в которых двусторонняя деформация фигуры заменялась односторонней: правая сторона прямоугольника соответствовала норме, деформирована была лишь ее левая сторона и тем самым сохранился «вредоносный» нижний, — согласно возражению, — выступ (см. фигуру Д На рис. 1). В III серии предъявлялась фигура Г, в IV серии — фигура Д. В обеих сериях участвовало по восемь человек.

Если изложенное выше возражение верно, то нужно было ожидать, что опознаваемость фигуры Д Из-за «вредоносного» выступа будет несравненно меньшей, чем опознаваемость фигуры Г. (Под «опознаваемостью» мы в данном случае имеем в виду как процент правильного опознания, так и тип самого процесса опознания, т. е. опознание объекта после выдвижения гипотез о его характере.)

Но результаты экспериментов оказались совсем иными. Главное состоит в том, что при опознании фигуры Д, так же, как при опознании фигуры Г, на разных стадиях расфокусировки все испытуемые выдвигали гипотезы о предъявленном объекте. Напомним, что во II серии, т. е. при опознании фигуры с грубой, двусторонней деформацией прямоугольника, гипотезы вообще не выдвигались, и этим данная серия резко отличалась от I серии, где экспонировалась фигура с небольшой двусторонней деформацией прямоугольника.

05.10.2012

121

Опознание на последней, 10-й стадии эксперимента тоже было в III и IV сериях сходным: все испытуемые правильно опознавали предъявленную фигуру, в то время как в I и II сериях в этом отношении обнаружено существенное отличие (см. выше).

Правда, гипотеза о предъявляемом прямоугольнике выдвигалась при опознании фигуры Г На несколько более ранних стадиях фокусировки, чем при опознании фигуры Д, но, во-первых, фигура Д Имела преимущество перед фигурой Г В отношении стадий, где принималось уже само окончательное решение, во-вторых, все равно разница в опознаваемости фигур Г И Д Не была такой огромной, какой она была при опознании фигур А И В. Еще раз напомним главный факт: при опознании фигуры В Гипотезы о характере предъявленного объекта вообще не выдвигались в то время, как при опознании фигуры А Их выдвигало подавляющее число испытуемых.

В обоих приведенных случаях разница, оцененная по T-критерию Стьюдента, статистически достоверна.

Итак, есть основания считать, что «мягкий» эталон прямоугольника сличается с деформированными фигурами как целостная, неделимая единица, т. е. не происходит поэлементного сличения этого эталона с элементами предъявленной деформированной фигуры. В ином случае, как показывают результаты III и IV серий экспериментов, трудно было бы объяснить ту кардинальную разницу, которую

126

Мы наблюдали при опознании фигур А И В В I и II сериях экспериментов.

Здесь необходимо сделать только одну принципиальную оговорку. Неделимость эталона на элементы в процессах сличения и неделимость перцептивного образа, с которым он сличается, не исключает того, что сам этот образ получается в результате взаимодействия перцептивно отражаемых Элементов, приводящего к их Интеграции В одну неделимую единицу (см. подробнее [11]). Так что неправильно было думать, что неделимость, слитность целостных перцептов исключают какую-либо роль элементов объекта в формировании этих перцептов.

ВЫВОДЫ И ЗАМЕЧАНИЯ

В изложенном исследовании приведены новые, прямые доводы в пользу того, что использование в опознавательном процессе «мягких» и при этом целостных эталонов значительно способствует выдвижению гипотезы о характере предъявленного объекта и в итоге — его опознанию. Таков основной вывод из проведенных экспериментов.

Необходимо отметить, что понятие «мягкий» эталон близко к представлению Н. Н.Волкова о наличии у человека понятий особого рода — перцептивных понятий (или обобщений). Их специфика состоит в том, что это понятие «без твердых признаков и без твердых объемов» [2; 372]. Объем понятия такого рода — это то, что Л. Заде называл «размытым» множеством [3]. Границы между объемом данного и другого множества четко не определены. Есть некая «зона», в которую входят как объекты данной категории, так и близкие к ним объекты, но при очень малой близости тех и других это будут уже объекты разных перцептивных классов. В нашем случае есть основания предполагать, что фигура А Относительно близка к «мягкому» эталону прямоугольника, а фигура В Уже весьма далека от него, поэтому при сличении с указанным «мягким» эталоном получается отрицательный результат. Отсюда и все сложности при опознании фигуры В, в частности, Отсутствие гипотез О характере предъявленного объекта.

05.10.2012

121

Отмечая сходство нашего предположения с представлением Н. Н.Волкова, следует все же отметить и существенные отличия. Предложенная нами концепция не является простым повторением взглядов этого автора: во-первых, он не рассматривал механизм опознания как сличение эталона (или эталонов) с перцептивно представленным объектом, поэтому и не отвечал на вопрос, как результаты сличения влияют на выдвижение испытуемыми гипотез о предъявленном объекте; во-вторых, он не говорил о целостности «перцептивных понятий», т. е. их слитности, неделимости, а лишь отмечал, что это понятия «без твердых признаков».

1. Брунер Дж. О познавательном развитии // Исследование развития познавательной

Деятельности / Под ред. Дж. Брунера, Р. Олвер, П. Гринфилд. М.: Педагогика, 1971. С. 25–99.

2. Волков Н. Н. Восприятие предмета и рисунка. М., 1950.

3. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию
проблематических решений. М., 1976.

4. Павлова Г. Л. Теоретическое мышление и восприятие у младших школьников и младших

Подростков. М.: Изд-во МПУ, 1993. С. 84–89.

5. Поттер М. О перцептивном узнавании // Исследования развития познавательной

Деятельности / Под ред. Дж. Брунера, Р. Олвер, П. Гринфилд. М.: Педагогика, 1971. С. 138– 172.

6. Ремеева А. Ф. Индивидуальность подростков и процесс обучения. Стерлитамак, 2001.

7. Степанов В. Г. Закономерности перцептивной деятельности школьников // Вопр. психол.

1992. № 1–2. С. 42–52.

8. Шехтер М. С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981.

9. Шехтер М. С. Классификация опознавательных эталонов и анализ эталонов-прототипов в

Психологии восприятия // Вопр. психол. 2003. № 3. С. 15–21.

10. Шехтер М. С., Потапова А. Я. О «мягких» эталонах и их функциях в учебно-познавательных

Процессах // Вопр. психол. 2000. № 5. С. 56–65.

11. Шехтер М. С., Потапова А. Я. О роли и видах образов в познавательных процессах //
Психол. журн. 2001. Т. 22. № 3. С. 57–67.

Поступила в редакцию 8.VII 2003 г.

1

Два уточнения: 1) говоря о форме фигуры как о «слитной», неделимой единице, мы

Имеем в виду то, как она представлена в перцептивной сфере, на высшей стадии микрогенеза

Опознавательного процесса (см. подробнее [8], [9]); 2) мы также имеем в виду относительно

Простые геометрические фигуры.

05.10.2012

63

1

63 ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ