К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ «ЛИЧНОСТЬ» В СОВЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Л. М. РАЗОРИНА

Анализируется марксистский подход к определению и выделению содержания понятия «личность» в отечественной психологии, дается его интерпретация, предлагается авторское понимание данного понятия.

Ключевые слова: личность, содержание понятия, марксистский подход.

Сложное социальное «сверхчувственное» качество человека [17, т. 1; 242], [9, т. 3; 316], [15, т. I; 385] — личность — появляется на поздних этапах развития человечества. С одной стороны, оно является результатом исторического развития психики, с другой стороны — продуктом общественного образа жизни человека. Интерес к личности возникает вместе с развитием машинного производства по мере того, как человек все больше и больше становится частичной функцией разделенного труда, т. е. рост научного интереса к личности обусловлен осознанием факта расчеловечивания человека.

Методологические предпосылки системной психологической теории личности заложены в трудах К. Маркса. Он показал и обосновал неудовлетворительность существовавших до него концепций человека, возникших на основе акцентирования одного из аспектов единой структуры деятельности: внутренней (духовной, мыслительной) в рационально-идеалистической философии или внешней (практической) в праксеологически ориентированных учениях, воспроизводивших исторически сложившееся разделение умственного и физического труда. Диалектико-материалистический метод исследования и социологический анализ позволили К. Марксу вывести человека из пассивной роли существа чувствующего, объекта созерцания (Л. Фейербах) и открыть в нем активное начало субъекта деятельности, творца истории.

Подход К. Маркса к определению человеческой сущности неразрывно связан с определением деятельности как способа существования человека, как сущностной

Характеристики его родовой природы. «...Сущность человека не есть абстракт, присущий

1 Отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех

Общественных отношений» [17, т. 3; 3]. В контексте

Содержания «Тезисов о Фейербахе» сущность человека находит выражение в единстве деятельности и общественных отношений. К. Маркс различает понятие сущности человека и сущности личности. «...Сущность “особой личности” составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее Социальное качество, и... государственные функции и т. д. — не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека» [17, т. 1; 242].

Наиболее типичные общепризнанные определения личности можно свести к трем группам.

Определения личности, относимые к наиболее многочисленной первой группе, прямо

05.10.2012

Апеллируют к Марксову определению сущности человека как совокупности всех общественных отношений [17, т. 3; 3]. Значительное число авторов вместо Определения личности Дают ссылку на Сущность человека, т. е. Производят подмену понятий. Сущность человека — его деятельная, преобразующая социальная природа. Личность не есть сущность человека; она — продукт действия этой сущности. Сведение личности к сущности человека не раскрывает сути и содержания феномена личности. Такие определения практически ничего не дают психологии ни в теоретическом, ни в методическом плане, так как апелляция к общественным отношениям — понятиям социологии и исторического материализма — неадекватна для решения собственно психологических проблем личности.

В определениях, относящихся ко второй группе, понятие «личность» трактуется как некоторая характеристика или уровень развития человека. Большинство авторов указывают на социальное качество как на одно из основных свойств личности. Однако дальнейшая разработка понятия и попытки формирования представлений о структуре личности приводят, как правило, к тому, что понятие «личность» оказывается слитым с понятием «конкретный человек», а свойства личности описываются как индивидные характеристики (Б. Г. Ананьев, В. В. Давыдов, А. Г. Ковалев, К. К. Платонов, Н. И. Рейнвальд, С. Л. Рубинштейн и другие). Причину подобного явления раскрыл Э. В. Ильенков: «Тайна человеческой личности потому-то веками и оставалась для научного мышления тайной, что ее разгадку искали совсем не там, где эта личность существует реально. <...> А она существовала и существует в пространстве вполне реальном — в том... где находятся все те вещи, по поводу которых и через которые тело человека связано с телом другого человека “как бы в одно тело”, как сказал в свое время Б. Спиноза, в один “ансамбль”, как предпочитал говорить К. Маркс, в одно культурно-историческое образование, как скажем мы сегодня, — в “тело”, созданное не природой, а трудом людей, преобразующих эту природу в свое собственное “неорганическое тело”» [11; 393].

В третьей группе работ понятие «личность» используется для обозначения и выделения тех качеств, которые человек приобретает благодаря жизни в обществе. Авторы этой группы не только декларируют свой подход как марксистский, но и пытаются развить представление о личности с позиций деятельностного подхода. Здесь обнаруживается несколько точек зрения.

М. С. Каган, представляя первую из них, определяет личность как «сложнодинамическую систему, образуемую сцеплением таких элементов (или подсистем) которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения ее социальной жизнеспособности и которые связаны друг с другом сетью взаимных детерминаций и опосредований» [12; 12]. Апеллируя к работам Б. Г. Ананьева,

Г. С. Батищева, Л. И. Буевой, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна и других, он предлагает считать личность «персонифицированной деятельностью» [Там же]. Однако против сведения личности к деятельности возражали С. Л. Рубинштейн [19; 314] и Э. Г. Юдин [21; 290, 301]. Последний аргументировал свою точку зрения остро стоящей проблемой технического фетишизма, подчинения человека средствам деятельности. «...Такое сведение неизбежно ведет к чисто инструментальной трактовке человека как орудия стоящей над ним деятельности...» [21; 290]. Вопрос отношения личности и деятельности должен решаться в контексте более широкой проблемы человека, учитывающей все

05.10.2012

Богатство форм проявления личности в ее жизнедеятельности [6], [20], [21]. Из того факта, что личность является не только продуктом, но и условием деятельности [19; 308], напрашивается вывод, что и сама деятельность должна быть объяснена через личность. Отказ от этого означает как минимум то, что исследователь покидает почву психологии [21; 301]. С этим замечанием нельзя не согласиться, так как в нем «восстановлен в правах» диалектический принцип изучения явлений в их взаимосвязях.

Думается, что наиболее последовательно марксистский подход к личности как системному образованию реализован в концепции А. Н. Леонтьева. У него личность выступает как внутренний момент развития предметной деятельности: «Личность есть специальное человеческое образование, которое так же не может быть выведено из его приспособительной деятельности, как не могут быть выведены из нее его сознание или его человеческие потребности» [15, т. II; 197]. Потребности, сознание и личность человека, по А. Н. Леонтьеву, «производятся» — создаются — общественными отношениями. Особенности же индивида (тип нервной системы, темперамент, природные задатки, прижизненно приобретенные знания, умения, навыки и привычки) трансформируются в результате формирования личности и не определяют личность. Они сохраняются только как индивидные особенности и проявляют себя лишь на уровне механизмов, реализующих личность. Они являются условиями и предпосылками формирования личности, но задать направление ее развития или ее деформацию могут лишь в сочетании с определенными отношениями окружающих.

Позднее А. Н. Леонтьев уточняет свое понимание личности. «Личность ≠ индивид; это особое Качество, которое Приобретается Индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается. Личность есть Системное И потому “Сверхчувственное” качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами». И далее: «С этой точки зрения проблема личности образует новое психологическое измерение: Иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психических процессов, отдельных свойств и состояний человека; это — исследование его места, Позиции В системе, которая есть система общественных связей, Общений, которые открываются ему; это — исследование того, Что, ради чего И Как Использует человек врожденное ему и приобретенное им...» [15, т. I; 385]. Таким образом, А. Н. Леонтьев выносит за рамки содержания понятия «личность» психические процессы, состояния и свойства человека, он трактует личность как психологическое новообразование, порожденное жизнью в обществе. Образующими личность и одновременно формами ее реального бытия выступают общественные отношения, в которые вовлечен субъект в процессе его деятельности. В основе личности лежат отношения соподчиненности человеческих деятельностей, выражающихся в соподчиненности

Их мотивов. Развитие, трансформация и смещение мотивов образуют «жизнь человека как личности» [15, т. II; 204].

Следующий шаг на пути разработки представлений о личности в этом направлении был сделан Б. С. Братусем [6]. Он указывает на необходимость признать (и с этим нельзя не согласиться), что положения А. Н. Леонтьева и дальнейшие исследования, выполненные в русле этих положений, не дают ответа на вопрос о цели и назначении выделенного измерения личности. Нельзя не согласиться и с тем, что решение этого

05.10.2012

Вопроса невозможно в рамках только общепсихологической теории личности, в рамках подхода к личности как узко дисциплинарному объекту. Он приходит к выводу о необходимости рассмотрения личности в контексте проблемы человека, проблемы развития и самоосуществления, т. е. выхода в социальную плоскость, на что указывал и А. Н. Леонтьев [15, т. II; 231].

Другими словами, предлагается иметь в виду ту функцию, которую личность выполняет в сложной системе взаимодействия человека с окружающей его действительностью, когда личность выступает как часть по отношению к целому [8; 423], [9, т. 4; 240–241].

Этот ракурс рассмотрения проблемы позволяет определить назначение личности (ее внешнюю функцию) как «психологическое орудие», «орган», «способ», «инструмент», «средство организации и достижения сущности человека» [6; 58]. Таким образом, личность, рассматриваемая как высший уровень интеграции и психического отражения, трактуется Как способ овладения сущностными силами человека [6; 60].

Сходный взгляд на личность в рамках деятельностного подхода предлагают К. А. Абульханова-Славская и В. Е. Кемеров. (Ср.: «Понятие личности фиксирует... Способ реализации индивидом своей общественной сущности На данном этапе общественного развития при существующем типе общественных отношений. Это понятие выступает как своеобразная зависимая переменная от конкретных форм организации совместной деятельности людей» [2; 143], и: «Понятие личности, судя по всему, отображает Способ освоения человеческим индивидом общественных отношений (его включение в общественные отношения, его обособление, функционирование и развитие в этой системе). В определениях личности этот способ дается сокращенно через один или несколько признаков» [13; 213–214] (в обеих цитатах курсив мой. — Л. Р.).

Следовательно, обобщив приведенные частичные трактовки, мы получим довольно целостное представление о сущности Личности как орудия, функционального органа присвоения и реализации человеком его сущности.

Эта трактовка личности исходит из интерпретации человека как компонента социальной общности, где целое определяет функции частей, а задаваемая извне функция формирует функциональный орган [3; 121], [6; 69], [11; 398], [15, т. I; 134–135]. Таким функциональным органом и инструментом и является личность.

Понимание личности как рабочего инструмента развития [6; 59] наметилось в работах К. А. Абульхановой-Славской, В. Е. Кемерова и получило окончательное развитие у Б. С. Братуся. Представляется, что такой подход позволяет, с одной стороны, преодолеть разноголосицу определений личности и возникшие в теоретических представлениях разрывы, которые ведут к различным видам редукционизма (биологического, физиологического, кибернетического и внутрипсихологического — деятельностного). Для этого в содержание понятия «личность» должны быть введены требования к ней со стороны социума, которые обеспечивают поддержание существования общества и его конструктивного

Развития. С другой стороны, введенное указанными авторами содержание понятия «личность» как способа присвоения и реализации человеческой сущности позволяет обозначить направления разработки концепции личности; для этого оно должно быть развернуто и детализировано. «Оно должно предстать в теории как определенная Последовательность, иерархия Социальных связей, освоенных человеческим индивидом,

05.10.2012

Трансформированных и воспроизводимых им в качестве форм своей жизни и деятельности» [13; 214].

Каким образом присваивается и реализуется эта основная функция личности? Думается, что ответ на этот вопрос следует искать в культурно-исторической концепции, прямым подтверждением справедливости которой служат исследования В. В. Абраменковой [1].

Концепция Л. С. Выготского — последовательно реализованная попытка системного анализа и диалектического подхода в психологии. Однако в его творческом наследии нет специальной работы по проблеме личности. Тем не менее вкрапленные в исследования и теоретические работы ремарки и замечания о личности в совокупности дают достаточно выразительное представление о взглядах Л. С. Выготского на эту проблему. Более того, именно такой подход к концепции личности развит Л. И. Божович [5], и именно к такому пониманию личности и ее функций в реализации деятельности приводят работы П. Я. Гальперина [10].

Подводя итог исследования высших психических функций, трактуемых как высшие формы поведения, Л. С. Выготский указывает: «по содержанию процесс культурного развития может быть охарактеризован как развитие личности и мировоззрения ребенка» [9, т. 3; 315]. Здесь же он делает ремарку, что понятия «личность» и «мировоззрение» являются недостаточно определенными и точными научными терминами и в науку о ребенке они вносятся впервые. Далее Л. С. Выготский разворачивает свое представление: «Личность... есть понятие социальное [Ср.: “социальное качество” — К. Маркс, А. Н. Леонтьев. — Л. Р.], она охватывает надприродное, историческое в человеке <...> Она охватывает единство поведения, которое отличается признаком Овладения» [9, т. 3; 315]. Образование личности является необходимой предпосылкой овладения поведением и поэтому развитие той или иной функции всегда производно от развития личности в целом и обусловлено им [9, т. 3; 316]. Важнейшее связующее звено между органической жизнью и жизнью личности лежит в культурном развитии человеческих эмоций и влечений [9, т. 3; 317], т. е. в овладении эмоциональной сферой, в опосредствовании ее мышлением и культурными средствами.

Подход Л. С. Выготского к исследованию личности и культурного развития изначально задан как системный: личность — система («структура» — в терминологии Л. С. Выготского), высшие психические функции — также системы, но специфические. «Личность развивается как целое, и только условно, только в целях научного анализа мы можем абстрагировать ту или иную сторону ее развития» [9, т. 3; 316]. «В личности соединяются формы поведения, которые раньше были разделены между людьми: приказ и выполнение» [9, т. 1; 129]. «Все высшие психические функции суть интериоризованные отношения социального порядка, основа социальной структуры личности» [9, т. 3; 146]. «Высшие психические функции характеризуются особым отношением к личности. Они представляют активную форму в ее проявлениях. Это... реакции личности, в возникновении которых интенсивно и сознательно участвовала вся личность <...> Прослеживая культурное развитие психических функций, мы прочерчиваем путь развития личности...» [9, т. 3; 84].

Возникновение самосознания есть определенная стадия в развитии личности [9, т. 4; 23].

Ключом к пониманию личности Л. С. Выготским является ссылка на сноску, сделанную К. Марксом в «Капитале»: «В некоторых отношениях человек напоминает

05.10.2012

Товар...» [17, т. 23; 62]. «Только тогда можно говорить о формировании личности, когда имеем налицо овладение собственным поведением. Но овладение предполагает в качестве предпосылки отражение в сознании, отражение в словах структуры собственных психических операций (т. е. рефлексию. — Л. Р.)... <...> ...Воля, лежащая в основе построения личности, оказывается в конечном счете первоначально социальной формой поведения» [9, т. 4; 225]. Таким образом, Л. С. Выготский «вычитал» у К. Маркса отражение (осознание) разделенного отношения, ставшего в личности волей, способом овладения собственным поведением.

К указанной ссылке К. Маркса обращались и другие отечественные психологи, «вычитав» из нее форму родового (деятельностного) проявления человека [15, т. II; 228] Или концепцию персонализации [18].

Между тем немецкое «Wert», переведенное в экономическом контексте как «стоимость», имеет в синонимическом ряду и другие значения, которые предшествуют значению «стоимость»: ценность, благо, на что указывает, например, В. Брожик [7]. А в теории ценностей (В. Дильтей, Э. Шпрангер, В. П. Тугаринов, И. В. Попова и другие) ценность выступает как одна из ведущих характеристик личности. Сходной характеристикой личности в психологии является осознанный личностный смысл [6; 91].

Это позволяет думать, что уподобление человека товару предполагает движение и в другом семантическом пространстве, которое задано Марксовой деятельностной концепцией человека и развито культурно-исторической концепцией Л. С. Выготского и теорией деятельности А. Н. Леонтьева.

Если понимать личность и товар как момент и продукт процесса деятельности, то логично проинтерпретировать их как покоящиеся способности, как снятые характеристики предшествующего процесса или процессов. Товар как вещь фиксирует их в вещной (материальной или материализованной) форме, а товар (как идея или ценность, благо, стоимость) и личность — в идеальной или сверхчувственной форме. Здесь уместно вспомнить и Марксово положение о том, что человек удваивает себя материально в продукте, и идеально — в сознании. Таким образом, человеческая деятельность имеет всегда два продукта: один — внешний — для потребления, для других субъектов, второй — внутренний — для самого субъекта: его знания, умения, навыки (способности), его личностные особенности и ценностные отношения, другими словами — потенциал человека.

Исследование аналогии товара и личности с точки зрения их системных качеств обнаруживает и другое скрытое «сверхчувственное» подобие. Системные социальные качества двухуровневы (развернутую трактовку см.: В. П. Кузьмин [14]). Социальные (системные) качества товара первого порядка отражают общественные потребности и нормативы, имеют обязательную предметную форму и однозначно материализованы в отдельных конкретных вещах. Они характеризуют отдельный компонент системы со стороны его функций по отношению к системе (вклад элемента в функционирование системы). Социальные качества второго порядка не имеют чувственной представленности в отдельных вещах и выражают интегративные качества общественного целого (вклад системы в функционирование элемента), их носителем являются социальные качества первого порядка. И если по отношению к товару социальное качество

Первого порядка выражается в потребительной стоимости (функциональности,

05.10.2012

Способности удовлетворять потребности непосредственно), то социальное качество второго порядка выражается в меновой стоимости (ценности). Оно является эквивалентом вложенного в товар труда, который может быть обменен на эквивалентное количество другого товара (труда).

Если последовательно применить Марксову аналогию человека и товара к интерпретации личности с учетом Марксовой же интерпретации социальных качеств, мы придем к представлению о личности как об иерархическом системном сверхчувственном социальном качестве. В этой системе социальным качеством первого порядка будет выступать деятельность личности, а системным качеством второго порядка — система ценностей или личностных смыслов. Отсюда вытекают, по крайней мере, четыре следствия.

Во-первых, содержание личности как отражение системных требований должно включать нормативные требования общества и компоненты, обеспечивающие реализацию функций развития и поддержания жизнедеятельности социума и личности как его составляющей в свете этих требований.

Во-вторых, так как взаимоотношения личности и общества детерминированы потребностью развития, функционирования и взаимного поддержания, то набор функций, а следовательно, и компонентов личности, реализующих эти функции, инвариантен.

В-третьих, собственно человеческим — личностным — способом существования является производство конструктивных духовных ценностей как вкладов в социум и в другого человека (А. В. Петровский) и обмен ими как способ поддержания и развития социальности и социальной (духовной) среды существования и развития личности.

В-четвертых, развитие личности, понимаемой как орудие приобщения к сущности человека (Б. С. Братусь), связано с освоением форм, норм и средств культурного поведения. Следовательно, психологическая периодизация возрастного развития должна: 1) строиться на нормативных требованиях к определенному уровню и объему усвоения культурных образцов, а также 2) учитывать необходимые уровни усвоения деятельности и культурных средств ее реализации как предпосылки формирования ценностных ориентаций, мотивации и личности субъекта как интегральной характеристики присвоенного социального опыта.

Исходным пунктом для развертывания представлений о структуре личности является учет того факта, что основным критерием зрелости личности выступает ответственность ([10; 143] и др.), которая предполагает выполнение по отношению к обществу ряда функций, обусловливающих экологичное существование и функционирование личности в социуме.

Анализ взаимоотношений личности и общества, личности и деятельности показывает, что для реализации своего назначения в соответствии с предлагаемым критерием личность должна реализовать следующие функции:

1) соотносить свои и общественные потребности с потребностями выживания
человечества и тенденциями развития человеческого общества;

2) соотносить личные ценности с общечеловеческими;

3) соотносить личные цели с целями социума;

4) адекватно выбирать средства деятельности и самоутверждения;

5) владеть необходимым арсеналом культурных средств деятельности;

6) предвидеть и контролировать процессы и последствия своей деятельности для социума, других людей и себя лично;

05.10.2012

7) регулировать свои взаимоотношения с социумом и другими людьми;

8) корректировать свою деятельность, мотивацию, цели и ценностные ориентации до наступления негативных последствий.

Поскольку функция создает функциональный орган, можно предположить, что функциональными органами (компонентами) личности будут следующие образования: личные ценности (или личностные смыслы), цели, потребности, средства деятельности, система деятельности, образ мира и образ себя. Функционирование, структура и содержание этих компонентов обусловлены личностью как системой и ее взаимодействием с окружающей социальной средой.

Следовательно, определение личности должно содержать указание на ее сущностные характеристики и компоненты. Отсюда вытекает, что Личность Может быть определена как Социальное сверхчувственное образование, отражающее меру присвоения и реализации человеком социальных ценностей, целей, норм, форм, способов и средств деятельности и отношения к ним.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Личность — это функциональный сверхчувственный орган человека, который
формируется в процессе его жизнедеятельности.

2. Назначение личности как рабочего инструмента развития состоит в
опосредствовании присвоения и реализации человеческой сущности — способности
развиваться и развивать социум посредством своей деятельности.

3. Личность как компонент системы общества детерминирована его системным влиянием. Определение личности, а также ее содержательные характеристики с необходимостью должны отражать эти системные влияния.

4. Личность как целое, как система определяет функции своих компонентов; их функционирование и структура детерминированы личностью и ее функционированием.

5. Введение в психологию представления об орудийной («внешней») функции личности по отношению к человеку и социуму позволяет выделить и внутренние функции, которые обеспечивают реализацию орудийной функции, и те компоненты личности, которые сформированы или должны быть сформированы этими функциями в процессе жизнедеятельности человека.

6. Предлагаемое определение понятия «личность» позволяет учитывать указанные особенности личности как особого социального качества и высшего уровня развития психики.

7. Развертывание концепции личности имеет своим прямым следствием задание нормативных требований как к формам организации жизнедеятельности личности в процессе освоения ею социальных связей, так и к формам ее жизнедеятельности и деятельности, которые она будет воспроизводить в процессе своего функционирования.

Введение в ценностно-деятельностный подход функционального аспекта рассмотрения личности позволяет выявить и закономерно обосновать инвариантность структуры личности как орудия присвоения и реализации сущности человека и законы ее формирования и функционирования в процессе онтогенеза.

1. Абраменкова В. В. Психология детства в контексте развития отношений ребенка в мире //

Вопр. психол. 2002. № 1. С. 3–16.

2. Абульханова К. А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.

3. Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973.

4. Ананьев Б. Г. Человек как предмет воспитания: перспективы педагогической антропологии //

Сов. педагогика. 1965. № 1. С. 24–37.

05.10.2012

79 9

5. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1968.

6. Братусь Б. С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.

7. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982.

8. Бурменская Г. В. Типологический подход в возрастной психологии развития // Вестн. МГУ.

Сер. 14. Психология. 2000. № 4. С. 3–19.

9. Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1, 3, 4. М.: Педагогика, 1982–1984.

10. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М.: Изд-во МГУ, 1976.

11. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

12. Каган М. С. К построению философской теории личности // Филос. науки. 1971. № 5. C. 11–20.

13. Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М.: Политиздат, 1977.

14. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 3-е изд. М.: Политиздат, 1986.

15. Леонтьев А. Н. Избр. психол. произведения: В 2 т. М.: Педагогика, 1983.

16. Ляудис В. Я. Инновационное обучение и наука. М.: [б. и.], 1992.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955– 1967.

18. Петровский А. В., Петровский В. А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопр. филос. 1982. № 3. С. 44–53.

19. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

20. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М.: Прогресс, 1972.

21. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

Поступила в редакцию 7.X 2002 г.

1 Ряд авторов (Б. Г. Ананьев, Б. С. Братусь, В. Брожик, Л. П. Буева, В. Е. Давидович, Э. В.

Ильенков, М. С. Каган, В. Е. Кемеров, А. Г. Мысливченко, Ф. Т. Михайлов и другие) обращают

Внимание на неточность перевода французского слова Ensemble Словом «совокупность»,

Приводящего к искажению мысли К. Маркса. По их мнению, нет нужды в переводе

Французского слова, приобретшего интернациональный смысл и более точно отражающего

Сущность явления и общий замысел К. Маркса, который не случайно использовал французское

Слово для более точного выражения мысли в такой форме произведения, как тезисы.

05.10.2012