СПЕЦИФИКА ИНТУИТИВНОГО ПРОЦЕССА РЕШЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ЗАДАЧ

И. К. ОРЛОВ

Испытуемым из двух выборок старших школьников 14–16 лет cо средним и выше среднего уровнем психометрического интеллекта и различной выраженностью личностных свойств (одним из которых является интуиция) предлагалось решать неопределенные задачи различного типа. Результаты показали, что интуиция проявляется при решении не всех, а лишь неопределенных задач некоторого типа. Интуитивный процесс представляет собой более обобщенный и целостный процесс, когда искомое обнаруживается как целое, а не конструируется из отдельных элементов заданных условий. Выделены структурные особенности задачи, характерной для актуализации интуиции.

Ключевые слова: интуиция, межсистемная связь, целостный процесс, неопределенная задача.

Процесс решения творческих задач и сложных проблемных ситуаций рассматривали многие авторы, например Дж. Брунер [1], В. Н. Пушкин [17], Я. А. Пономарев [15], В. Н. Дружинин [7], Р. Стернберг [16], Д. Берри и Д. Бродбент [25], как взаимодействие логических и интуитивных процессов, приводящих к решению. По сравнению с интуитивными специфика логических процессов изучена в большей степени. Исследование интуитивных процессов представляется актуальным для раскрытия особенностей человеческого познания и решения различного рода задач.

Основными особенностями интуитивного процесса, выделяемыми рядом авторов, являются его неосознаваемость и быстрая скорость протекания [1], [2], [5], [22], [34]. Они выявляются при сравнении логического и интуитивного процессов и не отражают в полной мере основной специфики последнего. Для определения ее необходимо рассмотреть интуитивный процесс, актуализируемый в ситуациях, когда субъект имеет дело с новыми для себя задачами, успешность решения которых зависит от интуиции.

Результаты исследований Л. Л. Гуровой [6], Д. Берри и Д. Э. Бродбента [25], Д. Айзенберга [26], М. Рэя, Р. Майерса [31] и других позволяют считать, что интуитивный процесс разворачивается по принципиально отличной от логического схеме. Основной особенностью выступает более целостный и обобщенный характер протекания данного процесса. Раскрытие особенностей интуиции как познавательного процесса предполагает не только выделение множества проявлений данного феномена, как это предлагает ряд авторов ([2], [24], [27], [35]), но в большей мере определение того, к какой более широкой категории он относится. Такой категорией для интуиции, как указывают ряд авторов ([1], [15], [21] и другие), является мышление.

Чтобы не сводить интуицию к множеству ее проявлений, а выявить ее существенные особенности, необходимо определить ее функциональный механизм. Это можно сделать на основании рассмотрения процесса актуализации решений в случаях репродуктивной, основанной на прошлом опыте субъекта (Г. Саймон [34], Д. Айзенберг [26], Д. Шён [33]), и продуктивной (М. Вертгеймер [4], Я. А. Пономарев [15]) интуиции. В первом случае субъект находит решение практической задачи, данной в известной ему предметной среде, как целое путем распознания знакомой схемы решения ситуации. Во втором — происходит обнаружение целого как побочного продукта целенаправленных действий субъекта в новой для него ситуации.

05.10.2012


97

2


98

В обоих случаях решение строится не на конструировании частей проблемной ситуации и определении внутрисистемных связей между ними, а на раскрытии целого и определении межсистемной связи между исходными условиями и заданными требованиями. Основой актуализации репродуктивного и продуктивного интуитивного решения выступает обнаружение целого как привлечение дополнительной релевантной информации в форме подсказки из прошлого опыта (осознаваемого или нет) субъекта или из текущего опыта (побочного продукта, понимаемого в широком смысле, по Я. А. Пономареву [15]).

Функциональный механизм интуитивного решения можно описать как обнаружение целого, не сводимого к сумме своих частей. Противоположным, с функциональной точки зрения, можно считать механизм, при котором целое, равное сумме входящих в него частей, конструируется из отдельных элементов и связей условий задачи. В случае интуитивного процесса раскрывается связь компонентов задачи, при которой совокупность исходных данных рассматривается в рамках более широкой системы данных, происходит расширение, а не ограничение зоны поиска решения; при этом поиск и обнаружение такой, более широкой (по отношению к исходной, заданной) системы связи не осознается и не вербализуется субъектом.

Исходя из сказанного выше, мы предложили следующее определение интуитивного решения: Это неосознаваемый процесс раскрытия имплицитных, межсистемных связей условий задачи. Имплицитность связей задачи выражается в том, что они заданы неявно для субъекта, могут не осознаваться и не вербализовываться им. Межсистемность проявляется в том, что исходные данные рассматриваются в более широкой по отношению к исходной системе связей, благодаря чему искомое задачи раскрывается как целое, а не конструируется из отдельных элементов заданных условий. Не до конца понятыми остаются следующие вопросы в изучении специфики интуиции: как испытуемые обнаруживают имплицитные межсистемные связи условий задачи, помогающие им раскрыть искомое как целое? В процессе решения какого типа задач могут раскрываться такие связи, а какого — нет?

Рассмотрев функциональный механизм интуиции как одного из видов мышления, определим, с чем связана специфика интуитивного процесса. Опираясь на методологические основания субъектно-деятельностного подхода С. Л. Рубинштейна [18], можно предположить, что она связана, с одной стороны, со структурными особенностями задач, с другой — с особенностями свойств субъекта, одним из которых является интуиция. Интуиция как свойство субъекта может проявляться при решении задач, характерных для ее актуализации. В этом случае интуиция проявляется как активное свойство субъекта, и это свойство можно отнести к специфическим особенностям интуитивного процесса решения.

В литературе выделяются разные типы задач, в том числе так называемые логические задачи, сложные задачи, творческие задачи ([7], [9], [12], [15], [22]), но не рассматриваются задачи, успешно решаемые посредством интуиции, и не определяются их структурные особенности.

Наиболее характерным типом задач, при решении которых чаще всего используется интуиция, является тип малых творческих задач. Рассматривая его с позиций структурно-функционального принципа, мы ввели термин «неопределенная задача». Процесс решения такого типа задач, по нашему мнению, не обязательно предполагает проявление творческих способностей. Скорее, с функциональной точки зрения, он может

05.10.2012


97

3


Осуществляться двумя основными способами: выделением и комбинированием отдельных элементов в заданной системе связей исходных данных или раскрытием искомого как целого в более широкой по отношению к исходной системе связей. Говоря о неопределенности, мы исходили из ее понимания, предложенного О. К. Тихомировым [22]. Это задача, в условиях и требованиях

99

Которой не представлена часть данных, необходимых для ее решения. Как указывает Т. В. Корнилова, при таком рассмотрении неопределенности, характерном для области психологии мышления «важная роль отводится несовпадению субъективного образа задачи и объективной структуры ситуации» [10; 19].

В качестве структурных особенностей задач в литературе выделяются аспекты, связанные с компонентами структуры задачи [12] и со средой, в которой они формируются [9]. Исходя из фактора динамичности, выделяются статические задачи, условия которых неизменны и преобразовываются в процессе решения самим субъектом, и динамические, в которых начальные условия изменяются по своим внутренним закономерностям или случайно.

В литературе не приводится данных о взаимосвязи интуитивного процесса с интеллектом. Что же касается взаимосвязи интуитивного процесса с личностными свойствами, то одной из немногих типологий, в рамках которой интуиция рассматривается как личностное свойство субъекта, является типология К. Юнга [23]. Он определял интуицию как свойство субъекта, позволяющее ему ориентироваться в динамике изменений объекта или структуры объектов во времени. Типология К. Юнга лежит в основании множества психологических инструментов. Наиболее распространенным является индикатор типов Майерс — Бриггс (опросник MBTI) [13], [28], [32]. Исследователи, изучавшие процесс решения задач, как правило, не раскрывали его связи с личностными свойствами субъекта. В литературе приводится мало данных о том, как субъекты с выраженным свойством интуиции решают различные типы задач, и о том, какие задачи они решают более успешно.

ЦЕЛЬ И ГИПОТЕЗЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель Исследования заключалась в выявлении специфики интуитивного процесса решения различных по структуре неопределенных задач, а также структурных особенностей задачи, успешно решаемой посредством интуиции.

Были выдвинуты следующие Гипотезы:

1. Успешность решения различных по структуре неопределенных задач по-разному
связана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых
(одним из которых является интуиция).

2. Специфика интуитивного процесса решения проявляется в целостном, обобщенном характере решения неопределенных задач.

3. Существуют структурные отличия задач, успешно решаемых посредством интуиции, от других типов неопределенных задач.

МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБРАБОТКИ ДАННЫХ

В качестве методики оценки выраженности личностных свойств испытуемых был

05.10.2012


97

Выбран опросник MBTI (Myers — Briggs Type Indicator), включающий 94 вопроса. Личностные свойства рассматривались как свойства субъекта, актуализируемые содержательными особенностями задач. Выраженность личностных свойств оценивалась по четырем шкалам: Экстраверсия (Е) — Интроверсия (I), Интуиция (N) — Сенсорика (S), Мышление (T) — Чувство (F), Восприятие (P) — Оценка (J).

Методикой оценки психометрического интеллекта испытуемых служил краткий отборочный тест (КОТ), с помощью которого оценивались как уровень психометрического интеллекта, так и его отдельные показатели. Показатели психометрического интеллекта рассматривались как свойства субъекта, актуализируемые формальной стороной задач.

Исследование было проведено на двух выборках испытуемых, различающихся по общему баллу КОТ, выражающему уровень психометрического интеллекта. В качестве испытуемых с интеллектом выше среднего выступили ученики IX–X классов экономической гимназии № 1503 Москвы (83 человека в возрасте 14–16 лет), группу

100

Испытуемых со средним уровнем интеллекта составили ученики X классов средней школы № 25 Балашихи Московской области (58 человек в возрасте 14–16 лет). Для группы с уровнем интеллекта выше среднего — общий балл КОТср.=24,75, стандартное отклонение 5,78; для группы со средним уровнем интеллекта имело место: общий балл КОТср.=17,53, стандартное отклонение 4,69. Показатели уровня психометрического интеллекта (общий балл КОТ) значимо различались (на уровне p= 0,01) между группами.

При проведении исследования использовались следующие экспериментальные методики:

1. Неопределенные статические задачи:

Задача 1. «Муха в бокале» — задача на комбинацию заданных условий. В условиях задачи представлено изображение бокала, выложенного из четырех спичек, в который помещена «муха». Требуется так переставить две спички, чтобы муха оказалась вне бокала, а бокал остался целым, той же формы.

Задача 2. «Корова» — задача на выделение и перемещение части целого. В условиях задачи представлено изображение коровы, выложенное из спичек. Требуется так переставить две спички, чтобы корова смотрела в другую сторону.

Задача 3. «9 точек» — задача на конструирование целого за пределами заданных условий. В условиях задачи представлено девять точек в виде матрицы 3×3. Требуется соединить их четырьмя прямыми, не отрывая карандаша от бумаги (задача применялась в исследованиях Я. А. Пономарева [15]).

Задача 4. «Пятерка» — задача на выделение целого и отсев лишних условий. В задаче требуется найти значение числа, к которому прибавляют и из которого вычитают число пять. (Описание данной задачи и некоторые особенности ее решения см. И. И. Ильясов [8].)

2. Задача с многоплановыми условиями (три варианта детективных комиксов,
созданных художником В. Подвицким). Требуется определить, кто из персонажей
совершил то или иное злодеяние. Задача представляет собой серию рисунков, на которых
изображается проблемная ситуация.

3. Динамическая задача (компьютерная игра «Coral Fish», созданная программистом
А. Милицыным). В задаче требуется расставлять не менее четырех рыбок одинаковой
формы и окраски в ряды на поле, представляющем собой аквариум. Собранный ряд

05.10.2012


97

Исчезает, а испытуемый получает количество баллов, равное количеству исчезнувших рыбок. При каждом действии испытуемому необходимо выбирать одну из трех рыбок, появляющихся в специальной зоне за игровым полем, и перемещать ее в любую свободную ячейку поля. Две остальные расставляются в поле случайным образом самой программой. Кроме того, рыбки в поле могут «уплывать» из своих ячеек и нарушать игровые ситуации.

Задачи имели общее свойство — неопределенность условий — и различались по их характеру (статические, многоплановые, динамические). В статических задачах условия были неизменны и преобразовывались испытуемыми в процессе решения. Задачи 1, 2 и 3 — это наглядные задачи, условия которых представляли собой изображения геометрических фигур. Условия задачи 4 были представлены в виде вербального описания. В многоплановой задаче исходные условия были представлены в виде различных планов: изображение персонажей, описание их речи, изображение контекста. Кроме того, действие комикса разворачивалось не в одном, а в серии рисунков. В динамической задаче исходные условия изменялись по неизвестным для испытуемых закономерностям или случайно.

Решение задач ограничивалось по времени. Для статических и многоплановой задач был предусмотрен правильный вариант ответа, обнаружение которого расценивалось как правильное решение. Для динамической задачи были предусмотрены различные варианты ответов, нахождение которых выражалось в наборе большего или меньшего количества баллов в игре.

101

Полученные данные обрабатывались с помощью корреляционного анализа по критерию Спирмена, сравнительного анализа по критериям U (Манна — Уитни) и H (Крускалла — Уоллиса) с использованием программы SPSS 11,0. Различия считались достоверными на уровне значимости не ниже p=0,05. Данные интерпретировались в соответствии с литературой [3], [11], [19].

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

На Первом Этапе исследования были определены соотношения успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и выраженностью личностных свойств испытуемых. Полученные результаты представлены в табл.

Полученные результаты позволяют отметить, что в случае решения одних задач (задача 3, динамическая задача в обеих группах, многоплановая задача в группе с интеллектом выше среднего) выявляется взаимосвязь успешности с одним или несколькими показателями психометрического интеллекта, а также с личностными свойствами испытуемых. При решении задачи 1 в обеих группах, многоплановой задачи, задач 2 и 4 для группы испытуемых со средним интеллектом не выявляется взаимосвязь успешности с показателями психометрического интеллекта и личностных свойств. При решении задач 2 и 4 для группы с интеллектом выше среднего обнаруживается взаимосвязь успешности с личностными свойствами и отсутствует взаимосвязь с показателями психометрического интеллекта. Анализ результатов на основании сопоставления данных наблюдения и протоколов решения показывает, что успешность решения задач, в процессе которых испытуемые выделяют большее число отдельных

05.10.2012


97 6

Элементов и оперируют в заданной системе условий, связана с психометрическим интеллектом и свойством логического мышления испытуемых (по MBTI). Такими задачами для испытуемых из обеих групп выступили статическая задача 3 («9 точек»), динамическая задача (компьютерная игра), а для группы испытуемых с интеллектом выше среднего — также и многоплановая задача. Анализ протоколов решения задачи 3, многоплановой задачи, а также видеозаписи наблюдения процесса решения динамической задачи позволяет отметить, что испытуемые используют большое количество разнообразных действий при решении задачи, пытаясь сконструировать решение из заданных в условиях элементов. Успешность решения задач, не требующих выделения и преобразования отдельных элементов условий, но предполагающих раскрытие искомого в рамках более широкой по отношению к исходной системе связей, связана с интуицией испытуемых. Такой задачей для группы испытуемых с интеллектом выше среднего выступила задача 4. Успешность решения задач, предполагающих выделение заданных элементов и малое число их преобразований, не связана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых. Для испытуемых из групп со средним уровнем интеллекта такими выступили задачи 1, 2 и 4.

Полученные данные подтвердили первую гипотезу нашего исследования: успешность решения различных неопределенных задач по-разному связана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых. Успешность решения задачи 4 (на выявление целого и отсев лишних условий) соотносится со свойством интуиции испытуемых (по MBTI). Данная связь выявлена в группе испытуемых с уровнем интеллекта выше среднего, что может свидетельствовать о косвенной связи успешности решения задачи 4 с уровнем интеллекта испытуемых.

На основании результатов первого этапа исследования задачи были разделены на классы по критериям простоты/сложности, легкости/трудности. Условия простых задач содержат небольшое число элементов и связей, для их решения требуется небольшое число преобразований, успешность решения не соотносится с психометрическим интеллектом. В качестве простых задач для обеих групп были выделены

102

05.10.2012


97

7


СПЕЦИФИКА ИНТУИТИВНОГО ПРОЦЕССА РЕШЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ЗАДАЧ

103 задача 1 (на комбинацию условий), задача 2 (на перемещение части целого) и задача 4 (на

05.10.2012


97

8


Выделение целого и отсев лишних условий). Условия сложных задач содержат большое число элементов и связей, для их решения требуется большое число преобразований, успешность решения сложных задач соотносится с большим числом показателей психометрического интеллекта. К сложным задачам для обеих групп были отнесены задача 3 (на конструирование целого за пределами заданных условий) и динамическая задача. Многоплановая задача выступала как сложная для испытуемых из группы с интеллектом выше среднего и как простая — для испытуемых со средним уровнем интеллекта. По сравнению с трудными задачами легкие решало больше испытуемых. Критерием легкости/трудности задач был показатель среднего процента испытуемых, решивших задачи из обеих групп (больше или меньше 30 %). К легким задачам были отнесены (в скобках приводится средний процент испытуемых, успешно решивших задачу): задача 1 (32,6 %), задача 2 (45,5 %). К трудным задачам были отнесены задача 3 (19,02 %) и задача 4 (14,3 %). Динамическая задача была определена как средняя по трудности, так как среднее число баллов в ней набирали около 50 % испытуемых.

На Втором Этапе исследования нами определялась специфика интуитивного процесса решения представленных неопределенных задач. Основанием для определения процесса как интуитивного мы считали связь его особенностей с высокими значениями по шкале интуиции (по MBTI). Особенности процесса выделяли на основании протоколов решения, данных наблюдения и опроса испытуемых.

Специфика интуитивного процесса была экспериментально определена в способе оперирования исходными данными и обнаружения искомого, в расширении зоны поиска решения, в раскрытии искомого в более широкой системе связей, в выявлении неявных содержательных признаков искомого.

Первая особенность наиболее отчетливо проявилась в процессе решения испытуемыми статической задачи 1 (на комбинацию условий). Экспериментально были обнаружены два различных способа ее решения: комбинаторный (путем подбора отдельных элементов условий) и интегральный (путем оперирования всем их набором). В первом случае испытуемые оперировали заданными в требованиях задачи отдельными элементами (перемещали две спички), манипулируя которыми конструировали решение (обнаруживали требуемую комбинацию); в протоколах решений испытуемые изображали различные варианты перемещения отдельных элементов (спичек). В втором случае испытуемые оперировали всем набором элементов условий (поворачивали листок с изображением условий задачи, всматривались в рисунок бокала) и находили решение как целое (обнаруживали требуемое расположение бокала относительно мухи). Испытуемые выделяли в заданных условиях две разные задачи — комбинаторную или интегральную. Они решали их разными способами — перемещением и комбинированием отдельных элементов условий или рассмотрением всех условий задачи, обнаруживали решение через разные элементы условий — траекторию перемещения одного из исходных элементов или совокупность нескольких элементов, образующих общую сторону исходной и требуемой формы искомого (бокала). При этом в качестве общих для двух разных способов решения выступали следующие аспекты: 1) неосознаваемость причин использования того или иного способа; 2) конечный результат (решение), который в обоих случаях одинаков. В исследуемой выборке 67,32 % испытуемых использовали комбинаторный способ решения, остальные — интегральный.

Сравнительный анализ подгрупп испытуемых, выбирающих названные способы в отношении психометрического интеллекта (по КОТ) и личностных свойств (по MBTI) показал, что способы решения задачи соотносились только с личностными

05.10.2012


97

104

Свойствами испытуемых и не соотносились с психометрическим интеллектом. В группе испытуемых, использующих интегральный способ (оперирования всем набором условий), преобладали те, кто имел высокие баллы по шкале интуиции: H= 23,896 при p=0,01.Таким образом, оперирование всем набором исходных элементов можно охарактеризовать как интуитивный способ решения задачи. Обнаружение искомого через совокупность условий, а не их отдельные элементы, также может рассматриваться как специфическая особенность интуитивного процесса.

Экспериментально обнаружено, что при решении других задач — задачи 2 (на выделение и перемещение части целого) и 3 (на конструирование целого за пределами заданных условий) — способ оперирования всем набором условий (интегральный) на начальных этапах процесса использовался испытуемыми, но не приводил к решению. Основной трудностью решения задачи 2 являлось правильное представление требований (цели) задачи — испытуемые пытались переместить все «тело коровы» в другую сторону. Такое требование в задаче 2 отсутствовало, равно как требование, чтобы перемещена была только какая-то часть. В данной задаче неопределенность создавалась недостаточностью требований. В задаче 3 было необходимо соединить девять точек четырьмя прямыми линиями. Трудность решения данной задачи, как показывают протоколы решения, связана с двумя аспектами: испытуемые не представляли, что есть фигура из четырех прямых, и не знали, можно или нельзя выходить за пределы заданных точек. Анализ протоколов решения, данных наблюдения и опроса испытуемых показывает, что испытуемые в обоих случаях — при решении задач 2 и 3 — пытались оперировать всем набором исходных условий. Они, как и при решении задачи 1, поворачивали листок с заданием, всматривались в условия, но при этом приходили к неверному решению. В задаче 2 в качестве решения представлялось перевернутое изображение коровы, без соблюдения требования использовать только два элемента; в задаче 3 в качестве искомого представлялось соединение четырех линий в квадрат, стороны которого не проходят через среднюю точку. В условиях задач 2 и 3 не содержится указаний на форму, описание или изображение искомого (как в задаче 1, где форма искомого имплицитно задана в условиях), искомое конструируется из отдельных элементов. Для этих задач оптимальным является применение комбинаторного способа, и те из испытуемых, кто прибегал к нему, добивались успеха. Таким образом, интуитивный способ решения применим не для всех типов задач, а только там, где искомое может быть обнаружено как целое, через раскрытие в более широкой системе связей, а не сконструировано из выделяемых отдельных элементов.

Еще одна специфическая особенность интуитивного процесса решения, проявляющаяся в расширении зоны поиска, раскрытии искомого в более широкой системе связей, наиболее явно была видна в процессе решения задачи 4 (на выделение целого и отсев лишних условий). Здесь трудность состоит в том, что испытуемые ошибочно представляют данную задачу как арифметическую и используют действия с числом как средства для определения его значения. Объективно значение числа уже задано в описании, его требуется выделить и отсеять лишние условия (действия с числом). Структурным компонентом — неизвестным — выступает цель задачи.

В задаче отсутствуют объективные средства решения. Действия с числом являются лишними условиями, маскирующими искомое и наводящими испытуемых на решение задачи не целостным, а дифференцированным способом, путем выделения и оперирования отдельными элементами и связями заданных условий. Анализ выявил три

05.10.2012


97

Варианта решения задачи 4 (на выявление целого и отсев лишних условий), которая по результатам первого этапа исследования была экспериментально определена как задача, успешно решаемая посредством интуиции (по MBTI):

105

1) испытуемые сразу обнаруживали, в каком направлении искать решение задачи (выделяли искомое как целое и отсеивали лишние условия); 2) испытуемые сначала выбирали неверное направление поиска решения, потом изменяли его на верное (сначала решали задачу как арифметическую, затем выделяли искомое как целое и отсеивали лишние условия); 3) испытуемые осуществляли поиск в неверном направлении и не находили решение (решали задачу как арифметическую). Субъективно во всех трех случаях испытуемые считали, что обнаружили верное решение задачи.

Сравнение подгрупп испытуемых, выделенных на основании трех названных направлений поиска, по критерию Крускалла — Уоллиса показало, что в подгруппе сразу обнаруживших верное решение преобладали испытуемые с высокими значениями одного из показателей КОТ — пространственного воображения (Н=4,620 при p=0,05). Анализ протоколов процесса решения и опрос испытуемых позволили обнаружить, что пространственное воображение проявляет себя в пространственном представлении условий задачи, попытке расширения зоны поиска искомого. Полученные результаты позволяют высказать следующие предположения: 1) испытуемым с выраженной интуицией может быть свойственно выходить за пространство отдельных элементов, пытаться представлять условия задачи как целое, расширять зону поиска (об этом может свидетельствовать интегральный способ в случае решения задачи на комбинацию условий); 2) испытуемые с выраженным свойством интуиции могут выявлять в условиях задачи неявные ориентиры, помогающие им обнаружить правильное решение.

Для проверки названных предположений был проведен анализ протоколов и опроса испытуемых, решивших задачу не сразу, а после отказа от первоначально выбранного неверного направления поиска. Было обнаружено, что часть испытуемых после неудачных попыток решить задачу проводили более глубокий анализ вербального описания условий и выделяли в них признак искомого, позволивший обнаружить верное решение. Другая часть испытуемых на основании совокупности нескольких, а не отдельного признака искомого обнаруживали решение как целое. Была выявлена сходная тенденция, как и при решении задачи 1, — обнаружение в случае интуитивного процесса искомого как целого через совокупность признаков, которая может выступать как неявный ориентир при поиске решения. Сравнение процесса решения задач 1 и 4 позволил отметить, что в них обеих искомое изначально было задано в условиях в виде формы (задача 1) или описания (задача 4). В противовес этому в задачах 2 и 3 искомое изначально не задано в условиях в виде образа, описания, формы. Можно предположить, что интуитивный процесс решения имеет место, когда образ, форма или описание искомого имплицитно задано в условиях, но не осознаются и не вербализуются испытуемыми. Компонентом задачи — неизвестным — в случае интуитивного процесса является ее цель, т. е. требуется раскрыть предмет действия (в задаче 1 при интегральном способе решения таким предметом выступает требуемая форма бокала, в задаче 4 — требуемое число). В случае не интуитивного процесса, когда задача решается как комбинаторная, искомое конструируется из отдельных элементов, компонентом задачи — неизвестным — может выступать способ действия (в задаче 2 — способ перемещения заданных элементов, в задаче 3 — способ соединения заданных элементов). Отметим

05.10.2012


97

Также, что с переходом от наглядных (задача 1) к вербальным (задача 4) условиям задачи, при необходимости совершать действия во внутреннем (умственном) плане, интуитивное решение уже предполагает опору на пространственные составляющие психометрического интеллекта.

Специфическая особенность интуитивного процесса, проявляемая в выделении менее явных содержательных признаков искомого, в большей мере была заметна

106

На примере решения многоплановой задачи (в нашем случае — детективного комикса). Чтобы справиться с нею, испытуемому необходимо на основании сопоставления различных планов условий (слов персонажей, их внешности и поведения, а также изображения ситуаций) найти искомое — персонажа комикса, совершившего злодеяние. Мы отметили в описаниях испытуемых, приводимых в протоколах решения и при опросе, признаки условий, выделяемые ими, подсчитали и классифицировали их. Наиболее часто повторяющиеся классификации признаков мы относили к явным, наименее — к неявным. Наиболее явными для испытуемых в предлагаемых нами комиксах выступили признаки, относящиеся к словам персонажей. Менее явным типом признаков выступили внешность и поведение персонажей. Мы определили, на какой тип признаков ориентируются различные группы испытуемых, формируя свое решение. Сравнительный анализ подгрупп испытуемых, выявляющих различные признаки искомого, показал, что в группе ориентирующихся на менее явные признаки преобладают испытуемые с выраженностью свойства интуиции (по MBTI): U=203 при р=0,05.

На основании полученных на втором этапе данных можно заключить, что специфика интуитивного процесса проявляет себя в более целостном обобщенном характере решения неопределенных задач.

На Третьем Этапе исследования выявлялись структурные особенности задач, характерных для актуализации интуитивных решений. Различные категории задач (интуитивная, простые, сложные) попарно сопоставлялись между собой с целью определения критериев структурных отличий. Основными критериями отличий выступили тип преобразований, заданность образа, описания или формы искомого и характер его обнаружения.

В случае интуитивного решения искомое задачи было имплицитно задано в ее условиях в виде образа, формы или описания. Если оно не было представлено в виде целого, то конструировалось в ходе решения из отдельных элементов условий. Возникла необходимость выделять дискретные элементы и оперировать ими. Более сложным случаем определения искомого, когда оно не задано в условиях, но выделяется как целое, может служить использование подсказок.

Искомое обнаруживалось путем раскрытия его в более широкой системе связей, разновидностями которой являлись рассмотрение условий в более широком контексте, построение пространственного представления условий задачи.

Результаты исследования показывают, что испытуемые с выраженным свойством интуиции (по MBTI) склонны осуществлять синтез данных, выделяя менее явные признаки и обнаруживая межсистемные связи (между совокупностью искомых и исходных условий). Возможно, что наилучшим способом маскировки искомого служит способ, противоположный интуитивному, — аналитический.

Неизвестным задачи является ее цель. Данные предположения согласуются с мнением С. Л. Рубинштейна [18] о том, что для сознательного процесса решения задачи

05.10.2012


97

12


Минимально необходимо, чтобы была осознана цель задачи. Когда цель выступает в структуре задачи как неизвестное, возможен менее осознаваемый характер процесса решения. Я. А. Пономарев указывает, что в интуитивном процессе сознательно определяемая цель теряет свою ведущую роль, ее место занимает неосознаваемый продукт отражения результатов сознательных действий. Неизвестное как цель, по А. М. Матюшкину [12], предполагает раскрытие предмета действия, т. е. целого.

Результаты выполнения характерного задания на интуицию подтверждают мнение Я. А. Пономарева о том, что для актуализации интуитивных решений необходимы простые, но психологически трудные задания. Простота задач проявляется в том, что образ, форма или описание искомого уже даны в ее условиях, и могут быть выделены рассмотрением условий задачи

107

В рамках более широкого контекста, без выделения отдельных элементов заданных условий и осуществления различных внутрисистемных преобразований. Трудность задач заключается в завуалированности искомого лишними условиями. Как показывают результаты первого этапа исследования, с задачей, успешнее решаемой посредством интуиции, справляется наименьшее число испытуемых, что характеризует ее как трудную для решения. По полученным экспериментальным данным можно внести следующее различие между двумя типами заданий — характерными и не характерными для интуитивных решений; оно заключается в сложности/ простоте структуры условий задания; эта структура предполагает или не предполагает действия по внутрисистемному преобразованию части условий задачи. Для заданий, в меньшей степени предполагающих актуализацию интуиции, необходимо сопоставление, комбинирование, оперирование условиями, конструирование целого из заданных или выделяемых частей.

В таких задачах предварительное преобразование условий позволяет раскрыть существенные части для конструирования искомого. Для интуитивных решений характерны задания на выделение неструктурированного целого, быстрого обнаружения той (более широкой по отношению к исходной) системы связей, где искомое раскрывается как целое.

Обобщая сказанное, можно отметить следующее: неинтуитивные решения можно описать как процессы выделения и оперирования отдельными частями структуры задачи, процесс конструирования целого из частей; интуитивные решения, напротив, могут быть описаны как процессы выделения целого (решения) в заданных условиях. Условия и требования не всякой задачи могут предполагать ее интуитивное решение. Те задачи, решение которых предполагает опору на отдельные части условий и формирование из них сложно структурированного целого, вероятно, не решаются посредством интуиции. В таких задачах могут присутствовать компоненты неосознаваемого опыта (как раскрытие внутрисистемных связей частей условий в процессе их конструирования), обнаружение которых способствует продвижению в их решении, но процесс происходит по схеме, отличной от интуитивной. Такие задачи можно охарактеризовать скорее как сложные, аналитико-интуитивные, чем характерные для интуиции, чисто интуитивные. Те задачи, условия которых предполагают обнаружение целого, выявления его через недифференцируемый комплекс заданных условий, могут быть рассмотрены как задачи, решаемые посредством интуиции.

Полученные данные подтверждают гипотезу о том, что существуют структурные отличия задач, характерных для актуализации интуитивных решений, от других типов

05.10.2012


97

13


Неопределенных задач.

ВЫВОДЫ

1. Задачи, успешно решаемые посредством интуиции, имеют следующие структурные
особенности:

• искомое имплицитно задано в условиях задачи в виде описания, образа или формы,

• неизвестное представлено в виде цели задачи,

• искомое, выявляемое обобщенным способом, раскрытием его в более широкой
системе связей, так замаскировано условиями, что наводит испытуемых на
дифференциацию в них отдельных элементов и связей.

2. Специфика интуитивного процесса решения задачи проявляется в целостном,
обобщенном способе решения, а именно:

• в расширении зоны поиска и имплицитном раскрытии межсистемных связей между
исходными и искомыми данными;

• в раскрытии искомого как целого, а не в конструировании его из отдельных элементов условий;

• в выявлении менее явных содержательных признаков искомого в условиях многоплановой задачи.

108

3. Изменение описания условий задачи (наглядных на вербальные), приводящее к увеличению необходимости интуитивно решать задачу во внутреннем (умственном) плане, предполагает проявление пространственных характеристик психометрического интеллекта.

4. Успешность решения различных по структуре неопределенных задач по-разному связана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых:

• успешность решения задач, процесс выполнения которых предполагает выделение и оперирование большим или малым числом отдельных заданных элементов условий, связана с психометрическим интеллектом и свойством логического мышления испытуемых;

• успешность решения задач, не требующих выделения и преобразования отдельных элементов условий, но предполагающих раскрытие искомого в рамках более широкой по отношению к исходной системе связей, а также необходимость обнаружения такого типа связей, связана с интуицией испытуемых;

• успешность решения простых (мало-структурированных) легких задач, процесс
решения которых предполагает выделение заданных элементов и малое число их
преобразований, не связана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами
испытуемых.

1. Брунер Дж. Процесс познания. М.: Прогресс, 1977.

2. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967.

3. Бурлачук Л. Ф., Савченко Е. П. Психодиагностика: (психологический инструментарий и его

Применение в условиях социальных служб). Киев: А. Л.Д., 1995.

4. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

5. Грановская Р. М., Березная И. Я. Интуиция и искусственный интеллект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

6. Гурова Л. Л. Соотношение осознаваемых и неосознаваемых ориентиров поиска в
интуитивных решениях // Вопр. психол. 1976. № 3. С. 83–95.

05.10.2012


97 14

7. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 2001.

8. Ильясов И. И. Система эвристических приемов решения задач. М.: Изд-во РОУ, 1992.

9. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.

10. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решения. М.: Аспект-Пресс, 2003.

11. Краткий отборочный тест / Под ред. Ю. Бузиной. М.: Смысл, 1992.

12. Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в обучении и мышлении. М.: Педагогика, 1972.

13. Овчинников Н. С., Павлов К. В., Владимирова И. М. Ваш психологический портрет СПб.: Андреев и сыновья, 1994.

14. Орлов И. К. Специфика интуитивного процесса решения задач: Автореф. канд. дис. М.: РГГУ, 2004.

15. Пономарев Я. А. Психология творения. М.; Воронеж: МПСИ, 1999.

16. Практический интеллект/ Под ред. Р. Стернберга. СПб.: Питер, 2002.

17. Пушкин В. Н. Психология целеполагания и проблемы интеллектуальной активности // Вопр.

Психол. 1977. № 5. С. 74–87.

18. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2001.

19. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: ООО «Речь», 2001.

20. Степаносова О. В. Современные представления об интуиции // Вопр. психол. 2003. № 4. С.

133– 143.

21. Султанова Л. Б. Взаимосвязь неявного знания и эвристической интуиции // Вестн. МГУ. 1995. Сер. 8. Философия.

22. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.: Академия, 2002.

23. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: Алфавит, 1992.

24. Behling O., Eckel N. L. Making sense out of intuition //Acad. of Manag. Executive. 1991. V. 5. N 1.

P. 46–54.

25. Berry D. C., Broadbent D. E. Implicit learning in the control of complex systems // Frensch P. A.,

Funke J. (eds). Complex problem solving. N. Y., 1995.

26. Eisenberg D. J. How senior managers think // Harvard Business Rev. 1984. N 62. P. 80–90.

27. Goldberg P. The intuitive edge: Understanding and developing intuition. Los Angeles: Jeremy P.

Tarcher Inc., 1983.

28. Johnson W. L., Johnson A. M. A third-order component analysis of the Myers–Briggs Type Indicator

// Educ. and Psychol. Measurement. 1998. V. 59. N 5. P. 820–832.

29. Lewicki P., Hi ll T., Czyzewska M. Nonconscious acquisition of information // Am. Psychologist.

1992. V. 47. N 6. P. 796–801.

30. Porter D. Computer games and cognitive processes. Two task, two modes or two much // Brit. J.

Psychol. 1991. N 82. P. 343–358.

109

31. Ray M., Myers R. Practical intuition. Newbury Park, CA: Sage, 1989.

32. Saggino А., Cooper C., Kli ne Р. A confirmatory factor analysis of the Myers–Briggs Type Indicator

// Pers. Individ. Diff. 2001. V. 30. P. 3–9.

33. Schon D. A. The reflective practitioner: How professionals think in action. N. Y.: Basic Books, 1983.

34. Simon H. A. Making management decisions: The role of intuition and emotion // Acad. of Manag.

Executive. 1987. N 1. P. 57–64.

35. Vaughan F. E. Awakening intuition. Garden City, NY: Anchor Press; Doubleday, 1979.

Поступила в редакцию 22.XI 2004 г.

05.10.2012


98

98