Ваш психолог СТРУКТУРА СЕМАНТИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ: ИССЛЕДОВАНИЕ ДИНАМИКИ БАЗИСНОГО УРОВНЯ
Н. П. РАДЧИКОВА, А. П. РЕПЕКО
Рассматривается феномен психологической привилегированности понятий определенного уровня обобщенности (базисного уровня). Предлагается, что эффект базисного уровня может быть объяснен как механизм, который временно облегчает доступ к данным, хранящимся в семантической памяти. Этот механизм может рассматриваться как долговременная активация необходимой информации. Предложенное объяснение сравнивается с теорией прототипов и базисного уровня. Проведены эксперименты, подтверждающие, что при некоторых условиях категории, у которых не наблюдался эффект базисного уровня, могут его демонстрировать благодаря активизации соответствующих понятий (выполнения испытуемыми задания, требующего глубокой семантической переработки материала). Более того, полученный эффект сохранялся и через 24 часа, что показывает его стабильность и долговременность.
Ключевые слова: Процесс категоризации, понятие, эффект базисного уровня.
Для того чтобы жить и действовать в этом мире, человеку требуются знания о предметах, которые его окружают. Без таких знаний (как теоретических, так и практических) мы просто не сможем выполнять определенной деятельности. Наши знания — это, в самом общем приближении, вся та информация, которую мы получаем в процессе своего развития с момента рождения. Однако наши знания — не просто набор неупорядоченных фактов и сохраняемого в памяти личного опыта: человек упорядочивает и организует получаемую информацию и свой опыт. Так, мы не запоминаем каждое дерево в лесу, которое мы видели, каждый его листок, каждую машину на улице и т. д. Мы объединяем множество вещей, обозначая их одним словом, формируя категорию предметов, и тем самым избегаем необходимости запоминать каждый увиденный предмет в отдельности. Таким образом, деля мир на классы (категории), мы добиваемся экономии когнитивных усилий и уменьшаем количество информации, которую должны принять, воспринять и запомнить. Однако одного принципа экономии мало, чтобы объяснить процесс формирования категорий. Чем меньше категорий, тем больше экономия, но тем менее информативной становится система категорий. Нам нужна информативная и экономно построенная такая система. Изучение процессов построения категорий дает нам ключ к механизмам мышления, позволяющим человеку жить и действовать с максимальной эффективностью и наименьшими затратами.
100
Цель данной статьи — рассмотреть процесс категоризации, т. е. те правила, по которым человек группирует различные объекты в одну категорию, и те правила, по которым формируются отношения между отдельными категориями.
Категориями в психологии обычно называют некоторую совокупность объектов,
09.10.2012
99
2
Явлений или их свойств. Объекты, которые мы относим к категории, называются ее членами, экземплярами, примерами или представителями. Категориям в нашем сознании соответствуют понятия. Очевидно, что категории существуют постольку, поскольку мы имеем некоторые понятия. Поэтому в психологической литературе термины понятие и категория часто употребляются как синонимы. Под категоризацией мы будем понимать отнесение объекта, явления или свойства к определенной категории. Такая терминология не связана с пониманием термина «категория» в философском смысле (как наиболее общего понятия) и является продуктом целого ряда исследований в когнитивной психологии, начавшихся в 60-х гг. с работ Э. Рош [8; 234], [13; 1–2], [14; 369–374], [18; 383–384], [19; 7–9]. Такая же терминология используется Дж. Брунером [1; 37]; ее придерживаются и российские исследователи, работающие в этой области [2; 187–188], [3]–[6].
Процесс категоризации происходит автоматически и, как правило, не требует никаких усилий. Однако до сих пор неясно, какая психологическая реальность стоит за этим процессом, по каким алгоритмам он происходит. Перед исследователем, занимающимся проблемой категоризации, возникает много вопросов. Один из них — почему люди называют предметы на одном определенном уровне абстракции (обобщенности) при ответе на вопрос «Что это?». Обычно говорят: «Это собака», редко кто скажет «Это животное» или «Это млекопитающее» или «Это жесткошерстный фокстерьер», хотя все эти названия так же правильно обозначают объект, как и слово «собака», отличаясь лишь по степени обобщенности. Этот предпочитаемый уровень абстракции получил название базисного, а его категории стали называться категориями базисного уровня, или базисными категориями. Категории более высоких уровней абстракции часто называются суперординатными, а категории более низких уровней — субординатными [6].
Нашей целью было сравнить объяснения феномена базисного уровня, предложенные двумя теориями категоризации — классической (Аристотелевской) и теорией прототипов и базисного уровня.
Основы классической теории заложил еще Аристотель, позднее она была развита Порфирием и с тех пор почти не изменилась. Ее описание можно найти практически в любом учебнике логики. Суть этого подхода заключается в том, что понятия (форма мышления, отражающая существенные признаки класса однородных предметов) могут образовывать иерархические структуры с помощью деления — операции, посредством которой объем делимого понятия распределяется на ряд подмножеств по некоторому признаку (основанию деления). Пример такой иерархической структуры дает знакомая нам всем со школы биологическая таксономия. Все таксономические уровни логически равны и различаются только по степени обобщенности. Классическая теория была общепризнанной, когда когнитивная психология занялась изучением процесса категоризации. Например, в работе Дж. Брунера и соавт. [7], посвященной формированию понятий, классическая теория даже не подвергалась сомнению. Однако, опираясь лишь на классическую модель, невозможно предсказать феномен базисного уровня.
Теория прототипов и базисного уровня, предложенная Э. Рош, строилась на эмпирических данных, которые якобы противоречили классической теории. С точки зрения теории Э. Рош, базисный уровень — это специфический уровень
101
09.10.2012
99
3
Абстракции, который играет важную когнитивную роль. Например, категоризация объектов начинается на этом уровне, и лишь затем мы переходим к более абстрактным (обобщение) или более конкретным уровням (детализация). Теория утверждает, что существует один уровень абстракции, на котором категории обладают наибольшим количеством информации и максимально отличаются друг от друга. Этот уровень и является базисным. Кроме того, категории базисного уровня обладают некоторыми свойствами, которые выделяют их среди других слоев категорий и могут рассматриваться в качестве сходящихся операциональных определений: базисный уровень — это наиболее
Абстрактный уровень,
1
• на котором категории имеют много общих новых черт [18; 392];
• члены категорий которого обладают похожими силуэтами [18; 387];
• при взаимодействии с членами категорий которого используются одинаковые моторные программы [18; 388];
• для членов категорий которого возможно сформировать некий «базисный» образ члена категории. Это наиболее Абстрактный Уровень, на котором можно сформировать Конкретный Образ [18; 387].
Рассмотрим теперь, каким образом можно объяснить существование базисного уровня с точки зрения классической теории. С позиции этого подхода мы можем думать о базисном уровне как об уровне абстракции, категории которого имеют только психологическое преимущество. Если ситуация меняется, «базисный» уровень тоже меняется, но деление категорий остается тем же. Эффект базисного уровня может рассматриваться как механизм, отвечающий за информативность. Он распространяется на систему категорий (понятий), поэтому должен быть объяснен исходя из того, как мы Используем Понятия, а не как формируем систему понятий. Например, П. Джоликоуер предложил рассматривать «уровень входной точки» (Entry Point Level). Это определенный уровень, на котором происходит первый контакт с семантической памятью [10].
В некоторых случаях уровень входной точки совпадает с так называемым базисным уровнем, определенным Э. Рош [18], например, в случае типичных птиц. В других случаях уровень входной точки может не совпадать с базисным (как, например, в случае нетипичных птиц).
А. П. Репеко [16] предложил использовать понятие «закладка» для объяснения эффекта базисного уровня: категории, которые можно отнести к базисному уровню, — это «закладки» в понятийной системе человека. «Закладка» — специальный механизм семантической памяти, который обеспечивает привилегированный доступ к «помеченному» понятию. Этот механизм назван закладкой по аналогии с закладками, которые мы кладем в книгу, чтобы облегчить доступ к часто используемой информации. Как механизм, оперирующий семантической памятью, «закладки» облегчают поиск важной информации, что может быть необходимо в «режиме реального времени» человеческой жизни. Механизм «закладок» динамичен и привязан к определенному уровню категориальной структуры, т. е. Каждое Понятие может быть помечено. То, что принималось за единственный и когнитивно привилегированный базисный уровень, является только временной закладкой, которая может быть довольно легко перемещена. «Закладки», также как и «входные точки», являются механизмом, не зависимым от деления категорий. Количество используемых «закладок» не ограничивается никакими правилами, не ограничивается также и их количество в одной таксономической цепочке.
102
09.10.2012
99
С увеличением значимости определенная информация имеет больше шансов «быть помеченной» для более быстрого доступа (т. е. возникает эффект базисного уровня). Это может быть достигнуто повышением уровня экспертизы, а также явным или неявным указанием на важность информации (например, явным указанием на то, что информация жизненно необходима, или впечатляющим стилем описания…). Более высокий уровень экспертизы в какой-либо области приведет к усилению необходимости более быстрого получения детализированной информации, т. е. к сдвигу базисного уровня на менее абстрактные уровни.
Следовательно, таксономическая структура понятийной системы так же, как и механизм формирования понятий, является не зависимой от процесса, который приводит к эффекту базисного уровня. Эффект базисного уровня может быть объяснен как определенный механизм, который временно облегчает доступ к определенному месту семантической памяти. Этот механизм может проявляться как долговременная активация необходимой информации.
Таким образом, принимая за основу классическую модель категоризации, мы делаем допущение, что существует дополнительный механизм (назовем его активацией), который обеспечивает привилегированный доступ к определенным понятиям семантической памяти. Следствия, вытекающие из этой гипотезы, могут быть проверены экспериментально:
1. Любое понятие может быть сильно активировано, следовательно, любое понятие
может обладать эффектом базисного уровня в определенных условиях.
2. Категории различного уровня обобщенности могут демонстрировать эффект базисного уровня одновременно, даже если одна из них родовая, а другая — видовая. Действительно, ничто не мешает понятиям, соответствующим этим категориям, быть активированными одновременно.
3. Базисный уровень может быть легко «сдвинут», так как механизм активации должен быть быстрым и эффективным для адаптационных целей.
Приведенные следствия противоречат теории прототипов и базисного уровня, по крайней мере, в том виде, как она представлена у Э. Рош [17], [18] и Дж. Лэйкоффа [12]. Из этой теории следует, что существует только один уровень абстракции в иерархии категорий, который является базисным. Базисный уровень не может быть легко сдвинут (и не может зависеть от контекста), так как он характеризуется максимальным количеством новых черт, свойственных любому члену категории. У любого уровня абстракции, выше или ниже базисного уровня, количество новых характеристик (свойств) членов категории намного меньше. «Срезы базисного уровня сделаны в точках «естественных разрывов» (Natural Discontinuities) в окружающем нас мире» [17; 31], и человек не в силах сдвинуть или перераспределить «естественные разрывы». «Человеческое знание не может создать корреляционной структуры там, где ее нет» [18; 430]. Например, если Стол — это категория базисного уровня, то она обладает многими свойствами, общими для всех столов, в то время как про Кухонные столы Может быть сказано очень мало нового. В соответствии с теорией прототипов и базисного уровня категория Кухонных столов Просто не может быть базисной, так как у нее нет достаточного количества новых свойств. Следовательно, никакое изучение кухонных столов и свойств кухонных столов не может привести к сдвигу базисного уровня на субординатный. Теория прототипов и базисного уровня предсказывает, что знание некоторых фактов, касающихся кухонных столов или некоторых их свойств, не сделает категорию кухонных столов категорией базисного уровня. Если же мы предположим, что эффект базисного уровня — это только результат распределения
09.10.2012
99
5
103
Активации, то этот эффект может быть легко сдвинут и/или получен.
В предлагаемом эксперименте мы собираемся попробовать «сдвинуть» (или добавить) категории субординатного уровня на базисный уровень, а также проверить, могут ли категории разных уровней обобщенности обладать эффектом базисного уровня, если одна из них родовая, а другая — видовая.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Основная идея экспериментов заключается в попытке «сдвинуть» субординатную категорию на базисный уровень, т. е. показать, что при некоторых условиях категории, у которых не наблюдался эффект базисного уровня, могут его демонстрировать. Если такое возможно, то тогда базисный уровень не играет особой роли в процессе категоризации, а является только «мерой производительности» [9] — нестабильным, динамическим эффектом, которым можно управлять.
В качестве индикатора базисного уровня было решено взять наименьшее время в задаче распознавания изображений (Picture Recognition Task). Испытуемым вначале показывают слово, а затем изображение некоторого объекта. Задача испытуемых заключается в том, чтобы определить, правильно ли слово обозначает изображение. Если время распознавания объекта на одном уровне абстракции статистически меньше, чем на более высоком и на более низком уровнях, то такой уровень считается базисным [11], [15], [18].
Мы предполагаем, что если эффект базисного уровня связан с процессами активации, он может быть управляем с помощью действия, требующего глубокой семантической обработки информации. В качестве такового было выбрано задание на запоминание. Участники эксперимента должны были прочитать и пересказать историю о каком-либо ранее не очень хорошо известном им объекте. Активация соответствующего понятия должна была при этом возникнуть на уровень ниже, чем до выполнения задания. Тогда эффект базисного уровня проявится на субординатной категории.
С точки зрения теории прототипов и базисного уровня не так просто получить этот эффект на субординатном уровне. Это потому, что «(1) в воспринимаемом мире имеются информационно богатые совокупности перцептивных и функциональных свойств, которые формируют «естественные разрывы», и (2) базисные срезы в категоризации как раз соответствуют этим естественным разрывам» [17; 31]. Так как категории базисного уровня — это уже категории, «которые наилучшим образом отражают корреляционную структуру мира» [17; 31], трудно объяснить, чтоґ может вызвать изменения в распределении базисных понятий. Невозможно манипулировать корреляционной структурой мира, в то время как манипулировать активацией понятий в понятийной системе человека достаточно легко.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Схема эксперимента была выбрана таким образом, чтобы максимально повторить эксперименты распознавания изображений Э. Рош и ее коллег [18], Г. Мерфи и Г. Браунелла [15] и К. Джонсон и К. Мервис [11]. В упомянутых экспериментах испытуемым показывали изображение определенного объекта и слово, называющее этот объект.
09.10.2012
99 6
Задача испытуемых заключалась в том, чтобы как можно быстрее определить, правильно слово называет объект или нет. Слова выбирались на различном уровне абстракции (например, Животное, собака, эрдельтерьер). Э. Рош и соавт. [18] использовали межгрупповую экспериментальную схему: каждой группе испытуемых давали слова на одном уровне абстракции. Г. Мерфи и Г. Браунелл и К. Джонсон и К. Мервис использовали интраиндивидуальную схему, где всем испытуемым
104
Давались слова на разных уровнях абстракции. Вслед за Г. Мерфи и Г. Браунеллом и К. Джонсон и К. Мервис мы будем использовать интраиндивидуальную схему.
Испытуемые
Участниками первой части эксперимента были 32 студента, а во второй части к ним
2 Добавилось еще 29 студентов Нового Болгарского университета в возрасте от 22 до 48
Лет. Для всех участников родным языком был болгарский. За участие в эксперименте они
Получали небольшую плату.
Оборудование и материалы
Цветные изображения (натуралистические рисунки или фотографии) различных объектов были переведены в электронный формат и показаны на цветном мониторе. Все изображения показывались на белом фоне в середине экрана. Все они были одинакового размера (10х10 см). Изображения были взяты из двух различных областей — животные (насекомые и собаки) и предметы, созданные человеком (оружие). Названия для изображений были выбраны на трех различных уровнях абстракции. Названия, которые должны были служить базисными, выбирались с помощью претеста: пять–десять человек называли (индивидуально) предложенное им изображение первым пришедшим на ум словом. Наиболее часто называемое слово бралось как базисное название. Суперординатные категории выбирались таким образом, чтобы их представители имели различные формы и чтобы эти категории были хорошо знакомы участникам эксперимента. Субординатные категории выбирались по возможности на самом низком уровне абстракции.
Выбранные названия представлены в таблице. В первой группе на базисном уровне находились три разных названия, а во второй и третьей — только одно. Три группы
09.10.2012
99
Стимулов были взяты для увеличения обобщающего эффекта. В каждом эксперименте только одна группа стимулов являлась экспериментальной, остальные служили для дополнительных испытаний.
Об одном из объектов каждой группы (фаланга, стаффордширский терьер, катана) был написан рассказ. Рассказы были небольшие (200–300 слов); они были написаны по-болгарски и содержали различную информацию о выбранном объекте. Рассказы были напечатаны на отдельных листках бумаги и включали измененные (черно-белые) изображения описываемого объекта.
105
Процедура
Испытуемым говорили, что они участвуют в двух экспериментах: первый — распознавание изображений, а второй — эксперимент для изучения памяти. Для проведения первого эксперимента участникам понадобится выполнить задание дважды, так как экспериментаторам необходимо собрать много измерений.
С испытуемыми работали болгаро-язычные экспериментаторы, не знакомые с гипотезой и целью проводимого эксперимента. Это было сделано для уменьшения влияния личности экспериментатора на результаты исследования.
Обе части эксперимента включали в себя три стадии.
Первая стадия — узнавание Изображений
Испытуемым предлагалась инструкция, им сообщалось, что вначале они увидят на экране компьютера слово, а после этого появится картинка. Если они считают, что слово называет изображение правильно, они должны нажать кнопку «ДА» на специальном устройстве с кнопками. Если они думают, что название не соответствует изображению, то должны нажать кнопку «НЕТ». Испытуемые должны держать указательный палец ведущей руки на кнопке, расположенной посередине устройства, и нажимать пальцем одну либо другую кнопку («ДА» или «НЕТ»). После каждого испытания они должны возвращать палец в исходную позицию (за выполнением этих условий следит экспериментатор). Участникам также сообщалось, что задание необходимо делать и быстро, и аккуратно, так как и правильность, и быстрота одинаково важны для цели эксперимента.
Испытания осуществлялись посредством специальной компьютерной программы — «генератора экспериментов» — PsyScope (версия 1.0 для Apple Maсintosh). Перед каждым испытанием давался короткий (250 мс) сигнал готовности — «+» в центре экрана монитора. Затем в центре экрана появлялось слово и оставалось там в течение 2500 мс. Время, выбранное для демонстрации слова, достаточно велико, что объясняется необходимостью уравнять условия для названий различных уровней абстракции, так как субординатные названия обычно длиннее и требуют больше времени для прочтения.
Сразу после того, как слово исчезало, появлялось изображение. Оно оставалось на экране до тех пор, пока не давался какой-либо ответ («ДА» или «НЕТ»). Время реакции измерялось от момента появления изображения до момента нажатия соответствующей кнопки.
Испытуемые тестировались в изолированных кабинках. После ознакомления с инструкцией они тренировались с помощью специально подготовленных тренировочных заданий (восемь штук). Затем после небольшого перерыва следовал эксперимент (108
09.10.2012
99
Испытаний, разделенных перерывом на два блока по 54 испытания). Восемь тренировочных испытаний включали названия объектов на разных уровнях абстракции: суперординатном (Растение, животное), базисном (Цветок, обезьяна) и субординатном (Треска).
Названия для изображений тренировочных испытаний были выбраны таким же образом, как и названия стимулов, представленных в таблице. Вслед за словами появлялась картинка, которая могла соответствовать, а могла и не соответствовать названию. Объекты, которые использовались для тренировочных испытаний, в основном эксперименте не применялись. После проведения тренировочных испытаний испытуемым вновь повторялась инструкция и они знакомились с перечнем объектов на всех уровнях абстракции. Это было сделано для того, чтобы уменьшить процент ошибок, так как субординатные названия могли быть не очень хорошо знакомы испытуемым. Каждая пара «слово — рисунок» была представлена дважды — до и после перерыва. Все пары представлялись
106
В случайном порядке, новом для каждого испытуемого. Количество испытаний, где правильным ответом было «ДА», совпадало с количеством испытаний, где правильным ответом было «НЕТ». Каждое изображение появлялось на экране 12 раз.
Вторая стадия — задание на запоминание
После выполнения первого задания объявлялся перерыв, а затем испытуемых просили выполнить второе задание. Необходимо было прочитать предложенный текст — рассказ об определенном объекте (на это отводилось десять минут), а затем пересказать текст в письменной форме. Для этого испытуемым давалось столько времени, сколько им было нужно.
Третья стадия — повторное распознавание изображений
После выполнения задания на запоминание испытуемых просили повторить первую стадию эксперимента. Процедура тестирования была такой же, как и в начале эксперимента, однако испытуемые не получали больше подробной инструкции и тренировочных заданий. Таким образом, участники видели каждую пару «слово — изображение» четыре раза.
Участники первой части эксперимента выполняли это задание сразу после задания на запоминание, а участники второй части — на следующий день (т. е. через 24 часа после выполнения задания на запоминание).
Все три стадии длились по 40–50 минут.
Участники каждой части эксперимента были поделены на три группы, и каждая группа выполняла эксперимент с одним из рассказов. Первая группа участвовала в эксперименте с рассказом про фалангу (9 и 11 человек соответ-ственно), вторая группа — с рассказом про стаффордширского терьера (13 и 10 человек), третья группа — с рассказом про катану (10 и 8 человек).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Для анализа результатов была использована программа STATISTICA 5.0 для Windows.
09.10.2012
99 9
Во всех группах испытуемых были получены похожие результаты, поэтому мы представим их для каждой части эксперимента сразу.
Несмотря на то, что набор стимулов содержал не самые знакомые болгарским студентам понятия, процент правильных ответов был достаточно велик: 96 % для испытаний, где верным ответом было «ДА», и 96 % для испытаний, где верным ответом было «НЕТ». Только правильные ответы для испытаний, где верным ответом было «ДА», подвергались статистическому анализу. Ответы, в которых время реакции превосходило среднее значение больше, чем на тройное стандартное отклонение, были исключены из анализа.
Рассмотрим результаты первой части эксперимента. Для сравнения результатов, полученных во время первой и третьей стадий эксперимента, был проведен двухфакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Взаимодействие между уровнем абстракции и условием тестирования (до и после задания на запоминание) оказалось статистически значимым (рис. 1).
Апостериорный критерий Дункана (Duncan Post-hoc test) показал, что существует статистически значимая разница между временем реакции на субординатном уровне до и после выполнения задания (P<0,0001), а также между временем реакции на базисном уровне перед выполнением задания и субординатном уровне после выполнения задания (P=0,03). Апостериорный критерий также показывает, что испытуемые реагировали одинаково быстро как на субординатном, так и на базисном уровне после выполнения задания на запоминание (P<0,1348), хотя до выполнения задания разница была статистически значимой (P<0,0001). Разница во времени реакции на базисном уровне существенно
107
Не изменилась после выполнения задания (апостериорный критерий Дункана, P=0,4357).
09.10.2012
99
10
Среднее время реакции, полученное в эксперименте, выше, чем у Э. Рош и соавт. [18] в эксперименте распознавания изображений, но ниже, чем время, приводимое К. Джонсон и К. Мервис [11]. Полученная разница может объясняться различиями в экспериментальной схеме (межгрупповая/интраиндивидуальная) и различиями в используемом оборудовании.
Экспериментальные данные служат подтверждением того, что категории, не обладающие эффектом базисного уровня (фаланга, стаффордширский терьер и катана), показывают этот эффект после задания на запоминание. Перед выполнением задания эти категории не могли быть базисными, потому что время реакции для них было значительно больше, чем для их родовой категории. После выполнения задания, требующего глубокой семантической переработки информации, не выявлено статистически значимой разницы между бывшими субординатными категориями и категориями базисного уровня; при этом среднее время реакции на субординатном уровне стало меньше, чем на базисном (средняя разница 124 мс). Если мы признАЕм, что наименьшее время распознавания служит необходимым условием базисного уровня, то бывшие субординатные категории могут рассматриваться как базисные. Хотя время распознавания субординатных категорий статистически не отличается от времени распознавания базисных категорий, мы уже не можем утверждать, что «объекты сначала воспринимаются и распознаются как члены их базисных категорий (когда дополнительная переработка информации требуется, чтобы распознать их как членов суперординатных или субординатных категорий)» [18; 412]. Очевидно, что после выполнения задания на запоминание дополнительная обработка понадобилась, чтобы распознать объекты на их бывшем базисном уровне.
Рассмотрим теперь, насколько стабильна произведенная активация. Возможно, что активация длится только несколько минут и не играет серьезной роли в распознавании и
09.10.2012
99
11
Категоризации объектов. В этом случае базисный уровень сохраняет свой привилегированный статус, так как очень короткие изменения не важны для долговременной когнитивной деятельности. Поэтому следующей нашей задачей было проверить, является ли активация определенного понятия долговременным эффектом. Для этого проводилась вторая часть эксперимента, которая также включала в себя три стадии. Единственным отличием была временнаґя разница в одни сутки (24 часа) между выполнением второй и третьей стадий эксперимента: после выполнения задания на запоминание испытуемые уходили и возвращались только на следующий день для проведения повторного распознавания изображений. Результаты обрабатывались точно так же, как и для первой части эксперимента.
108
Экспериментальные данные второй части практически не отличаются от данных первой части (рис. 2). Взаимодействие между уровнем абстракции и условием распознавания объекта (есть/нет дополнительная активация) оказалось статистически значимым (F(2<218)=16,61; P<0,0001). Апостериорный критерий Дункана показывает, что разница между временем распознавания объекта до и после выполнения задания на запоминание на субординатном уровне статистически значима (P<0,00001), так же, как и между базисным уровнем до выполнения задания и субординатным уровнем после его выполнения (P<0,001). После задания на запоминание испытуемые одинаково быстро распознавали понятия и на базисном, и на субординатном уровне (P=0,098). Согласно тому же апостериорному критерию Дункана, нет статистически значимой разницы между временем распознавания объекта на базисном уровне до и после задания на запоминание (P=0,078).
09.10.2012
99
12
День не повлияла на эффект активации. Этот факт дает основания считать, что мы имеем дело с долговременным явлением.
Категории, которые не обладали эффектом базисного уровня, стали демонстрировать его после дополнительной активации. Задание на запоминание, которое выполняли участники эксперимента, привело к «добавлению» субординатных категорий на базисный уровень: категории по крайней мере двух уровней абстракции стали одинаково «базисными», судя по времени реакции в задаче распознавания изображений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Главная идея описанных экспериментов заключалась в следующем: если некоторые категории являются когнитивно привилегированными (демонстрируют эффект базисного уровня) благодаря активации соответствующих понятий, то можно сделать любую психологически непривилегированную категорию привилегированной с помощью дополнительной активации. Запоминание (чтение и пересказ истории о некотором объекте) было выбрано в качестве задания, которое может обеспечить дополнительную активацию соответствующего понятия. Результаты проведенных экспериментов можно интерпретировать в пользу классической теории категоризации: категории, не обладающие эффектом базисного уровня, стали демонстрировать его после дополнительной активации: время реакции в задаче распознавания объекта значительно уменьшилось. Более того, полученный эффект сохранился и через 24 часа, что показывает его стабильность и долговременность. Однако полученные результаты трудно объяснить с точки зрения теории прототипов и базисного уровня.
109
1. Брунер Дж. С. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.
2. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во МГУ, 1982.
3. Высоков И. Е., Люсин Д. В. Внутренняя структура естественных категорий: продуктивная частотность // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 4. С. 69–77.
4. Высоков И. Е., Люсин Д. В. Внутренняя структура естественных категорий: типичность // Психол. журн. 1998.Т. 19. № 6. С. 103–111.
5. Кислицына Г. Г. Типичность как характеристика искусственного понятия // Психол. журн. 1998. Т. 19. № 2. C. 71–78.
6. Ребеко Т. А. Перцептивные инварианты и их участие в задаче категоризации // Психол. журн. 1998. Т. 19. № 1. C. 116–125.
7. Bruner J. S., Goodnow J. J., Austin G. A. A study of thinking. N. Y.: Wiley, 1956.
8. Eysenck M. W., Keane M. T. Cognitive psychology. N. Y.: Lawrence Erlbaum Publ., 1995.
9. Gosselin F., Schyns P. G. Debunking the basic level // Proceedings of the 19th Annual Conference of
The Cognitive Science Society, August 7–10, 1997. N. Y.: Lawrence Erlbaum Publ., 1997.
10. Jolicoeur P., Gluck M. A., Kosslyn S. M. Pictures and names: Making the connection // Cognit. Psychol. 1984. N 16. Р. 243–275.
11. Johnson K. E., Mervis C. B. Effects of varying levels of expertise on the basic level of categorization // J. Exp. Psychol.: General. 1997. V. 126. N 3. Р. 248–277.
12. Lakoff G. Women, fire and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago: Univ. Chicago Press, 1987.
13. Mecheli n I. V. Et al. (eds.) Categories and concepts: Theoretical views and inductive data analysis. N. Y.: Academic Press, 1993.
14. Medin D. L., Ross B. H. Cognitive psychology. Hartcourt Brace College Publ., 1997.
15. Murphy G. L., Brownell H. H. Category differentiation in object recognition: Typicality constraints on the basic category advantage // J. Exp. Psychol.: Learning, Memory and Cognit. 1985. N 11. P.
09.10.2012
99 13
70–84.
16. Repeko A. P. Multiply-level structures in basic objects categories // Book of abstracts of conference
on cognitive science and its applications, 14–15 May 1998, Timisoara, Romania.
17. Rosch E. H. Principles of categorization // Rosch E. H., Lloyd B. B. (eds.) Cognition and
categorization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Publ., 1978. P. 27–48.
18. Rosch E. H. Et al. Basic objects in natural categories // Cognit. Psychol. 1976. N 8. P. 382–439.
19. Smith E. E., Medin D. L. Categories and concepts. Harvard Univ. Press, 1981.
Поступила в редакцию 14.XI 2001 г.
1 Новыми Э. Рош называет характеристики (свойства), которые появляются на определенном
Уровне абстракции и которых не было на суперординатных уровнях. Например, если категория
Животное Обладает свойствами Дышит И Размножается, то для категории Собака Эти
Свойства уже не будут новыми, а свойство Имеет хвост — будет.
2 Эксперимент проводился во время научной стажировки авторов в Новом Болгарском
Университете (София, Болгария).
09.10.2012
93
93