ВОЗРАСТНАЯ ДИНАМИКА РЕГУЛЯЦИИ ЗРИТЕЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННОГО ВНИМАНИЯ ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

Е. Ю. ОБУХОВА, Т. А. СТРОГАНОВА

Изучалось развитие функций регуляции внимания у здоровых детей 5–7 лет. Выборку составили 94 здоровых ребенка в возрасте от 5 до 7 лет. Для оценки уровня развития регуляции внимания использовалась компьютерная методика «Тест произвольного внимания».

Наибольшую сложность для детей исследуемого возраста представляют те операции внимания, которые зависят от функций лобных отделов коры мозга. В возрасте между 5 и 7 годами улучшается выполнение всех тестовых заданий, независимо от того, каких операций внимания они требуют.

Ключевые слова: внимание, исполнительные функции внимания (Executive Functions).

ВВЕДЕНИЕ

В современной когнитивной нейропсихологии особый интерес уделяется исследованию зрительно-пространственного внимания. На сегодняшний день одной из наиболее разработанных моделей организации внимания является концепция М. И. Познера [11]. Он выделяет три модуля, или нейросистемы, зрительно-пространственного внимания. Каждый из модулей внимания в свою очередь имеет сложную структуру и включает в себя отдельные подсистемы, обслуживающиеся самостоятельными распределенными нейронными ансамблями. Это нейросистема ориентировки, нейросистема поддержания состояния бдительности и исполнительная, или управляющая, нейросистема.

Именно исполнительная нейросистема внимания осуществляет функции регуляции и контроля внимания. Они включают такие операции, как торможение ответной реакции, неадекватной текущей задаче, оттормаживание обработки нецелевых стимулов, распределение внимания между несколькими стимулами одной или разных модальностей. Специальными исследованиями показано, что контролирующая (или исполнительная) функция внимания обеспечивается функционированием распределенной нейронной системы, включающей переднюю поясную извилину в тесном взаимодействии с дорзолатеральными областями префронтального неокортекса [14].

Онтогенез операций внимания в последние годы становится все более актуальной проблемой, важной для понимания закономерностей когнитивного развития ребенка. По мере накопления экспериментальных данных очевидным становится значение процессов торможения в осуществлении исполнительных функций внимания на любом этапе онтогенеза человека (см. обзор [15]). Более того, появляющиеся данные о возрастной динамике этих функций указывают на то, что в их формировании ключевую роль играют процессы созревания нейрофизиологических тормозных систем, осуществляющих регуляцию функционального состояния мозга.

Однако из-за малочисленности экспериментальных данных невозможно составить систематическое представление об онтогенезе операций внимания. В литературе отсутствует информация об их особенностях в дошкольном возрасте, хотя именно в этом возрастном периоде происходит важный скачок в развитии когнитивных функций человека [2], [5].

05.10.2012

134

2

135

Немаловажным является тот факт, что все проведенные исследования фокусировались на какой-либо одной из операций внимания. До настоящего времени неизвестно, как развитие различных операций соотносится между собой в онтогенезе. До сих пор такие исследования проводились в основном в рамках психофизиологического направления, поэтому сведения о развитии поведенческого аспекта операций внимания остаются крайне фрагментарными.

В настоящей работе впервые апробирована компьютерная версия методики исследования внимания — «Тест произвольного внимания» (ТПВ), разработанная в лаборатории возрастной психогенетики ПИ РАО Т. А. Строгановой с сотрудниками. Задания ТПВ предлагаются в игровой форме, создающей мотивацию к выполнению теста даже у четырех-пятилетних детей. Это позволило исследовать особенности исполнительных функций внимания на относительно ранних этапах развития этих функций.

Данная методика ориентирована на исследование контроля зрительно-пространственного внимания и объединяет основные подходы к поведенческой оценке выполнения проб на различные операции внимания, разработанные в мировой литературе. Методика позволяет оценить у ребенка эффективность таких операций контроля внимания, как расширение пространственного поля внимания, оттормаживание помехи, распределение внимания между двумя сенсорными модальностями, оттормаживание доминирующего ответа (переделка).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Выборка. В выборку вошли 94 ребенка (53 девочки и 41 мальчик), посещавших обычные детские сады, в возрасте от 5 лет 4 мес до 7 лет 1 мес. Все дети были разделены по возрасту на три группы; средние значения и стандартные отклонения для возраста в группах составили 68,16±1,93 мес (младшая группа), 74,13±1,66 мес (средняя группа) и 79,99±2,38 мес (старшая группа). В младшую возрастную группу вошло 17 девочек и 12 мальчиков, в среднюю — 23 девочки и 14 мальчиков, в старшую — 13 девочек и 15 мальчиков.

Описание «Теста произвольного внимания» (ТПВ). Ребенку на экране компьютера предъявлялась следующая картина: океан, в океане — остров, на острове люди и деревья. Остров окружен водой. Чем ближе к берегу, тем глубина меньше; соответственно три уровня воды обозначены разными цветами: зеленым, синим и серым.

По синему кругу по часовой стрелке плавает кораблик, и ребенок должен следить, чтобы он не пересекал границы этого пояса. Пересечение корабликом границ является целевым зрительным стимулом, в ответ на который ребенок должен нажимать кнопку, тем самым возвращая кораблик в синий круг.

Тест состоит из шести заданий, которые можно разбить на два отдельных блока.

В Первый блок Вошли следующие задания: слежение за одним зрительным объектом, т. е. за одним корабликом (I), слежение за двумя корабликами (II) и слежение за тремя (III). Таким образом, в данном блоке заданий изменялось количество объектов в поле внимания и, соответственно, размер пространственного поля зрительного внимания.

Во Второй блок Теста вошли три задания, в которых число корабликов было постоянно (три), но каждое из них было направлено на оценку определенной операции

05.10.2012

134

Внимания.

В четвертом задании (IV) оценивалась способность произвольно удерживать внимание в присутствии помехи (рыбки, которая появляется у границ синего круга), в пятом (V) — способность ребенка к распределению внимания между стимулами разных модальностей (зрительной и слуховой: ребенок должен отвечать и на пересечение корабликом границ круга, и на звуковой стимул). И, наконец, в шестом задании (VI) мы меняли инструкцию: ребенку необходимо было отвечать на появление рыбки и не реагировать на пересечение

136

Корабликом границ. Таким образом, оценивалась способность испытуемого оттормаживать ранее выработанную реакцию на пересечение корабликом границы и реагировать на помеху.

В качестве параметров оценки внимания выступали количество ошибок (пропуски стимула и ложные тревоги), а также время реакции на целевой стимул.

Статистический анализ данных. Для статистической обработки данных использовался дисперсионный анализ ANOVA с факторами повторных измерений, с его помощью оценивался эффект возраста (независимый фактор ВОЗРАСТ с тремя уровнями — тремя возрастными группами) и пола (фактор ПОЛ) отдельно в двух блоках заданий ТПВ. Факторы повторных измерений: в первом блоке заданий — ПОЛЕ ВНИМАНИЯ (три уровня — от самого узкого к самому широкому); во втором блоке заданий — ТИП ОПЕРАЦИИ ВНИМАНИЯ (четыре уровня: 1) контрольный (задание III), 2) оттормаживание реакции на помеху (задание IV), 3) распределение внимания между двумя модальностями (задание V), 4) оттормаживание выработанной ранее реакции (задание VI)); ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР ЗАДАНИЯ (в случае, где рассматривались задания двух блоков ТПВ).

В качестве зависимых переменных рассматривалось количество ошибок (трех типов: Ложная тревога — нажатие на клавишу в отсутствие стимула; Пропуск Целевого стимула; ответ на Нецелевой стимул) и Время реакции На целевой стимул.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ ошибок при выполнении заданий ТПВ

Ложные тревоги. Дисперсионный анализ показал, что на количество спонтанных нажатий в отсутствие стимула — ошибки по типу Ложные тревоги — значимое влияние оказывает ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР ЗАДАНИЯ: F(5,400)=33,44, p<0,000. Данный эффект возникает за счет постепенного снижения количества Ложных тревог По ходу тестирования (рис. 1).

05.10.2012

134

4

Наибольшее количество ложных нажатий дети делают при выполнении первого задания, когда необходимо следить за одним корабликом, наименьшее число ошибок — в последнем задании.

Пропуски целевого стимула. На количество Пропусков Целевого зрительного стимула значимое влияние оказали факторы РАСШИРЕНИЕ ПОЛЯ ВНИМАНИЯ (F(2,176)=9,98, p<0,000) и ТИП ОПЕРАЦИИ ВНИМАНИЯ (F(3,240)=6,44, p<0,000).

В первом блоке заданий при расширении зрительно-пространственного поля внимания данный эффект был обусловлен значимым уменьшением количества Пропусков стимула В заданиях, когда ребенок должен следить за двумя и тремя объектами по сравнению с заданием, где один кораблик находится в поле внимания (F(1,88)=12,15, p<0,001). Максимальное количество ошибок по типу Пропуск стимула Дети допускают в первом задании (рис. 2).

Во втором блоке на количество Пропусков стимула Значимое влияние оказывает сам ТИП ОПЕРАЦИИ ВНИМАНИЯ (рис. 3). Эффект возникает за счет того, что в задании на распределение внимания между двумя модальностями число Пропусков Значимо возрастает и по сравнению и с контрольным заданием, и с заданиями на

137

05.10.2012

134

Оттормаживание ответа на помеху (V/III — F(1,80)=20,43, p<0,000; V/IV — F(1,80)= 10,12, p<0,002; V/VI — F(1,80)=5,92, p< 0,017). Количество Пропусков В заданиях, связанных с процессом торможения (задания с помехой и переделкой), не больше, чем в контрольном задании, где испытуемый следит за тремя корабликами.

Таким образом, операция распределения внимания выполняется детьми в возрасте от 5 до 7 лет хуже, чем другие операции внимания. Дети в ситуации распределения внимания чаще не замечают целевые зрительные стимулы, при этом звуковые стимулы практически не пропускаются.

В задании с помехой из 97 детей на Нецелевой стимул Ответило 84 ребенка, совершая в среднем по четыре ошибки (от 1 до 10). В задании с переделкой число нажатий на нецелевой стимул резко уменьшилось: ошибки допустили 65 детей, среднее число ошибок — три (от 1 до 10). 63 ребенка из 97 отвечали на нецелевые стимулы как в задании с помехой, так и в задании с переделкой, при этом число ошибок в последнем задании значимо меньше, чем в задании с помехой (F(1,57)= 6,78, p<0,012).

Анализ времени реакции на целевой стимул в заданиях ТПВ

Значимое влияние на Время реакции На целевые зрительные стимулы оказали факторы повторных измерений: РАСШИРЕНИЕ ПОЛЯ ВНИМАНИЯ (F(2,176)= 55,42, p<0,000) и ТИП ОПЕРАЦИИ ВНИМАНИЯ (F(3,240)=48,35, p<0,000).

С увеличением числа объектов в поле внимания статистически значимо увеличивается Время реакции На целевой стимул (среднее F(1,88)=31,91, p<0,000) (рис. 4 А), т. е. с РАСШИРЕНИЕМ ПОЛЯ ВНИМАНИЯ обнаружение целевого стимула становится более сложной задачей.

Значимое влияние на Время реакции В заданиях, оценивающих разные операции внимания, оказывает ТИП ОПЕРАЦИИ ВНИМАНИЯ (F(3,240)=48,35, p<0,000) (рис. 4 Б).

Данный эффект объясняется тем, что во «фронтальных» заданиях Время реакции На целевой зрительный стимул значимо больше, чем в контрольном задании, где испытуемый следит за тремя корабликами (IV/III — F(1,80)=141,75, p<0,000; V/III — F(1,80)=63,34, p<0,000; IV/III — F(1,80)= 107,35, p<0,000). При этом на обработку стимула

05.10.2012

134

При распределении внимания

138

Между двумя модальностями время требовалось значимо меньше, чем в заданиях, где нужно оттормозить реакцию на помеху или реакцию, выработанную в предыдущих пробах (V/IV — F(1,80)=13,09, p< 0,001; V/VI — F(1,80)=16,04, p<0,000).

Возрастная динамика выполнения ТПВ

Фактор ВОЗРАСТ оказывает значимое влияние на количество ошибок по типу Пропуск стимула. Вне зависимости от количества объектов в поле внимания и типа операции внимания дети с возрастом значимо меньше пропускают целевые стимулы (F(2,88)=4,01, p<0,022; F(2,80)=4,54, p<0,014 — первый и второй блоки заданий соответственно). Эффект ВОЗРАСТА возникает за счет значимого различия между выполнением заданий младшей и средней группами детей (F(1,80)=4,71, p<0,033).

05.10.2012

134

7

Значимого различия в допущении пропусков целевого стимула между средней и старшей группой детей обнаружено не было (рис. 5).

Так как стимулом-целью во всех этих пробах служит определенное событие — пересечение корабликом границ «разрешенной зоны», — то ошибки типа Пропуск стимула Возникают за счет потери концентрации зрительного внимания. Таким образом, способность поддерживать зрительное внимание улучшается с возрастом, при этом значительные улучшения происходят в возрасте от 5 лет 7 мес до 6 лет 2 мес.

Фактор ВОЗРАСТ также оказывал значимое влияние на Время реакции На целевой стимул. Было обнаружено статистически значимое различие во Времени реакции На целевой стимул между средней и старшей возрастными группами детей, т. е. вне зависимости от типа операции внимания (F(1,88)=6,81, p<0,011) или увеличения

139

Количества наблюдаемых объектов в поле внимания (F(1,80)=7,94, p<0,006) дети более старшего возраста выполняли задания быстрее, при этом значимое улучшение отмечено в возрасте от 6 лет 2 мес до 6 лет 9 мес (рис. 6).

Значимого влияния основного фактора ПОЛ, а также его взаимодействия с остальными факторами обнаружено не было ни при одном проведенном анализе.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

С помощью «Теста произвольного внимания» нам удалось оценить профиль произвольного внимания у детей дошкольного возраста.

Первое, что бросается в глаза, — длительность привыкания к обстановке и вхождения в деятельность, требующую от ребенка концентрации внимания. Об этом свидетельствует большое количество ошибок типа ложных тревог (спонтанных нажатий на клавиши в отсутствие целевого стимула), причем максимальное количество ошибок дети допускали именно в первой пробе. В ходе тестирования, несмотря на постепенное

05.10.2012

134

Увеличение сложности заданий, количество ложных тревог неуклонно уменьшалось. В пользу такой интерпретации свидетельствует и тот факт, что от I к III заданию резко снижалось количество ошибок типа Пропуск стимула (см. рис. 2), хотя количество объектов, за которыми должен следить ребенок, в каждой последующей пробе возрастало.

Динамика совершения подобных ошибок воспроизводит неоднократно описанную в литературе динамику процессов привыкания — снижения неспецифической ориентировочной реакции на обстановку у животных и человека (см. обзор [7]). Судя по тому, что в первой, самой легкой, задаче дети чаще пропускают целевые стимулы, эта неспецифическая «ориентировка» может существенно мешать ребенку фокусировать внимание на значимых стимулах.

Расширение пространственного поля внимания, т. е. необходимость удерживать в поле внимания несколько зрительных объектов, приводит к резкому замедлению ответа ребенка на целевой стимул. Аналогичные результаты были получены и на взрослых людях [3], [11]. Для объяснения этого феномена в литературе привлекается модель ограниченных мозговых ресурсов: при распределении ресурсов внимания на большее количество потенциальных мишеней уменьшается их объем, расходуемый на одну определенную мишень [6], [10]. За счет относительного уменьшения ресурсов облегчающий эффект внимания на процессы перцептивной оценки стимула-мишени и подготовку моторного ответа снижается, что и приводит к увеличению Времени реакции. Другими словами, поддержание внимания одновременно к нескольким объектам имеет свою цену — замедление скорости реагирования на происходящие с ними изменения.

Результаты настоящего исследования в контексте литературных данных дают основания предполагать, что замедление Времени реакции По мере расширения пространственного поля внимания является отражением общего, фундаментального характера организации пространственного внимания и не может рассматриваться как особенность регуляции зрительно-пространственного

140

Внимания, свойственная только детям дошкольного возраста.

Наиболее интересны выявленные закономерности выполнения зданий, требующих участия исполнительных функций внимания: оттормаживание реакции на помеху (Go/No-Go Reaction, Stopping), оттормаживание ранее подкрепленной и более неадекватной реакции (Suppression) и распределение внимания между двумя модальностями. Следует отметить, что выполнение данных операций внимания большинство исследователей связывают с участием фронтальных областей мозга. При фиксированном количестве объектов, которые ребенок удерживает в поле внимания, необходимость вовлекать эти операции резко усложняет задачу, что приводит к увеличению Пропусков стимулов И значительному удлинению Времени реакции. Сходные факты были получены в других исследованиях процессов контроля внимания у детей более старшего возраста — 6–7 лет [1], [8], [16].

Самостоятельного обсуждения заслуживают, на наш взгляд, обнаруженные в настоящей работе различия в эффективности исполнительных операций внимания у детей. Максимальное количество пропусков целевых зрительных стимулов было допущено испытуемыми в заданиях, в которых от них требовалось распределять внимание между двумя модальностями — зрительной и слуховой. Необходимость переключать внимание с одной модальности на другую приводила к снижению

05.10.2012

134

Возможности фокусировать внимание на зрительных стимулах. Интересно, что на концентрацию внимания на стимулах звуковой модальности данная ситуация влияла в значительно меньшей степени — дети практически не пропускали целевых звуковых стимулов. Более того, Время реакции На звуковые стимулы было значительно меньшее, чем на зрительные.

Таким образом, снижение концентрации внимания у детей 5–6 лет наиболее вероятно при распределении внимания между двумя сенсорными модальностями. Осуществление двух операций внимания, связанных с процессами торможения, — оттормаживание ответа на помеху и оттормаживание ранее подкрепленной реакции — также оказалось сравнительно трудным для детей 5–7 лет. Дети продемонстрировали максимальное Время реакции На целевые стимулы именно в этих заданиях, и оно оказалось значимо больше Времени реакции В задании на распределение внимания между стимулами двух модальностей. Судя по резкому возрастанию Времени реакции На стимул-мишень в таких заданиях, они задействуют значительные ресурсы управляющей системы внимания.

В литературе существуют аналогичные данные относительно особенностей выполнения детьми заданий на оттормаживание ранее подкрепленной реакции [13]. Та же закономерность характерна и для взрослых людей [15]. Э. Дж. Вебер исследовал психофизиологические особенности выполнения детьми 6–7 лет заданий на оттормаживание доминирующего ответа [16]. Полученные им результаты свидетельствовали о том, что шести-семилетнему ребенку требуется значительно больше ресурсов системы контроля внимания в том случае, если надо не только отслеживать появление стимулов, но и оттормаживать собственные автоматические реакции (доминирующий ответ, ответ на стимул, сходный с целевым). Эта деятельность, возможно, будет приводить к истощению энергетических ресурсов, утомлению.

Тем не менее, по нашим данным, количество допущенных испытуемыми ошибок в заданиях на оттормаживание моторного ответа не так уж и велико. Это говорит о том, что наиболее сложные, зависимые от зрелости ряда фронтальных областей неокортекса функции внимания доступны детям уже в пятилетнем возрасте. Сходные наблюдения применительно к детям шести-семилетнего возраста имеются и в литературе [4], [13], [15]. Например, в исследовании Э. Крон дети шести лет успешно справлялись с заданиями, в которых необходимо было задействовать разные операции внимания одновременно:

141

Выбор ответа в зависимости от параметров стимула и оттормаживание ответа на нерелевантный стимул [4]. Нельзя не заметить, что эти наблюдения, как и результаты нашего исследования, хорошо согласуются с известной точкой зрения о градуальности (ступенчатости) развития фронтальных функций ребенка [9].

Одним из основных результатов данной работы является выявление динамики развития регуляции внимания у детей 5–7 лет. Наши данные свидетельствуют о том, что от 5 к 7 годам улучшается выполнение всех тестовых заданий, независимо от того, какие операции внимания оказываются востребованы. Этот процесс идет по двум направлениям: улучшается качество выполнения (уменьшается количество ошибок) и возрастает скорость ответа на целевые стимулы. По мере развития сначала значимо улучшается качество выполнения заданий на зрительно-пространственное внимание (в период от 5 лет 7 мес до 6 лет 2 мес), а затем происходит сокращение Времени реакции На целевые стимулы (от 6 лет 2 мес до 6 лет 9 мес).

05.10.2012

134

10

Следует особенно отметить, что характер возрастной динамики времени реакции не зависит от специфики задания. Этот факт заставляет предположить, что возрастание скорости ответа на целевой стимул по мере развития ребенка связано не с ростом эффективности определенных операций внимания, а с улучшением некоторого нейрофизиологического процесса, в равной степени необходимого для решения всех типов предложенных задач. При предъявлении заданий теста, как и в любом тесте на внимание, дети получали инструкцию отвечать на появление определенного события. Таким образом, ребенка открыто призывали постоянно поддерживать состояние бдительности. Само это состояние не оценивалось, однако удержание предвосхищающего внимания к определенному стимулу являлось необходимым условием выполнения любого тестового задания [11], [12], [14]. Следовательно, можно думать, что в основе однородного улучшения выполнения этих заданий в исследованном возрастном периоде лежит становление физиологических механизмов поддержания состояния активного (бдительного) внимания.

ВЫВОДЫ

1. Для детей 5–7 лет при выполнении заданий, требующих поддержания зрительно-пространственного внимания, характерно достоверное уменьшение ложных тревог (спонтанных нажатий на клавишу в отсутствие целевого стимула) по мере увеличения порядкового номера задания вне зависимости от его сложности.

2. У детей 5–7 лет происходит резкое увеличение времени реакции на целевой стимул по мере увеличения количества объектов в зрительно-пространственном поле внимания.

3. При выполнении заданий, требующих подключения исполнительных операций
внимания, у детей 5–7 лет возрастает как время реакции, так и количество пропусков
целевых стимулов.

3.1. Необходимость распределять внимание между слуховыми и зрительными
стимулами приводит к снижению возможности фокусировать внимание на зрительных,
но не слуховых стимулах, а время реакции на звуковые стимулы значительно короче, чем
на зрительные.

3.2. Осуществление операций внимания, связанных с процессами торможения, в
отличие от операции распределения внимания не снижает возможность фокусировать
внимание на целевых стимулах, но приводит к еще большему увеличению времени
ответа.

4. В период между 5 и 7 годами улучшается выполнение всех тестовых заданий,
независимо от того, какие операции внимания они востребуют. Этот процесс идет по
двум направлениям: улучшается качество выполнения и возрастает скорость ответа на
целевые стимулы.

1. Becker M. G., Isaac W., Hynd G. W. Neuropsychological development of nonverbal behaviors

Attributed to «Frontal Lobe» functioning // Devel. Neuropsychol. 1987. V. 3. P. 275–298.

142

2. Carroll G. B. Factor analytic investigation of cognition ability // Irvin F. E., Den P. I. (eds). Human

Assessment: Cognition and motivation. Dordrepht: Nyhoff, 1986. P. 157–183.

3. Courchesne E. Chronology of postnatal human brain development: Event-related potential, positron

Emission tomography, myelinogenesis and synaptogenesis studies // Rohrbaugh J. W., Parasuraman R., Johnson R. (eds). Event-related brain potentials: Basic issues and applications. N. Y.: Oxford

05.10.2012

134

11

Press, 1990. P. 210–241.

4. Crone E. Developmental and individual differences in selective attention using the Eriksen flanker

Paradigm and autonomic psychophysiology: Master thesis. Univ. of Amsterdam, the Netherlands, 1999.

5. Huttenlother P. R. Morphometric study of human cerebral cortex development // Neuropsychologia.

1990. V. 28. P. 517–527.

6. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall, 1973.

7. LeDoux J. E. In search of emotional system in the brain: Leaping from fear to emotion and

Consciousness // Gazzaniga M. S. (ed.). The cognitive neurosciences. L.: The MIT Press Cambr., 1995. P. 1049–1063.

8. Levy F. The development of sustained attention (vigilance) and inhibition in children: Some

Normative data // J. Child Psychiatry. 1980. V. 21. P. 77–84.

9. Passler M. A., Isaac W., Hynd G. W. Neuropsychological development of behavior attributed to

Frontal lobe functioning in children // Devel. Neuropsychol. 1985. V. 1. P. 349–370.

10. Posner M. I. Attention in cognitive neuroscience: An overview // Gazzaniga M. S. (ed.). The
cognitive neurosciences. L.: The MIT Press Cambr., 1995. P. 615–624.

11. Posner M. I., Raichle M. E. Images of mind. N. Y.: Scientific Am. Library, 1994.

12. Pribram K. H., McGuinness D. Attention and para-attentional processing: Event-related brain potentials as tests of a model // Annals of the New York Acad. of Sciences. N. Y.: New York Acad. of Sciences, 1992. V. 658. P. 65–92.

13. Ridderinkhof K. R., Van der Molen M. W. A psychophysiological analysis of developmental differences in the ability to resist interference // Child Devel. 1995. V. 66. P. 1040–1056.

14. Robbins T. W., Everitt B. J. Arousal systems and attention // Gazzaniga M. S. (ed.). The cognitive

Neurosciences. L.: The MIT Press Cambr., 1995. P. 703–721.

15. Van der Molen M. W. Developmental changes in inhibitory processing: Evidence from psychophysiological studies // Biol. Psychol. 2000. V. 54. P. 207– 239.

16. Weber E. J.M. The child’s heart beat. Developmental changes in heart rate and attention during middle childhood: Doct. Thesis. Univ. of Amsterdam, the Netherlands, 1993.

Поступила в редакцию 17.III 2006 г.

05.10.2012

143

1

143