Взаимодействие личиости и культуры

Да Барр использовал понятие личности, которое включало одновременно «и наблюдаемое и ненаблюдаемое поведение, что это приводит к мысли, что личность и культура (в смысле комплекса поведенческих моделей, а не комплекса артефактов) являются двумя аспектами одной системы, а не двумя отдельными взаимодействующими системами. Я намеревался изучать, — писал Да Барр, — взаимодействие личности и культуры, как если бы они были концептуально независимыми. Я использовал термин «культура» для обозначения системы артефактов, деятельностей, идей, чувствований и мотиваций, принадлежащих обществу. Личность включает большинство тех же самых элементов (исключая артефакты),
но их следует рассматривать как распределенные среди индивидов»[166].

Одним из предположений Да Барра было то, что культуры качественно различаются одна от другой глубиной восприятия тех или иных черт в системе как в целом. Культура имеет холистический этос. «Конфи - гурационализм Рут Бенедикт обеспечивал модель холистического мышления, которая не выходила у меня из головы. Однако в отличии от ее «Моделей культуры» я склонялся к изучению культурных качеств, как вытекающих из личности, то есть психологическим образом. Я признавал более эксплицитно, чем это делала Бенедикт, что культуры могут быть дисгармоничными и непоследовательными в своем этосе в силу противоречивости лежащих в их основе личностных черт. Допущение единообразия сильно смущало меня. Культура представлялась мне состоящей из организованного разнообразия»[167].

Итак, культура и личность взаимодействуют друг с другом. Основным в этой теории для Да Барра было то, что культура прежде всего оформляет биологические побуждения, внедряет в членов общества те или иные мотивы и определяет оттенки чувства. Воспитание ребенка играет большую роль в таком паттерниро - вании личности. Коль скоро эмоционально окрашенные мотивы культурно внедрены в психику индивида, они в свою очередь влияют на культуру посредством того, каким образом индивид воплотит их в своем поведении. Следовательно, одни и те же культурные черты в различных обществах приобретают различный характер благодаря тому, что они основаны на различных системах личности. «Принимая эти идеи, — продолжает Да Барр, — я сконструировал свою собственную теорию, утверждающую, что основные эмоционально окрашенные, культурно паттернированные мотивации, приобретаемые индивидами, выражаются в поведении и материальных артефактах»[168].

Большое значение Да Барр придавал ранней социализации, особенно непрямому обучению и невербальной коммуникации в форме, например, ранних фрустраций и поощрений. Ранняя социализация может объяснить постоянство определенных основных личностных черт; но она не принимает в расчет ситуационную адаптацию, и в этом, с точки зрения Да Барра, ограниченность теории ранней социализации.

Ш Основным вкладом Ла Барра в антропологию является акцент на личностном подходе, хотя в настоящее время отношение к нему не может не быть несколько двусмысленным. Прежде всего следует отметить, что антропологи всегда прибегали и прибегают к этому подходу (по той простой причине, что работать иначе просто невозможно), но никто не оговаривал его как отдельный метод до появления в социальных науках «жестких» объективистских методов, которые стали проникать и в антропологию. Объективность жестких методов сама по себе проблематична, поскольку постановка задачи, выбор процедур (а значит и утверждение их соответствия поставленной задаче) и, что самое главное, — интерпретация полученных посредством применения «жёстких» процедур результатов остается всецело на совести исследования. Порой же получается, что с помощью громоздких методов доказывается то, что видно внимательному наблюдателю «невооруженным взглядом». С другой стороны, акцент на личностном подходе мог толковаться в пользу постмодернистского подхода, не признававшего никакие объективные знания. Существенно, что Ла Барр, признавая понятия этоса культуры», настаивал на распределительной модели культуры. Более того, он предполагал, что культуры могут быть дисгармоцичны и непоследовательны в своем этосе ввиду разнообразия личностных структур. Членами этноса усваивается комплекс одних и тех же культурных моделей, но преломляются они в их поведении различным образом.