ВЗГЛЯДЫ С. Е. ДЕСНИЦКОГО НА ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

Балабанова Н. А., (Нижний Новгород)

В России во второй половине XVIII вв. идеологи буржуазии шли на смену феодальному дворянству и широко использовали господствующую в то время доктрину естественного права. Буржуазные идеологи «видели в утверждающихся и побеждающих буржуазных отношениях разумное и естественное устройство, отвечающее требованиям самой природы человека. В соответствии с этим они противопоставляли действующей системе феодального права право естественное, вытекающее якобы из природных, неизменяемых свойств человека, и с позиций этого «естественного» права критиковали феодальные законы».

Буржуазная теория естественного права выводила происхождение государственной власти из общественного договора, из соглашения людей и исходила из того, что первоначально государственная власть была установлена волею народа, что только то государство отвечает своему назначению, которое охраняет неотъемлемые права человека: право на жизнь, свободу и собственность.

Школа естественного права имела различные направления. Ее представляли не только русские мыслители, но и западноевропейские, среди которых можно выделить Руссо, Локка, Монтескье, Вольтера. Например, Руссо обосновал с помощью теории естественного права идею народного суверенитета, а Локк и Монтескье — необходимость компромисса между дворянством и буржуазией. Вольтер, всецело придерживаясь теории общественного договора, выступал как поборник системы «просвещенного абсолютизма». Доводами естественного права пользовались и защитники феодально-абсолютистских порядков. Так, С. А. Покровский отмечал: «Гоббс исходил из того, что человек по своей природе зол, что ему присуще недоброжелательство по отношению к другим людям и что поэтому в естественном состоянии человечества имела место борьба всех против всех (bellum omnium contra omnes). Чтобы люди не истребили друг друга во взаимной борьбе, необходимо сильное и всемогущее государство, идеальной формой которого, по Гоббсу, является абсолютная монархия. В своих построениях Гоббс низводил людей до положения бесправных существ, призванных слепо выполнять волю государства — «Левиафана».

При написании «Наказа» Екатериной II для оправдания самодержавия были использованы аргументы естественного права. Особенно широко теория естественного права пропагандировалась немецкими мыслителями: Пуффендорфом, Томазием, Вольфом, Юсти и другими. Они оправдывали крепостничество, рабство. Реакционные силы также использовали теорию естественного права, закладывая в нее различное содержание, в зависимости от того, интересы какого класса представляли. Например, идеолог русского реакционного дворянства XVIII века М. М. Щербатов с помощью теории естественного права хотел обосновать правомерность крепостничества и «естественность» господствующего положения помещиков в обществе. Так, он писал: «…сама природа «разными дарованиями различных людей снабдила, яко мудро распределяя единых быть правителями и начальниками, других добрыми исполнителями, а третьих — слепыми действующими лицами».

Приглашенные в Россию иностранные профессора Бекенштейн, Лангер, Шаден, Дильтей и другие, читая курсы о естественном праве по Пуффендорфу, являлись проводниками реакционной концепции естественного права, ярым противником которой был Семен Ефимович Десницкий. Он видел, что немецкие мыслители используют рассуждения о естественном состоянии в сугубо реакционных целях. Так, Пуффендорф оправдывал абсолютизм с помощью таких рассуждений. Он использовал тезис о незыблемости естественного права и делал вывод о том, что в существующем феодальном праве содержатся основные начала естественного права, и тем самым оправдывал это феодальное право.

Десницкий был не согласен с мнением Пуффендорфа и разоблачал спекулятивную основу подобных построений. Он писал: «Пуффендорф, последуя отчасти господину Гобу и отчасти архиепископу Комберландскому, писал… о должностях, какие человек наблюдать должен в состоянии натуральном и гражданском. Пуффендорфов труд подлинно был излишний, ибо писать о вымышленных состояниях рода человеческого, не показывая, каким образом собственность, владение, наследство и пр. у народов происходит и ограничивается, есть такое дело, которое не совсем соответствует своему намерению и концу».

Десницкий был также не согласен и с рассуждениями Дильтея, критиковал надуманные начала в натуральной юриспруденции. Так, Семен Ефимович писал: «Такие вопросы и такие добродетели изъясняются в старинной нравоучительной философии, и в подобной ей натуральной юрипруденции оные приводятся для подтверждения прав персональных и вещественных, с некоторым... метафизическим словопрением о суде внутреннем и внешнем (de foro interno et externo), в котором нынешние схоластики силятся доказывать, что в человеке сходствует с совершенством его внутренним и внешним и что согласно в нем с волею божиею и что не согласно, разделяя притом человеческую совесть по логически, на предыдущую и последующую, на известную и вероятную, на сомнительную и недоумевающую... В таком лабиринте они ищут общего всем натуральным правам начала».

Следует отметить что, Десницкий, резко выступая против реакционных истолкователей понятия естественного права, отрицал схоластические идеи эпохи Просвещения, используемые для оправдания существовавших феодально-крепостнических порядков, призывал к изучению реальных исторических условий возникновения и развития государства и права. Таким образом, просветитель закладывал основу для критики абсолютизма и феодального права с точки зрения несоответствия их новой исторической обстановке.

Из учения о естественном праве Десницкий взял только положение о «природных», «натуральных», неотъемлемых правах человека, то есть как раз то, что отбрасывалось сторонниками доктрины естественного права в реакционной трактовке. Десницкий считал, что эти права человека заключаются «в защищении a) персональной безопасности, b) персональной свободы, g) и своей собственности и имения».

Десницкий добивался провозглашения неотъемлемых прав человека и был противником порядка возведения в закон произвола феодально-абсолютистского государства и помещиков, при которых феодалы беспрепятственно распоряжалась личностью и имуществом миллионов людей, имели исключительное право на обладание земельной собственностью.

Следует отметить, что положение о «натуральных» правах человека у Десницкого имеет антифеодальную направленность. Однако в данном случае отстаивались буржуазные принципы, отвечающие интересам развития капиталистических отношений собственности.

Вторая половина XVIII века характеризуется наличием разнообразных реакционных естественно-правовых учений, в основе которых лежали надуманные и абстрактные категории. Десницкий выступал против таких категорий и спорил с представителями реакционных естественно-правовых учений: «…какая из того польза, что иной выводит начало всех натуральных прав, поставляя оным честность с полезностью или выводя оное, и от того, что всяк, чего себе не желает, того и другому делать не должен. Ибо тем прав и законов изъяснить не можно. Суть и другие principia iuris naturae (основы естественного права), которые изысканы больше для меридиана немецкого, нежели к делу в судах. Сей род ученых, чем недостаточнейший в своем знании, тем тщеславнейший в своих изобретениях... свет еще ничего не видит, а он уже и в газетах гремит, что им сыскано quadratura circuli (квадратура круга). В следующую почту может статься, и его ж perpetuum mobile (вечный двигатель)».

Десницкий выступает с критикой государственно-правовой концепции Гоббса и считает странными выводы, завершающие эту концепцию. «Отсюда господин Гобс то выводил, что повиновение верховной власти было сначала и должно почитаться основанием и существом всех добродетель. Богословы, почитая за должность опровергать такое странное учение добродетели, вооружились пером против господина Гобса, доказывая, напротив, что первоначальное состояние человеческое не было состояние враждебное и что общество могло, хотя не столь согласно, устоять и без гражданского правления. Они так же доказывали, что человек и в таком состоянии имел некоторые права себе принадлежащие, каковые люди могли иметь и тогда к защите своего тела, к наслаждению плода от своих трудов, к заключению контрактов с кем хотели...»

Десницкий отвергал теории теологических основ права. Поэтому его не устаивали и взгляды на естественное право его учителя по Глазговскому университету Блэкстона, который считал, что в основе естественного закона лежит божественная воля.

Не смотря на выпады Десницкого против представителей школы естественного права, профессор Сыромятников считает его последователем этой школы[i]. Действительно, Десницкий говорит о «главнейших правилах закона естественного почитаемого наилучшим и неложным основанием закону человеческому», говорит о «натуральной юриспруденции». Расшифровывая содержание натуральной юриспруденции, он пишет: «Содержание юриспруденции натуральной заключается в четырех частях, из которых:

1) О происшествии правлений в разные веки и у разных народов;

2) О правах, происходящих в обществе от различного состояния и звания людей;

3) О правах, происходящих от различных и взаимных дел между обывателями;

4) О полиции, или благоустроении гражданском».

Очевидно, что под старым названием «естественного права» Десницкий разумел теоретические основы правовой науки. В «натуральной юриспруденции», говорил он, «должно изыскивать причины, которые действуют во всех государствах и суть основанием всех законов и правлений».

В другом месте понятие «натуральной юриспруденции» Десницкий заменяет понятием «всеобщей юриспруденции». По нашему мнению, он считал необходимым создание такой «всеобщей юриспруденции» в целях уяснения причин происхождения государства и права и выработки представления о полной системе законов.

Раскрывая содержание четырех частей натуральной юриспруденции, Десницкий ставит перед ней определенные задачи:

— выяснить причины происхождения государства и права, их исторического развития у разных народов, показать зависимость развития государства от изменения условий хозяйственной жизни;

— изучать причины родительской власти над детьми, а также причины возникновения многоженства и появления затем моногамии;

— установить принципиальные основания, на которых утверждаются такие отрасли права как гражданское и административное.

Таким образом, Десницкий выдвигает задачу исторического изучения возникновения и дальнейшего развития государственного строя и правового порядка. Он считает, что при рассмотрении и оценке государственных порядков и правовых институтов необходимо применение исторического, философского и политического методов.

Следует признать, что по сравнению с господствовавшей в немецкой феодальной школе юриспруденции и в Московском университете схоластикой, а также с чисто рационалистическими построениями представителей естественно-правовых учений вообще, это был огромный шаг вперед.

Как считает С. А. Покровский, «нетрудно заметить, что, подчеркивая необходимость исторического изучения права в связи с характером хозяйственной деятельности общества, Десницкий выступал сторонником историко-сравнительного метода в правоведении»[ii]. С. А. Покровский также не согласен с мнением профессора Б. И. Сыромятникова о том, что Десницкий является последователем школы естественного права и считает, что «можно говорить только о реликтах доктрины естественного права у Десницкого, но никак нельзя его объявлять последователем этой доктрины».

Представляется, что учение Десницкого не имело ничего общего с реакционной исторической школой права, которая основывалась на незыблемости феодальных порядков. Десницкий был убежден в неизбежности победы буржуазного строя.

Будучи сторонником историко-сравнительного метода в правоведении, Десницкий отвергает ту теорию заимствований, которая довлела над изысканиями историков права еще в конце XIX столетия. Сходные экономические условия, общность условий исторического развития порождали, по мнению Десницкого, и сходные правовые институты. Как говорит Десницкий, при помощи его метода каждый «удобно может проникать в самые отдаленнейшие, в самые странные обыкновения и установления народные и может оные со сношением своими исследовать по различному народов состоянию и по природе всего рода человеческого».

Отмечая поразительное сходство обычаев камчадалов и древних греков, Десницкий иронически замечает: «Суеверные любители древностей подумают, что камчатские народы переписывали когда-нибудь законы у Ликурга, хотя в Ликурговы времена, может статься, люди столько ж искусны были в рукописании, сколько и нынешние камчадалы. Народные обыкновения везде бывают сходны, когда самые народы находятся в подобном между собой невежественном и варварском состоянии».