Книги по психологии

Парадоксы изучения психики и возможность их преодоления
Периодика - Национальный психологический журнал

В. И. Панов


Парадоксы изучения психики и возможность их преодоления

Панов Виктор Иванович

Доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО, член-корреспондент МАПСН, заведующий лабораторией экопсихологии развития Психологического института РАО.

Изучение психики и ее эксплика­ция в качестве объекта и предмета ис­следования неизбежно приводит к столкновению с фундаментальной особенностью психического. Как от­мечает А. И. Миракян (1999, 2004), ис­следователь психики имеет дело с ее проявлениями, то есть продуктами психического процесса, в то время как сам психический процесс остается скрытым от наблюдения. Более того, человеческое мышление способно ос­мысливать психику только опосредо­ванно – опять же через продукты пси­хического процесса, а сам психичес­кий процесс, порождающий эти продукты, остается за пределами логи­ко-понятийной структуры человечес­кого мышления.

Отсюда возникает вопрос: что же изучает психология и действительно ли ее предметом является психика? Здесь мы сталкиваемся с рядом парадоксов.

Семь Парадоксов

Психологического

Исследования

Парадокс 1.

Если исходить из буквального зна­чения термина «психология», то пси­хология – это наука о душе. Но науч-

Ное психологическое сообщество мол­чаливо признает, что собственно «душа» является предметом богосло­вия, а не научной психологии. Психо­логия, говорим мы вслед за учебника­ми, изучает психические процессы, эмоциональные состояния, черты личности, сознание и другие психи­ческие явления, но не «душу». Прав­да, в последние годы стали появлять­ся работы, авторы которых пытаются вернуть «душу» психологии. Однако работы эти проистекают либо из бо­гословских предпосылок, в основе ко­торых лежит представление о челове­ке как единстве «тела – души – духа» (Гостев А. А., 2001; Дворецкая М. Я., 2006; Флоренская Т. А., 2001 и др.), либо имеют весьма декларативный характер. Исключением в этом пла­не являются работы В. Д. Шадрикова (1996, 1998) о генезе духовных способ­ностей. В психологическом сообще­стве обычно не акцентируют то обсто­ятельство, что критерием научности является естественнонаучный способ мышления, в предельной форме пред­ставленный в физике и математике и практически воплощаемый в техни­ческих достижениях цивилизации. Логические основы естественнонауч­ного способа мышления заложены,



50

Работа поддержана грантом РГНФ №11-06-00-735.


НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1(5) 2011

МЕТОДОЛОГИЯ




Как известно, Декартом и другими философами и физиками Нового вре­мени (см., например, декартовские «Правила для руководства ума»). Од­нако не все знают, что когда Декарт создавал эти правила, он исходил из того, что человек – это единство души и тела. При этом он сделал весьма принципиальную методологическую оговорку. Он сказал, что «душу» изу­чать мы не можем, так как она при­надлежит Богу. Но мы можем изучать «тело» человека как машину, как «ме­ханическую вещь» с помощью тех правил для ума, с помощью которых мы можем и должны изучать другие физические тела и другие, как выра­жаются философы, «вещные отноше­ния». В ходе исторического развития психологии как естественнонаучной дисциплины она стала пользоваться тем способом исследовательского мышления, который изначально был предназначен и разработан для изуче­ния непсихических, вещных свойств и отношений. Основатели современной психологии считали это условием пре­вращения ее в «настоящую» науку.

Парадокс 2.

Исходя из того, что объектом пси­хологии является психика, мы в каче­стве предмета психологического иссле­дования определяем (эксплицируем) психические процессы (восприятие, мышление, память и др.), эмоциональ­ные состояния и переживания, тем­перамент и способности, личностные черты и сознание и т. д. Однако, если исходить из принципа системности, то психика не сводится к своим про­явлениям, хотя и проявляется в них (Ломов Б. Ф., 1984; Барабанщиков В. А., 2004; Сергиенко Е. А., 2006 и др.). То­гда как же определить психику в каче­стве объекта исследования? Ощуще­ния, восприятие, мышление, лич­ность, сознание – это все проявления психики в форме тех или иных ее про­дуктов и в тех или иных условиях. А как определить психику в качестве предме­та исследования, в качестве того, что порождает эти проявления?

Парадокс 3.

Если смотреть с позиции деятель-ностного подхода (Леонтьев А. Н., 1872; Рубинштейн С. Л., 1946 и др.), то психика проявляется и формируется в деятельности и посредством деятель­ности. Тогда психика предстает перед

Нами опосредованной и, более того, опредмеченной целями, условиями, предметом той деятельности, в рамках и посредством которой психику заста­вили проявлять себя. Меняя деятель­ность, мы получаем разные проявле­ния психики как предмета нашего ис­следования. Сколько меняем, столько разных проявлений и получаем.

Парадокс 4.

Может быть, объект нашего изуче­ния надо искать в фундаментальных свойствах психики? Так, если исходить из принципа отражения, то фундамен­тальным свойством психики является ее предметность. Это означает, что вышеуказанные проявления психики (процессы, состояния, сознание и др.) исследуются нами не в непосредствен­ной их форме, а в опосредованной либо их предметным содержанием, либо содержанием потребности и це­лями (задачами) перцептивного акта. Это обуславливает предметно-содер­жательную опосредованность пред­ставления психики в качестве предме­та исследования (Барабанщиков В. А., 2000; Миракян А. И., 1999, 2004; Па­нов В. И., 2004 и др.)1.

Парадокс 5.

Есть принципы развития и процес-суальности, которые дают возможность исследовательскому мышлению выде­лить в качестве предмета исследования именно процессуальную сторону по­рождения психических явлений. Есть так называемый метод срезов и метод формирующего эксперимента, кото­рые позволяют либо проследить про­цессуальные стадии (срезы) развития того или иного психического явления, либо смоделировать процесс подобно­го развития, реконструируя условия и предполагаемый механизм данного процесса развития. Однако исходным основанием и в том и в другом случаях выступает изначальная (целевая) за-данность того продукта психического, процесс развития которого нами ис­следуется. В качестве примера можно привести этапы формирования пер­цептивного образа (Ланге Н. Н., 1984; Ломов Б. Ф., 1984 и др.), степень дифференцированности которого определяется относительно тех про­странственных свойств и отноше­ний, которые еще только должны быть восприняты. В случае с форми­рующим экспериментом ситуация

Еще более наглядна, так как мы созда­ем условия для формирования того психического свойства (процесса, ка­чества и т. п.), который хотели бы по­лучить. Например, формирование процесса мышления учащегося на ос­нове обобщения «по теоретическому типу» (Давыдов В. В., 1996) проходит по принципу: что задаем в качестве цели эксперимента, то и получаем.

Однако, если исходить из диалек­тических принципов, то, «по Гегелю», процесс в продукте умирает. В нашем случае это означает: хотя процесс по­рождения психического продукта уми­рает, но остается продукт (феномен), порожденный им, то есть психика в форме своего продукта в виде того или иного вида психической реальности (ощущения, эмоции, потребности, со­знания). Именно этот продукт высту­пает для нас в качестве явной или не­явной предпосылки для экспликации психического в качестве предмета те­оретического и экспериментального исследования ее же самой, точнее – порождения этого продукта.

Согласно А. И. Миракяну (1999, 2004), глубинной основой, психологи­ческой предпосылкой и необходимым условием формирования человеческо­го мышления, в том числе и исследо­вательского, выступают практические (эмпирические) действия человека с вещными (предметными) свойствами и отношениями окружающего мира. По­этому психика предстает перед нами не в непосредственной своей данности, а, как уже говорилось, в виде своих про-дуктных (результативных) проявлений. Причем эти проявления являются нам тоже не в непосредственном виде (дан­ности), а в опредмеченном – опосре­дованном предметным (объектным) содержанием эмпирического взаимо­действия человека с окружающим ми­ром. Следовательно, когда мы пытаем­ся в качестве предмета исследования представить процессуальную сторону психического, то мы видим ее как бы сквозь призму эмпиричности и пред­метной опосредованности самого спо­соба исследовательского мышления, то есть исходя из продуктной (результа­тивной) стороны психики, а не из ее собственной процессуальности.

Парадокс 6.

Логика принятия «процессуально-сти» психического в качестве предмета исследования строится на понятиях



1 Еще одна из попыток «схватить», зафиксировать психику вне ее опредмеченности сделана В. А. Петровским, который ввел для этого понятие «анимум».

51



МЕТОДОЛОГИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1(5) 2011



(категориях) пространства и времени. Это означает, что исследовательское мышление, образно выражаясь, «мыс­лит» категориями и понятиями «про­странства – времени». Наше (челове­ческое) мышление осмысливает такие явления, как «изменение», «время», «динамичность», «процесс», «процес-суальность», представляя и описывая их с помощью пространственных представлений, понятий и отноше­ний, опосредствуя «время» и его «из­менение» пространственными пред­ставлениями и отношениями. Вспом­ним тот же метод срезов, декартову систему координат (возможны и дру­гие аргументы). Если проделать мыслительный эксперимент, то об­наруживается, что человек может ос­мысливать «время» только в форме «пространственных отношений». Иначе говоря, человеческое мышле­ние описывает «время» не в непосред­ственной его данности (реальности), а опосредствуя (и, значит, подменяя) его человеческими пространственными представлениями и отношениями. В силу данной особенности человечес­кого мышления мы определяем «про­цесс» и «развитие» психики в про­странственно-опосредованной форме.

Но пространственность окружаю­щего мира суть тоже продукт психи­ческого отражения, причем в разных формах его опосредствования. В пси­хологических исследованиях (и в дру­гих тоже) «пространство» как исходная категория научно-психологического исследовательского мышления имеет разный смысл, разный характер (Па­нов В. И., 2004). Так, в рамках клас­сической психологии (структурализм В. Вундта и др.) постулируется абсо­лютный характер пространства (то есть независимость его свойств от объектов, его заполняющих), в геш­тальт-психологии постулируется отно­сительный характер пространства (то есть зависимость его свойств от объек­тов, его заполняющих). В экологичес­ком подходе Дж. Гибсона (1988) посту­лируется непосредственная данность окружающего пространства как среды обитания (то есть зависимость его вос­принимаемых свойств от способа жиз­недеятельности субъекта восприятия).

В концепции оперативности пси­хического отражения Д. А. Ошанина (1977) пространственность объекта восприятия непосредственным обра-

Зом зависит от предметного действия, в рамках которого осуществляется акт восприятия данного объекта (функци­ональная деформация пространствен­ных свойств объекта восприятия). В трансцендентальной психологии восприятия А. И. Миракяна (1999, 2004, 2010) пространственность окружающе­го мира рождается в непосредственном акте восприятия и обусловлена не толь­ко задачей действия, но и структурно-процессуальной анизотропностью са­мой отражательной системы, поэтому необходимым условием и принципом порождения пространственности яв­ляется анизотропное искажение вспринимаемых воздействий. То есть «процессуальность» психического как объект и предмет исследования непо­средственным образом зависит от того, какой смысл вкладывает иссле­дователь (его мышление) в понятие пространственности окружающего мира и, в конечном счете, в понятие пространства как категории исследо­вательского мышления (Панов В. И., 2006).

Парадокс 7.

Он, возможно, является причи­ной предшествующих парадоксов и выделяет психологию из ряда других естественных наук в особую методо­логическую позицию. В психологии, в отличие от других наук, психика выступает одновременно как объект исследования и как средство (способ мышления) исследования ее самой же, то есть имеет место совпадение пси­хики как объекта и как средства ее ис­следования (Давыдов В. В., 1996; Ми­хайлов Ф. Т., 1993; Миракян А. И., 1999, 2004). Ф. Т. Михайлов называл это па­радоксом Мюнхаузена, который пы­тался вытащить себя из болота за свои же собственные волосы. Поэтому пси­хика в качестве предмета исследова­ния всегда опосредована и ограничена не только своей феноменальной сторо­ной («процесс в продукте умирает» и потому не представлен), своей опред-меченностью вещными отношениями внешнего мира, но и тем способом мышления (это тоже продуктное, фе­номенальное проявление психики), посредством которого осуществляется экспликация психики в качестве объекта и предмета исследования.

В научной психологии мы изучаем не психику как таковую, а разнообраз­ные ее проявления (частичные фено-

Мены), в которые она «облачена» в за­висимости от способа полагания, то есть мышления (как модница облека­ет себя всякий раз в разные одежды). И в зависимости от особенностей ис­следовательского мышления мы будем фиксировать психику (в качестве объекта и предмета исследования) «об­лаченной в одежду» тех или иных сво­их феноменальных проявлений, но не собственно психику как таковую, ко­торая, проявляясь в каждом из своих феноменов, тем не менее, не сводится ни к одному из них.

Возможность Экспликации Психики В Качестве объекта Исследования

Представление о мышлении и дру­гих высших психических функциях как разных формах объективно существу­ющей психической реальности, имеет в своей основе допущение, что ее субъектом-носителем является чело-век2. Это означает, что психика как под­лежащая исследованию объективная реальность существует не сама по себе в виде самостоятельной формы бытия, а лишь в атрибутивной форме – в ка­честве свойства человека. Потому наи­более распространенные подходы и способы ее определения (полагания, как говорят методологи) в качестве объекта исследования рассматривают ее производной («вторичной») от чело­века как существа биологического и социального, в том числе и деятельно­го (деятельностного); а ныне часто до­бавляют – еще и духовного. Согласно этим подходам, психика не обладает субстанциональностью, так как она суть проявление субстанциональности человека как явления и как одной из форм бытия. Значит, источник разви­тия психики следует искать не в самой психике как самостоятельном природ­ном явлении (в широком, не биологи­ческом смысле этого слова), а в чело­веке и характерных для него видах био­логической и социальной активности. Тем самым происходит редуцирование психики как явления к биологически и социально обусловленным формам ее проявления.

Поэтому если рассматривать пси­хику вне системы «человек – окружа­ющая среда», то экспликация сферы существования психической реально­сти будет ограничена, согласно ука­занным рассуждениям, только сферой



52

Хотя субъектом психических феноменов, как известно, могут быть и другие представители живой природы (см. Леонтьев А. Н., 1983).


НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1(5) 2011

МЕТОДОЛОГИЯ




Существования человека как ее субъек­та-носителя и как компонента этой системы (и тем самым обречена на ре­дукционизм).

Система «человек – окружающая среда» была использована нами в качестве исходного основания для объединения различных эколого-пси-хологических исследований (психоло­гической экологии, психологии окружа­ющей среды, психологии экологическо­го сознания и др.) в экологическую психологию как самостоятельную об­ласть психологических исследований (Панов В. И., 2004, 2006; II Российс­кая…, 2000, 2001; 3-я Российская…, 2003). Только здесь обнаруживается методологическая возможность разра­ботки гипотетического ряда предпосы­лок, позволяющих эксплицировать психику в качестве объекта и предмета исследования вне ее опредмеченности.

Согласно первой предпосылке, психика представляет собой такое же общеприродное явление, как, напри­мер, явления гравитации, электромаг­нетизма, жизни и т. д.3 И так же, как все эти и другие, подобные им обще­природные явления, она представля­ет собой форму бытия, которое обре­тает конкретные формы своего суще­ствования во взаимодействии с другими формами бытия, всякий раз проходя этапы самопорождения, са­мосохранения и саморазрушения. В феноменальном плане это предстает как последовательность рождения, развития и смерти, то есть перехода в другие формы бытия. Причем в каче­стве форм бытия в данном случае мо­гут рассматриваться и такие частные формы психики, как психические про­цессы, психические состояния и со­знание (Миракян А. И., 1999, 2004; Панов В. И., 2004).

Согласно второй предпосылке, су­ществуют, по крайней мере, две пара­дигмы и, соответственно, два способа4 полагания психики в качестве объек­та исследования (Миракян А. И., 1999, 2004; Панов В. И., 1998, 2001, 2003; Принципы порождающего процесса восприятия, 1992). В основе господ-

Ствующего до сих пор способа лежит картезианская логика, согласно кото­рой психика в качестве объекта иссле­дования эксплицируется в апостери­орной форме, то есть как эмпиричес­кая фиксация некоего психического явления в ставшей своей форме – в виде продукта состоявшегося, свер­шившегося психического процесса. Именно этот способ выражен в знаме­нитом кредо Декарта: «мыслю – сле­довательно, существую» (сначала час­тный продукт психического процесса в ставшей форме – «мыслю», а затем вывод о более широкой реальности бытия – «существую»). Другой способ своими корнями восходит к аристоте­левской логике, согласно которой пси­хика существует в форме «бытия в воз­можности» и «бытия в действительно­сти». Психика в форме «бытия в действительности» – это и есть та фор­ма психической реальности, которая фиксируется в нашем опыте и посред­ством опыта, то есть имеет картезиан­скую апостериорную логику полагания психики в качестве объекта исследова­ния. Если же следовать аристотелевс­кой логике, то психика существует не только в актуальной (проявленной) форме апостериорно эксплицирован­ных психологических функций и свойств человека и не только в превра­щенной, опредмеченной (в свойствах окружающей среды) форме своего ак­туального и потому апостериорного существования, но и в априорной фор­ме – форме «бытия в возможности».

Согласно третьей предпосылке, психика обретает форму актуального существования, то есть переходит из «бытия в возможности» в «бытие в дей­ствительности», в процессе и посред­ством взаимодействия человека с окружающей средой. Психика в этом случае предстает как становящееся качество (свойство) системы «человек – окружающая среда», которое (по­скольку оно системно) не сводится к актуальным свойствам ни «человека», ни «окружающей среды» как компо­нентов указанной системы, но обу­словливается ими. Это означает, что

Становление психической реальности как качества этой системы происходит в функциональном диапазоне, преде­лы которого задаются актуальными свойствами ее компонентов, то есть человека и окружающей среды. На­пример, функциональный диапазон константности восприятия, восприя­тия движения и стабильности объек­тов и т. п. задается свойствами зритель­ной системы человека, естественно сформировавшимися в его фило - и он­тогенезе во взаимодействии с окружаю­щей природной средой (Миракян А. И., 1990; Миракян А. И., Панов В. И., 1995; Панов В. И., 1998). В качестве других примеров можно привести порождение и развитие высших психических фун­кций и сознания человека посредством присвоения (интериоризации) инди­видом культурно-исторических спосо­бов человеческой деятельности в со­циальной ситуации развития посред­ством совместно-распределенной деятельности (Выготский Л. С., 1991; Давыдов В. В., 1996; Рубцов В. В., 1996; Рубцов В. В., Ивошина Т. Г., 2002 и др.) и в ситуации «встречи» и со-бытия (Слободчиков В. И., 2001). А также из­менение психологических свойств и качеств личности в рефлексивных си­туациях межличностного взаимодей­ствия, создаваемых при групповых (активных) методах обучения, в пси-хотренинговой практике и других си­туациях коммуникативного взаимо­действия. В этом случае психика в ка­честве объекта исследования и практики предстает в виде продукта становления системы «человек – окру­жающая среда» как единого субъекта порождения актуальной формы про­явления психической реальности.

В последней фразе сформулирова­на четвертая предпосылка. Согласно ей необходимым условием обретения психикой актуальной формы суще­ствования («бытия в действительнос­ти») является субстанциональность системы «человек – окружающая сре­да», выражающаяся в ее способности быть онтологическим субъектом сво­его становления и проявляющаяся в


3 Обратим внимание, что гравитация тоже существует в форме «бытия в возможности», но проявляет себя (в форме «бытия в
действительности») только во взаимодействии, по крайней мере, двух тел. Пока таких тел нет, мы не можем судить об отсутствии или
наличии гравитации в данном пространстве-времени, но мы можем говорить о ее существовании в форме «бытия в возможности». По этой
же логике наличие психических продуктов и их порождения в психике человека или их опредмеченных форм существования в свойствах
окружающей среды (то есть в форме «бытия в действительности») не может быть аргументом против предположения о существовании
психики в потенциальной форме «бытия в возможности».

4 На самом деле их три. Опуская подробности, первые два, о которых в данном случае идет речь, можно условно обозначить как
апостериорный и априорный способы, а третий – как конвенциональный, имеющий в своей основе договоренность о том, что под психикой
в зависимости от способа рассуждения будем понимать то или иное (см. Шуман А. Н., 2002).

53



МЕТОДОЛОГИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1(5) 2011



Том, что каждый компонент этой сис­темы становится условием для разви­тия другого и одновременно результа­том этого развития.

Это возможно в том случае, когда в качестве системообразующего прин­ципа, объединяющего «человека» и «окружающую его среду» в единую ста­новящуюся систему («человек – окру­жающая среда»), выступает принцип анизотропного формопорождения. В нем объединены принцип образования анизотропных отношений и принцип формопорождения (самопорождения – самосохранения – саморазрушения форм бытия), обусловливающие транс­цендентальный подход к психологии восприятия и к изучению психики как особой формы бытия (Миракян А. И., 1996, 1999, 2004; Панов В. И., 1998; Принципы порождающего процесса восприятия, 1992), что является пятой предпосылкой наших рассуждений.

Необходимым условием реализа­ции принципов анизотропности и формопорождения во взаимодействии двух и более форм бытия является их единость, содержащая их взаимное структурно-функциональное разли­чие. В качестве ее примера можно при­вести возникновение искры (или мол­нии), вызванное различием потенци­алов в едином электрическом поле. Примером анизотропности может слу­жить также структурная симметрия строения и одновременно функцио­нальная асимметрия работы парных органов чувств у человека и других био­логических видов живых существ. Что­бы эта анизотропность могла реализо­вать себя как процесс порождения пси­хической реальности в виде, например, пространственных ощущений, она должна принимать воздействие со сто­роны окружающей среды, причем это воздействие, в свою очередь, должно состоять в анизотропном соотношении с состоянием рецепторного поля, при­нимающего это воздействие.

Отсюда следует Вывод. Эксплици­ровать психику в качестве предмета исследования и, соответственно, изу­чать ее в форме непосредственно дан­ной психической реальности (образа, процесса, состояния и т. д.) невозмож­но, так как мы все время будем возоб­новлять картезианскую, вещную логи­ку «продуктного» способа определе­ния психики в качестве объекта и предмета исследования. Но мы можем сделать объектом исследования усло­вия, необходимые и обеспечивающие возможность порождения действи­тельной формы существования психи-

Ки в виде той или иной психической реальности. Надо только понять, на каких исходных основаниях и каким образом должна строиться логика ис­следования, предметом которого явля­ются не сама «психическая реаль­ность», а «условия, обеспечивающие возможность ее порождения в непо­средственном психическом процессе (акте)». Как показывают ранее прове­денные исследования А. И. Миракяна (1999, 2004), эти основания должны иметь трансцендентальный характер по отношению к психической реаль­ности, подлежащей исследованию. В качестве одного из таких оснований он предлагает рассматривать принцип анизотропности (образования анизо­тропного отношения). Наши исследо­вания показывают, что необходимым условием для этого должно быть онто­логическое определение психики как природной формы бытия, обретаю­щей актуальную (действительную) форму своего существования в про­цессе становления (формопорожде-ния) системы «субъект психической реальности (например, человек) – окружающая среда», которая стано­вится онтологическим субъектом фор-мопорождения психической реально­сти как формы бытия и как предмета исследования психики.

Список Литературы:

1. II Российская конференция по экологи­ческой психологии: Материалы. Москва, 12–14 апреля 2000 г. / Под ред. В. И. Па­нова. – М. – Самара: Изд-во МГППИ, 2001.

2. II Российская конференция по экологи­ческой психологии: Тезисы. Москва, 12– 14 апреля 2000 г. – М.: ПИ РАО, Экопси-центр РОСС, 2000.

3. III Российская конференция по экологи­ческой психологии: Тезисы. Москва, 15– 17 сентября 2003 г. – М.: ПИ РАО, 2003.

4. А. И. Миракян и современная психология восприятия: Сб. материалов научной кон­ференции. 30 ноября – 1 декабря 2010 г. / Под общ. ред. Н. Л. Мориной, В. И. Пано­ва, Г. В. Шуковой. – М.: УРАО Психоло­гический институт; Обнинск: ИГ–СО-ЦИН, 2010.

5. Барабанщиков В. А. Системогенез чув­ственного восприятия. – М.: Изд-во Ин­та практической психологии; Воронеж: МОДЭК, 2000.

6. Выготский Л. С. Педагогическая психоло­гия / Под ред. В. В. Давыдова. – М.: Педа­гогика, 1991.

7. Гостев А. А. Образная сфера человека в познании и переживании духовных смыс­лов. – М.: ИП РАН, 2001.

8. Давыдов В. В. Теория развивающего обу­чения. – М., 1996.

9. Дворецкая М. Я. Развитие и становление психологического учения о человеке вос-

Точных христиан Средневековья: Дисс. … доктора психол. наук. – М. – СПб, 2006.

10. Ланге Н. Н. Закон перцепции. – Одесса, 1894.

11. Леонтьев А. Н. Проблемы развития пси­хики. – М.: МГУ, 1972.

12. Ломов Б. Ф. Методологические и теорети­ческие проблемы психологии. – М.: На­ука, 1984.

13. Миракян А. И. Контуры трансценден­тальной психологии. – Кн. 1. – М.: ИП РАН, 1999.

14. Миракян А. И. Контуры трансценден­тальной психологии. – Кн. 2. – М.: ИП РАН, 2004.

15. Миракян А. И. Психология простран­ственного восприятия. – Ереван: Айас-тан, 1990.

16. Миракян А. И., Панов В. И. Восприятие скорости движения в процессе отражения формы объекта // Вопросы психологии. – 1985. – №1. – С. 148–154.

17. Михайлов Ф. Т. Порождающий процесс восприятия / Под ред. А. И. Миракяна // Вопросы психологии. – 1993. – №11. – С. 181–183.

18. Ошанин Д. А. Концепция оперативности отражения в инженерной и общей психо­логии // Инженерная психология. Тео­рия, методология, практическое приме­нение. – М.: Наука, 1977. – С. 134–149.

19. Панов В. И. Введение в экологическую психологию: Учеб. пособие. – М.: Школь­ные технологии, 2006.

20. Панов В. И. Непосредственно-чувствен­ный уровень восприятия движения и ста­бильности объектов // Вопросы психоло­гии. – 1998. – №2. – С. 82–107.

21. Панов В. И. Экологическая психология: опыт построения методологии. – М.: На­ука, 2004.

22. Принципы порождающего процесса вос­приятия / Под ред. А. И. Миракяна. – М., 1992.

23. Рубинштейн С. Л. Основы общей психо­логии. – М., 1946.

24. Рубцов В. В. Основы социально-генети­ческой психологии. – М. – Воронеж, 1996.

25. Рубцов В. В., Ивошина Т. Г. Проектирова­ние развивающей образовательной среды школы. – М.: МГППУ, 2002.

26. Сергиенко Е. А. Раннее когнитивное развитие: новый взгляд. – М.: ИП РАН, 2006.

27. Слободчиков В. И. О понятии образова­тельной среды в концепции развивающе­го образования // 2-ая Российская кон­ференция по экологической психологии: Тезисы. Москва 12–14 апреля 2000 г. – М.: Экопсицентр РОСС, 2000. – С. 172–176.

28. Флоренская Т. А. Диалог в практической психологии: Наука о душе. – М.: ВЛА-ДОС, 2001.

29. Шадриков В. Д. Духовные способности. – М., 1998.

30. Шадриков В. Д.Психология деятельности и способности человека: Учебное посо­бие. – М.: Издательская корпорация «Ло­гос», 1996.

31. Шукова Г. В. Зрительное восприятие про­странственной протяженности: Авторефе­рат дисс. … канд. психол. наук. – М., 2000.


54


НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №1(5) 2011

ПРОБЛЕМА



УДК159.9:62, 316.4, 316.628, 316.662, 331.101.3