Книги по психологии

Понятие ((ценностей» и ((ценностного» нодхода в антропологии
П - ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Одним из первых среди этнологов определение понятию ценностей дал Клод Клакхон (Kluckhohn, 1905—1960): «Ценности — это осознанное или неосо­знанное, характерное для индивида или для группы индивидов представление о желаемом, которое опре­деляет выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных средств и способов действия»[169]. Ценности представляют собой как бы точку пересече­ния между индивидуумом и обществом, а ценностный подход в целом направлен на изучение и объяснение межкультурных вариаций. Некоторые исследователи рассматривали ценности как квинтэссенцию личнос­ти[170]. С такой трактовкой ценностей связано, в свою очередь, понятие ценностной ориентации (value orien­tation), которую Клод Клакхон определил как «обоб­щенную концепцию природы, места человека в ней, отношения человека к человеку, желательного и неже­лательного в межличностных отношениях и отноше­ниях человека с окружающим миром, концепцию, оп­ределяющую поведение (людей)»[171].

В дальнейшем Клакхон разработал подход к кросс - культурным исследованиям ценностей и предложил способ систематизации ценностей[172] и соответствую­щий тест. Это была одна из первых работ такого рода. Разработка методик и изучение ценностей и ценност­ных ориентаций продолжаются антропологами, со­циологами, психологами до наших дней[173].

Что представляют собой тесты, применяемые для изучения ценностей? В основе их всех, при всем их разнообразии, лежит теоретический постулат, сфор­мулированный Флоренс Клакхон (ЮискЬоЪп) и Фре­дом Стродбеком (БГхоскЬеск), о том, что «имеется огра­ниченное число общих человеческих проблем, кото­рым все люди во все времена должны найти какое-то решение. Несмотря на разнообразие решений этих проблем, они не случайны, и число их ограничено; речь идет об определенных вариантах внутри ряда воз­можных решений»[174]. Так, с помощью тестов изучается отношение человека к общим проблемам, т. е. отноше­ние ко времени и пространству, отношение к природе и людям, отношение к религиозным категориям и т. д. Таким образом, любая культура описывается по не­скольким заранее заданным параметрам, одинаковым для различных культур и, следовательно, случайным для каждой конкретной из них.

По мнению Флоренс Клакхон, на эти глобальные вопросы бытия в арсенале человеческого опыта имеет­ся только по нескольку вариантов ответов. Например, на вопрос об отношении человека ко времени может быть только три ответа. Человек может быть ориенти­рован на настоящее, на прошлое, на будущее. Отноше­ние к природе может быть только трояким; подчине­ние природе, гармония с ней, покорение ее. Антропо­логи — приверженцы ценностного подхода — изучали ценности не посредством исследования институцио­нальных организаций или культурных моделей, а по­средством интервьюирования некоторого количества


Членов общества. Интересно, что таким лобовым обра­зом Флоренс Клакхон пыталась реконструировать «основную личностную структуру» и таким образом найти простой выход из тупика, в который зашли ис­следования национального характера.

Очевидно, что Ф. Клакхон рассматривает лич­ность прежде всего как узел или профиль ценностной ориентации, подобный тому, который характеризует культуру. «Каждый имеет внутри себя, как часть своей собственной личности, упорядоченную систему цен­ностных ориентаций»1. Эти ориентации закладывают­ся в период социализации ребенка в конкретной куль­турной традиции. Для исследований национального характера требуется более широкая концепция лично­сти, чем у Ф. Клакхон, концепция, включающая моти­вационные, защитные, когнитивные и другие аспекты и объяснение их взаимосвязи. Главным интересом Клакхон является роль ценности в интеграции культу­ры и процессах изменения. Она не объясняет, как цен­ности участвуют в интеграции личности.

подпись: 176Такая попытка вполне объяснима, если учесть тот научный контекст, в котором работала Клакхон — взгляды, доминировавшие в науке того времени. Так, в частности, личность рассматривалась как система ценностных ориентаций, подобных тем, которые ха­рактеризуют культуру (обратим на это особое внима­ние! — ценностные доминанты культуры и ценност­ные доминанты личности члена этой культуры рас­сматривались как идентичные. Серьезные сомнения в такого рода идентичности возникли лишь только че­рез несколько лет в рамках символической антрополо­гии.) Каждый человек, полагала Клакхон, имеет внут­ри себя самого, как часть своей собственной личности, определенную иерархию ценностных ориентаций, ко­торые обыкновенно формируются под воздействием различных особенностей поведенческой сферы, при­сущих данной культуре, той или иной традицией. Они закладываются в сознание человека в годы ранней со­циализации и, в свою очередь, постепенно становятся всеохватывающей чертой данной культуры. Как мы видим, подход Клакхон по своей подоплеке весьма

11ыа., р. 31


Близок к подходу Кардинера с его «первичными и вто­ричными общественными институциями».

Предмет своего изучения — ценностную ориента­цию — Флоренс Клакхон и ее соавтор Фред Стродбек определяли следующим образом: «Ценностная ориен­тация является комплексом строго определенных прин­ципов, ведущих свое происхождение из взаимодейст­вия элементов, разрозненных с теоретической точки зрения — оценочных, когнитивных и т. п., которые в своем синтезе составляют магистральное направле­ние проявлений данной культуры, ее центральную те­му, которые детерминируют собой различные челове­ческие поступки и которые дают ответы на то, что при­нято называть общечеловеческими проблемами»[175].

Итак, главный интерес Флоренс Клакхон относился к исследованию роли ценностей в интеграции культуры и протеканию процесса культурных изменений, но Клак­хон не затрагивала вопроса о том, как ценности интегри­руются внутри личности, и не делала попытки выработать сколько-нибудь целостную теорию личности, которая способствовала бы ее собственным научным исследова­ниям. Поэтому, хотя вклад Ф. Клакхон в разработку тео­рии ценностной ориентации был очень велик, нельзя ска­зать, что ее исследования сколько-нибудь значительно способствовали исследованиям национального характера.

В рамках исследований национального характера вопрос, к какой категории принадлежат концепция ценностей — соотносится ли она прежде всего с инди­видом или с группой — оставался спорным. Этнологи, в большинстве своем, рассматривали индивида как но­сителя культуры и как лицо, которое может предоста­вить информацию о коллективных ценностях — в пер­вую очередь, и только во вторую очередь — о нем са­мом непосредственно. Как писала М. Мид, «каждый член группы, уверенный, что его собственная позиция отличается от позиции группы, является прекрасным примером носителя коллективных ценностей, кото­рые проявляются через его поведение и которые слу­жат в данном случае источником информации о той или иной культуре»[176].

В различных исследовательских традициях в рам­ках изучения «национального характера» сложились различные взгляды на сущность и происхождение ценностей. Представители культуро-центрированного подхода считали, что коллективные ценности влияют на ценностную структуру индивида. Представители личностно-центрированного подхода утверждали, что, напротив, следует говорить о влиянии индивидуаль­ных особенностей личностей, модальных в данной культуре, на формирование групповых ценностей. Для доказательства последнего тезиса активно приме­нялись статистические методы и психометрические подходы в рамках кросс-культурных исследований.

Однако, как это ни странно, всерьез вопрос о соот­ношении и возможном синтезе этих двух подходов встал довольно поздно, в конце 60-х гг., когда в рамках изучения символического взаимодействия психологи пытались построить концептуальную схему взаимо­действия между индивидуальными и групповыми цен­ностями, посредством изучения до тех пор почти не затрагиваемой учеными проблемы о процессе форми­рования индивидуальных ценностей и об их модифи­кациях в соответствии с изменением социокультурно­го окружения. Так, в частности, этнолог М. Смит в конце 60-х гг. начал применять подходы, принятые в теории символического взаимодействия, к исследо­ванию ценностей в этнологии и рассматривать кон­цепцию ценностей как центральную в структуре чело­веческой личности, как то ядро, отталкиваясь от кото­рого человек как бы конструирует самого себя. Согласно Смиту, ошибочно было бы считать, что об­щие культурные ценности или ценности культуры, как их определяет этнология, являются также и личност­ными ценностями, которых придерживаются отдельно взятые члены культуры. Он предполагал, что личност­ные ценности являются результатом сложного взаимо­действия между культурой и его окружением.

В 1951 г. Клод Клакхон разработал аналитическую схему, которая могла применяться к систематическим сравнениям ценностных акцентуаций различных культур. Прежде всего, Клод Клакхон провел различие между видами ценностей: 1) с точки зрения их модаль - 178 ности (позитивными и негативными ценностями),

2) с точки зрения их содержания, 3) с точки зрения предпочитаемого стиля и характера действия. Он про­водил различие, кроме того, между так называемыми «инструментальными ценностями» (т. е. ценностями, относящимися к средствам осуществления цели) и «ценностями цели». В своих последующих работах Клакхон развивал подход к кросс-культурному срав­нению ценностных ориентаций, представляющих со­бой систему бинарных оппозиций ценностных пред­почтений. Те ценностные предпочтения, о которых го­ворит Клод Клакхон, по сути являются философскими абстракциями — предельными ступенями человечес­кого опыта, крайними проявлениями человеческой природы. Их он и противопоставляет друг другу.