Ваш психолог О ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ЗНАНИИ И ПОЗНАНИИ, ИЛИ ЧТО МЫ ХОТИМ ОТ ПСИХОЛОГИИ?
П. А. МЯСОЕД
Автор продолжает дискуссию, начатую откликом М. С. Гусельцевой на его статью «Психология в аспекте типов научной рациональности». Рассматриваются вопросы об истории и логике психологического познания, о методологии и гносеологии психологии, о принципе дополнительности в этой дисциплине. Утверждается необходимость исторического анализа психологического знания и процесса психологического познания.
Ключевые слова: монизм, плюрализм, основная проблема психологии, гносеология, принцип дополнительности, В. А. Роменец, М. Г. Ярошевский.
В благожелательном по тональности и, в общем, положительном отклике на нашу статью М. С. Гусельцевой [2] содержатся положения, которые требуют уточнения, а по поводу некоторых следовало бы поспорить. Не хотелось, чтобы у читателя «Вопросов психологии» сложилось впечатление, что все точки над «і» расставлены, а предмет дискуссии исчерпан.
Монизм и плюрализм. Речь идет о центральном пункте наших разногласий. Статья «Психология в аспекте типов научной рациональности» [5] представляет собой попытку показать, что становление психологического знания сопряжено с научными революциями, которые ознаменованы теориями, являющими собой переход от классического к неклассическому и, далее, постнеклассическому типу научной рациональности. В этом плане психологическое знание сопоставимо с естественнонаучным. Читатель, знакомый с трудами В. С. Стёпина, увидит в нашей попытке стремление наложить логику становления естественнонаучного знания на психологическое. Но это не так, потому что предметом статьи является логика психологического знания, закодированная в исторически определенных способах решения проблемы, которую мы рискнули назвать Основной проблемой психологии. Проблема объемлет традиционные противопоставления психического физическому, физиологическому, социальному... Ряд можно продолжить, но во всех случаях имеет место оппозиция психического как Внутреннего И непсихического как Внешнего. Если история научной психологии начинается с «открытия психической реальности» (М. Г. Ярошевский), то история психологии в целом начинается, продолжается и, надо думать,
Будет продолжаться в виде определений психического, взятого в его отношении к тому,
1 Что психическим не является.
В нашей статье доказывается, что в психологии переход от одного типа научной
Рациональности к другому — сложный и противоречивый путь Восхождения к монизму,
Высвечиваемый революционного характера теориями И. М. Сеченова,
140
Л. С. Выготского, В. А. Роменца. Классическая психология отличается от неклассической и постнеклассической, а две последние объединяет (и разъединяет) то, как именно
05.10.2012
139
Решается основная проблема психологии. Обе строятся на Монистическом принципе, призванном преодолеть традиционные (классические) противопоставления и обеспечить целостность Образа психического. В этом смысле «психологическое познание бесконечно также и потому, что монистично» [5; 11].
С этого положения М. С. Гусельцева начинает свой отклик, а заканчивает формулировкой: «...психологическое познание бесконечно, потому что... диалогично» [2; 103]. Конечно же, диалогично (и потому плюралистично), но диалог — средство, а не цель познания. Если постнеклассическую рациональность рассматривать не как находку «постмодернистского мышления», а как звено в цепи исторически изменчивых Объяснений Природы и сущности психического, то диалог, как и в нашем случае, — теоретически оформленный обмен мыслями по данному поводу. Возобновляя диалог, мы обращаемся к содержанию статьи, чтобы подчеркнуть еще раз: теория в психологии строится по меркам логики психологического познания, закодированной в его истории.
Методология и гносеология. М. С. Гусельцева справедливо полагает, что мы
Оппонируем «методологии плюрализма». Именно ее она отстаивает, обращаясь к
2 Понятию методологических установок в психологии: дуализма, монизма, плюрализма.
Философским обоснованием установок являются, соответственно, системы Р. Декарта, Б.
Спинозы, Г. В. Лейбница. Здесь большой вопрос, но вначале скажем, что предпочитаем
Говорить не о методологических установках, а о Стилях теоретизирования и
Гносеологических концепциях В психологии. Первое понятие подчеркивает авторский
Характер психологического познания, второе — что этот стиль, независимо от того, есть
У автора методологическая установка или нет, базируется на определенном видении мира
3 И места в нем человека. Итак, имеем гносеологию раздвоенного мира (Р. Декарт),
Единого мира (Б. Спиноза) и, получается, множественных миров (Г. В. Лейбниц).
А выходит неувязка.
Системе Г. В. Лейбница много места уделяет В. А. Роменец [8; 246–279]. Он
Характеризует Г. В. Лейбница как яркого представителя психологии эпохи барокко,
Который, разрабатывая учение о монаде, выдвигает идеи о «наперёдустановленной»
Гармонии (в том числе души и тела), о «срезах» Одного и того же мира (в виде
Представлений о нем), самодостаточности (и самодетерминированности) души Как
Зеркала универсума, разных (осознанном и
141
4 Бессознательном) уровнях мотивации. Как и Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц стремится
Преодолеть «субстанциональный дуализм» Р. Декарта. Монада — единица Вселенной,
Микрокосмос, отражающий макрокосмос. Изменение монады и связь между монадами
Осуществляется Верховной монадой (Богом). Даже если «монады “не имеют окон” не
Потому, что они самодостаточны... а потому, что между ними — информационная связь»
[2; 100], к «методологии плюрализма» отношение это, наверное, не имеет.
Нам понятна причина пристального внимания В. А. Роменца к Г. В. Лейбницу. В
Мыслях о «срезах» и «зеркале» он находит Гносеологию единого мира, которую развивает
В своей последней, оформленной уже его ученицей, книге [9]. Если вчитываться в тексты
В. А. Роменца, можно проследить становление соответствующей идеи. В зачаточной
Форме она обнаруживает себя синкретизмом образа и действия, свойственным
Психологии первобытного общества. Древний человек, чтобы слиться с вечностью,
Возводит пирамиды; античная психология ищет связи между микрокосмосом и
Макрокосмосом; средневековье находит момент единства в образе Бога; Возрождение
05.10.2012
139
Ставит человека в центр мироздания. Человек будто бы хочет вернуть себе потерянное еще на заре цивилизации состояние единства с миром. Начиная с психологии эпохи барокко, можно говорить о гносеологии единого мира как научном мировоззрении: Б. Спиноза и Г. В. Лейбниц преодолевают натурализм ее предыдущих форм. На этом уровне она находит свое продолжение в эпоху Просвещения (Й. Г. Фихте, Г. В.Ф. Гегель), психологии XIX — начала XX в. (В. Гумбольт, Г. Р. Лотце, Н. Н. Ланге, В. И. Вернадский). Но только психология XX в., очевидно, в связи с переходом к «вершинной» составляющей поступка — рефлексии, в лице С. Л. Рубинштейна поднимает гносеологию единого мира до уровня научной рациональности. В. А. Роменец вступает с ним в напряженный «творческий диалог и, демонстрируя соответствующий рациональности постнеклассический стиль теоретизирования, выстраивает на этой основе систему психологии.
История психологии явственно говорит о том, что гносеологии единого мира противостоит гносеология раздвоенного мира. Tertium Non Datur!
О «клеточке». Наша статья начинается с сомнения по поводу утверждения М. Г.
Ярошевского о безуспешности попыток найти «клеточку» психологии.
5 У И. М. Сеченова, Л. С. Выготского и В. А. Роменца «клеточки» были. При этом все
Вели речь о «единстве внутреннего и внешнего», т. е. о монистическом принципе решения
Основной проблемы психологии. Даже Р. Декарт искал объединяющее начало, очевидно,
Понимая, что система психологии должна иметь момент связи психического с
Непсихическим. Аргументом в пользу «клеточки» является и то,
142
Что отрицающие ее необходимость за создание системы обычно не берутся.
М. Г. Гусельцева на их стороне. Однако ее апелляция к мысли С. Л. Рубинштейна, высказанной на страницах «Основ общей психологии», нас не только не убеждает, но и удивляет. С. Л. Рубинштейн говорит не о том, что психологическое знание «многоклеточно», а о том, что «клеточка» должна отражать «различия психики на разных ступенях ее развития». Другими словами, меняется объект анализа — меняется «клеточка». Изменение цели теоретизации влечет за собой рассогласование с прежними средствами ее достижения. Что же касается «Основ общей психологии», то «клеточка» в них представлена: есть ряд понятий («поведение», «действие», «деятельность», «поступок»), главное из которых — «деятельность».
С них начинается и первый том, цитируемый М. С. Гусельцевой, и второй. Формулируется положение о единстве сознания и деятельности, психическое характеризуется как сторона деятельности, последняя в этом качестве становится предметом психологии. Деятельность как моральный акт — поведение, «единицей» которого является поступок. «Единица» деятельности — действие. На таким образом понимаемой деятельности держится каркас «Основ общей психологии», что не случайно: «Этим в самой основе своей преодолевается традиционный картезианский дуализм» [10, т. 1; 29]. В. А. Роменец и в данном случае Дополняет Начатое С. Л. Рубинштейном: не «деятельность», а «поступок» он считает «клеточкой» психологии.
Проиллюстрируем сказанное на примере критики «Основ...» А. Н. Леонтьевым. Слабое место книги усматривается в «клеточке»: единство психики и деятельности превращается в «единство психики... и ее психических компонентов» [4; 227]. Утверждается концепция двойственной детерминации психики — и со стороны деятельности, и со стороны органического субстрата. Непонятно, что является внешним
05.10.2012
139
По отношению к психическому: объект деятельности или органический субстрат? Заостряется проблема «психическое — физиологическое», впору вспомнить о «железé Декарта” [4; 228]. Нам очевидно, что С. Л. Рубинштейн посредством «клеточки» пытается преодолеть гносеологию раздвоенного мира и монистически решить основную проблему
Психологии, а А. Н. Леонтьев находит решение неудовлетворительным: понимание
6 Психического как стороны деятельности не снимает картезианскую оппозицию. По
Поискам «клеточки» можно проследить путь восхождения к монизму, свойственный
Советской психологии.
Психология, естествознание, искусство. Ограничивая предмет статьи психологией
Двух последних столетий, мы дали М. С. Гусельцевой основание полагать, будто
Рассматриваем психологию как естественнонаучную дисциплину, не принимаем во
Внимание гуманитарную психологию, противопоставляем психологию искусству. Если,
Следуя В. А. Роменцу, видеть в истории психологии Практику самопознания Человека, то и
Психология как наука, и естествознание, и искусство — формы этой практики. В этом
Смысле «не столько искусство отражается в психологии человека, сколько человеческая
Психология отражается в искусстве, равно как и в других формах творческой
Деятельности...». Фраза, согласны, неудачна, но М. С. Гусельцева не приводит ее
Продолжения: «связывающей человека с миром и открывающей человеку мир» [2; 14], и,
Конечно же, его самого. Человеческая психология отражается во всем, человеком
Делаемом на протяжении истории. Продолжая практику самопознания и подчиняясь ее
Логике, психология со временем выделяется
143
В самостоятельную отрасль человеческого знания; при этом, реализуя «свободу разных путей» [2; 100], психология ориентируется то на естествознание, то на гуманитарные науки, то на искусство. Идет поиск адекватных психическому гносеологии и средств объяснения.
Гносеология может объединять психологию с естествознанием (о гносеологии искусства судить трудно), а когда объединяет, становится возможным говорить о типах научной рациональности в этой дисциплине. Действительно, «в постнеклассической рациональности значительную роль играют методологические находки именно гуманитарных наук» [2; 102]. Постнеклассическое естествознание стремится создать общенаучную картину мира, которая бы включала в себя знание о человеке. Но не
Естествознание вообще, а естествоиспытатели, когда создают теории, демонстрируя
7 Постнеклассический стиль научной рациональности. Имеет место переход от
Противопоставления категорий внутреннего и внешнего (классическая рациональность) к
Поиску объединяющего начала (неклассическая рациональность) и, далее, к расширению
Рамок «внутреннего» до границ познаваемого «внешнего» — в связи с осмыслением
Места человека в мире (постнеклассическая рациональность). На смену плюрализму
Приходит монизм, когда наука обращается к гносеологии единого мира. Базовые
Основания познания человеком мира и самое себя, очевидно, едины.
Наверное, с естествознанием у психологии могут быть общими и средства
Объяснения. Однако здесь встает проблема методологических заимствований. Как
Заимствование из области естествознания можно квалифицировать положение М. С.
Гусельцевой о принципе дополнительности, основанном «на модели сетевой организации
Знания». В качестве примера приводится «немарковский подход, связывающий в
Естественных науках теорию информации с теорией отражения... <...> И это ведет к
05.10.2012
139
Переменам в концепциях психологии, которую непосредственно затрагивает пересмотр теории отражения и т. д.» [2; 100]. Наверное, не все так просто. Е. Ю. Завершнева убедительно показала невозможность прямого заимствования психологами методологического опыта естественных наук, в данном случае физики, «вопреки видимому сходству неклассических ситуаций» [3, № 4; 71]. Вероятно, нужен специальный анализ, который бы позволил снять подозрение, что речь идет о заимствовании.
Говоря о принципе дополнительности в психологии, мы разводим понятия системы и систематизации психологического знания. Психология состоит из систем, которые занимают определенное место в логико-историческом процессе психологического познания и в этом смысле дополняют друг друга. Чтобы определить это место, нужно провести историко-психологическую систематизацию. Фундаментальные труды М. Г. Ярошевского и В. А. Роменца освобождают от необходимости доказывать, что дополнительность бывает разная, это зависит от оснований систематизации. Наверное, каждый исследователь ищет свой способ упорядочивания плюралистической картины психологического знания.
Когда М. С. Гусельцева обращается к примерам, то получается не «сетевая организация знания», а дополнение по типу «и... и...». Ссылка на книгу Дж. Баттерворта и М. Харрис не убеждает нас и в этот
144
Раз: это не синтез теорий Ж. Пиаже, Л. С. Выготского, Дж. Боулби [2; 101], а освещение вопросов психологии развития (от младенчества до зрелости) со ссылками на эти теории. Авторы понимают, что с синтезом сложно: «...в некоторых аспектах эти теории пересекаются, но они существенно отличаются в оценке относительного вклада интеллектуальных, социальных и эмоциональных факторов в процессе психического
Развития» [1; 16]. Дополнительность в психологии развития будет тогда, когда будет
8 Найдено основание систематизации. Эта задача еще ожидает своего Историко-психологического Решения. Дополнительность в психологии, на наш взгляд, существует, и именно потому, что историческое в движении психологического знания в то же время является логическим. Труды М. Г. Ярошевского и В. А. Роменца служат неоспоримым тому доказательством.
Что такое психология? Если бы ответ на этот вопрос у нас с М. С. Гусельцевой совпадал, требующих обсуждения проблем было бы, наверное, меньше. Если в психологии видеть Практику самопознания человека, то постнеклассическая психология занимается не «критическим синтезом концепций» [2; 101], а продолжением этой практики.
Для классической психологии, основанной на гносеологии раздвоенного мира, Практика — звено, связывающее внутреннее (и науку о нем) с внешним (миром). Результатом дуалистического решения основной проблемы психологии становится Субъективизация Психического. Психология пребывает в своеобразном круге познания (человек познает самое себя, к себе же обращаясь) и не случайно делится на научную и практическую. Мысль о практике как специфически человеческом способе бытия в мире ей недоступна. Неклассическая психология — и именно потому, что исходит из гносеологии единого мира — вводит категорию практики (А. Н. Леонтьев Дополняет Л. С. Выготского) в ткань психологической теории и этим размыкает круг познания. Психическое объективируется. Провозглашаются идеи «философии практики» и «собственной» практики психологии (Ф. Е. Василюк), но «научная» психология по-05.10.2012
139
6
Прежнему противопоставляется «практической». Психология противопоставляется практике. Почему? Видимо, потому, что категория деятельности не тождественна категории практики. Этот монизм не объемлет отношение «человек — мир».
Постнеклассическая психология, по поводу которой ведется наш диалог, воплощая гносеологию «самопознаваемого в лице человека мира» (C. Л. Рубинштейн), основывается на всеобщем монистическом принципе решения основной проблемы психологии. Психическое очеловечивается. Это человек посредством психологии, а психология посредством психолога осуществляет практику самопознания, предлагая интерпретации психической реальности, которые разворачиваются по нормам рациональности, свойственной, очевидно, познанию в целом. Научная картина мира с необходимостью включает в себя и знания о человеке, и самого человека со свойственными ему средствами познания. Практика самопознания осуществляется
145
За счет творческих вкладов ученых независимо от того, являются они психологами или нет.
Полагаем, что постнеклассическую рациональность в психологии будут представлять системы, а перед историками психологии, как и прежде, будет стоять задача на «прочтение под определенным углом зрения» (М. Г. Ярошевский). Будут продолжаться попытки систематизации психологического знания, при этом, возможно, кому-то удастся не только предложить свою систематизацию, но и построить систему психологии, т. е.
Достичь цели психологического познания. На наш взгляд, психологом такого масштаба
9 Был В. А. Роменец. Психология для него была гуманитарной, культурно-исторической и
Междисциплинарной наукой, включающей в себя разные отрасли знания о человеке, в том числе искусство. Его путь в психологии позволяет надеяться, что, как и прежде, она будет решать (и все же не будет находить раз и навсегда данных решений) «проблему интеграции психологического знания», о чем говорит М. С. Гусельцева. Но сомневаемся, что это будет, говоря ее словами, «сеть взаимосогласованных психологических теорий» [2; 103]. Психология существует в виде теорий — вкладов ее авторов в Логико-исторический процесс восхождения к монизму. Будущее психологии закодировано в ее прошлом. В. А. Роменец и М. Г. Ярошевский это знали. Путеводными для нас в дискуссии были мысли этих выдающихся ученых: «Теория и история психологии в конечном счете являют собой единый процессуальный акт» [9; 828]; «Без истории пуста методология» [12]. Взятое вне истории, психологическое знание не случайно становится полигоном для «методологии плюрализма».
1. Баттерворт Дж., Харрис М. Принципы психологии развития / Пер. с англ. М.: Когито-
Центр, 2000.
2. Гусельцева М. С. Типы методологических установок в психологии // Вопр. психол. 2005. № 6.
С. 98–103.
3. Завершнева Е. Ю. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и
Психологии: проблема методологических заимствований // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 2001. № 4. С. 67–77; 2002. № 1. С. 75–80.
4. Леонтьев А. Н. О книге С. Л. Рубинштейна «Основы общей психологии». Материалы к
Дискуссии // А. Н. Леонтьев Философия психологии. Из научного наследия. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 226–228.
5. Мя соед П. А. Психология в аспекте типов научной рациональности // Вопр. психол. 2004. № 6.
С. 3–17.
05.10.2012
139
6. Обухова Л. Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. 2-е изд. М.: Тривола, 1997.
7. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. № 6. С. 46–57.
8. Роменець В. А. Історія психології XVII століття. Киiв: Вища школа, 1990.
9. Роменець В. А., Маноха І. В. Історія психології XX століття. К.: Либідь, 1998.
10. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.
11. Рубинштейн С. Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории // С. Л.
Рубинштейн Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. С. 220–235.
12. Ярошевский М. Г. Без истории пуста методология // Вопр. психол. 1995. № 4. С. 141–146.
13. Ярошевский М. Г. История психологии. Изд. 3-е, перераб. М.: Мысль, 1985.
14. Crain W. Theories of development. Concepts and applications. 4d ed. New Jersy: Prentice-Hall, Upper Saddle River, 2000.
15. Miller P. H. Theories of developmental psychology. 4d ed. N. Y.: Worth Publ., 2002.
16. Thomas R. M. Comparing theories of child development. 6th ed. Belmont, CA: Wadsworth, 2005.
Поступила в редакцию 27.II 2006 г.
1 Можно (это было и есть), объявив непсихическое психическим, снять проблему, но тогда
Психология теряет свои очертания и становится наукой обо всем (и ни о чем).
2 Отстаивает не только в отклике, но и в ряде ярких по форме и содержательных статей. В
Отклике [2] подсказывает нам, что лозунг методологии «Пусть растут все цветы» провозглашал
Не только А. В. Юревич.
Ничего не имеем против лозунга. Кому не очевидно, что в психологии царит безбрежный
Плюрализм? После банкротства марксизма как идеологии тоталитарного государства (но не как
Психологического в том числе мировоззрения) стало очевидным и другое: в психологии нет и
Быть не может «единственно правильной» теории. Значит, следует отказаться от «классовой
Оценки» психологического знания и продолжить историко-психологическую работу, чтобы,
Повторяя еще раз слова М. Г. Ярошевского, «прочтением под определенным углом зрения»
Обнаружить «из века в век действующие механизмы научного прогресса» [13; 555]. Дальше нам
Придется, обратившись к трудам В. А. Роменца, уточнить это положение (научная психология —
Продолжение «донаучной»), но суть дела не меняется: историки психологии всегда будут искать
Закономерности психологического познания. Лозунг «плюралистов», на наш взгляд, — всего
Лишь постановка задачи на «прочтение».
3
Будучи «надсознательным» (М. Г. Ярошевский) образованием, гносеология психологии,
Тем не менее, открывается теоретической рефлексией, к которой обращается, чтобы
Переосмыслить поиски предшественников, автор любого революционного вклада в
Психологию. И. М. Сеченов, Л. С. Выготский, В. А. Роменец начинают именно с этого.
М. С. Гусельцева уделяет внимание только Л. С. Выготскому, усматривая в его поисках
Воплощение идей Б. Спинозы. При этом она отмечает, что у Л. С. Выготского была «установка
На разрыв», тогда как методология плюрализма предполагает «установку на согласование».
Соглашаясь с оценкой, заметим, что психологи — дети своего времени (и в тех случаях, когда
Время упреждают).
4
Согласно В. А. Роменцу, психологическое знание вырабатывается на протяжении
Истории, в процессе становления всех форм культуры как практики человеческого самопознания. Знания — продукт и фактор истории, сердцевина духовной культуры человечества, культурно-историческое явление. Психология как наука — этап практики самопознания, продолжающий постижение сущности психического с акцентом на структурных компонентах «клеточки» психологии — поступка (в данном случае — на действии и рефлексии). Начальным этапом является психология первобытного общества (ситуативный компонент поступка), психология эпохи барокко (анти-Ренессанса) — осуществление практики самопознания, акцентированное на борьбе мотивов — источнике поступка.
Принимая во внимание сделанное В. А. Роменцом, а это предмет отдельного обстоятельного исследования, можно утверждать, что именно им создана система культурно-исторической психологии. М. Г. Ярошевский знал труды этого ученого и, видимо, поэтому
05.10.2012
139 8
Считал, что содержание теории Л. С. Выготского не соответствует ее названию, поскольку не
Содержит «специального анализа развития психики в разные исторические периоды» [12; 144].
5 Другое дело, что от работы к работе они или менялись, или уточнялись. И. М. Сеченов
После «рефлекса» перешел к «чувствительности», Л. С. Выготский от «высшей психической
Функции» — к «переживанию» и «значению», В. А. Роменец вначале соотносил «поступок»
Только с этапом научной психологии, а в последних работах пришел к необходимости выделить
В этой клеточке еще одну составляющую — «рефлексию».
6
С. Л. Рубинштейн не оставляет критику без ответа: работы А. Н. Леонтьева — вклад в
Концепцию натурального и культурного в развитии (концепцию Л. С. Выготского. — П. М.), их
Автор неправильно понимает Марксову категорию присвоения, признает только внешнюю
Детерминацию психического, не учитывает диалектику внутреннего и внешнего [11]. В
Конечном счете оба говорят об основной проблеме психологии. Она же, о чем в нашей статье
Говорится, в итоге разводит дороги А. Н. Леонтьева и Л. С. Выготского.
7
Теорию такого плана создает лауреат Нобелевской премии И. Пригожин [7]. Согласно
Его теории, классическая наука знает только физическое время и упускает из виду
Нестабильные, уникальные, недетерминированные явления. Универсум видится либо
«внешним», обусловленным и регулируемым автоматически, либо «внутренним» — творческим
И саморегулируемым. Физико-химические науки открыли «неравновесные» структуры,
Возникающие спонтанно, в результате необратимых процессов. Мир делится не на
«внутреннее» и «внешнее», а на объекты с равновесной и неравновесной организацией. Он
Имеет историю и движется по направлению «от хаоса к порядку», а поскольку предполагает
Конструкцию, в которую включен человек, то реальность, не определяемая его деятельностью,
Не есть предмет познания. Прослеживается связь с идеями С. Л. Рубинштейна и В. А. Роменца.
Утверждается гносеология единого мира.
8
В известных нам серьезных попытках систематизации в этой отрасли принципа
Дополнительности нет. Л. Ф. Обухова [6] сравнивает бытующие в мировой науке теории
Развития с теорией Л. С. Выготского и характеризует их как несовершенные. У. Крэйн [14]
Проводит две линии — «внешнюю» (линия Дж. Локка) и «внутреннюю» (линия Ж.-Ж. Руссо),
Считая теорию Л. С. Выготского их пересечением, Р. Томас [16] — четыре линии, восходящие к
Теориям Ж. Пиаже, З. Фрейда, Дж. Уотсона, исследованиям мозга, и не находит их достаточно
«хорошими». П. Миллер [15] обращается к понятию парадигмы, но объединяющего теории
Развития начала не находит и говорит о том же, что и М. С. Гусельцева: работающие с детьми
Пользуются понятиями, почерпнутыми из разных теорий. А по-другому и быть не может: у
Психологии «авторское» лицо; один создает, творит системы, второй систематизирует, третий
Исследует, четвертый практикует... У каждого свой путь...
Путь психологии прокладывают преимущественно первые, задача вторых — объяснить,
Откуда этот путь начинается и куда он ведет. Как, с помощью каких теоретических средств он
Прокладывается? Как сочетаются усилия авторов теорий и работает ли здесь (а если работает,
То как именно?) принцип дополнительности?
9 В этом году В. А. Роменцу исполнилось бы 80 лет. И в этой связи также нам хотелось бы
Позицией в дискуссии привлечь внимание читателей «Вопросов психологии» к его творчеству.
05.10.2012
134
1
134