НАУЧНЫЙ СЕМИНАР НА ТЕМУ ПРОГРЕССА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

6 апреля 2006 г. проходил научный семинар на тему «Прогресс психологической науки: основные проявления и критерии», проводимый Психологическим институтом РАО и Институтом психологии РАН (сопредседатели и ведущие Т. Д. Марцинковская И А. В. Юревич).

Предложенные для обсуждения темы вызвали живой интерес и бурную дискуссию участников, которые, хотя и не смогли прийти к единой точке зрения, были единодушны в одном — подобные обсуждения необходимы, так как без методологических дискуссий и обсуждений, затрагивающих наиболее острые вопросы методологии и теории психологической науки, она окажется в тупике.

Во вступительном слове Т. Д. Марцинковская Подчеркнула, что понятие прогресса неоднозначно при оценке культуры, в частности при оценке искусства, в котором прогресс в принципе невозможен. Исходя из предмета исследования психологической науки, можно предположить, что критерии прогресса для гуманитарной и естественнонаучной психологии не могут быть одинаковыми. При экспериментальном изучении психики за последние годы накоплено значительное количество данных, позволяющих лучше понимать механизмы работы нервной системы, когнитивных процессов, в то время как понятие личности, процесс становления мотивации, норм и ценностей человека изучены значительно хуже, а в исследовании границ и условий личностной свободы, ее самореализации мы не намного опередили античную психологию.

Эта тема прозвучала и в выступлении В. П. Зинченко, который напомнил ироничное высказывание Г. Г. Шпета, считавшего разговор о прогрессе философских идей от Платона, Р. Декарта, Г. Гегеля и до современности «весьма колючей темой». Кризис в психологии, являясь, соответственно, обратной стороной прогресса, — также тема весьма «колючая», неоднозначная.

Особенно активно участники семинара обсуждали предложение Т. Д.Марцинковской не смешивать социальные и когнитивные критерии

171

Развития психологии, так как количество вузов, готовящих психологов, количество защищенных диссертаций, свидетельствующее о социальном прогрессе, еще не означает прогресса в понимании психического.

Исходя из социальной ситуации развития психологии в современной России, Т. В. Корнилова Отметила, что в социальном плане ощущается регресс, так как хотя и существует социальная востребованность на книги по психологии, научные труды читают избранные, а в когнитивном — безусловно, прогресс, проявляющийся, например, в активном развитии когнитивной психологии.

А. В. Юревич Подчеркнул, что весьма важным представляется актуальный контекст развития науки. Несомненно, что в современном обществе пассионарными науками являются те (политология, экономика), которые имеют надежные источники финансирования. Именно эти науки наиболее интенсивно развиваются. Таким образом, если в качестве показателя прогресса брать только социальный критерий, то в настоящее

05.10.2012

170

Время прогресса в психологии нет.

Большинство участников (В. П. Зинченко, Б. С. Братусь, Н. И. Чуприкова, Т. В. Корнилова) согласились с тем, что научные достижения не могут стать источником дальнейшего развития науки, если они не нашли отражения в периодической печати, т. е. критерием прогресса науки являются и научные публикации. Не менее важны учебники и учебные пособия, многие из которых не отражают современные тенденции и открытия в психологии, такие пособия могут стать источником регресса, а не прогресса при подготовке студентов.

В центре дискуссии оказался и вопрос о проявлениях прогресса и регресса в психологии, а также о том, находится ли в настоящее время отечественная психология в состоянии кризиса. В. П. Зинченко подчеркнул относительность понятий прогресса и кризиса, напомнив, что Л. С. Выготский в работе 1927 г. «Исторический смысл психологического кризиса» критически высказывался о состоянии всей мировой психологии (а ведь с позиции современности именно в тот период был невероятный рассвет психологии: в России уже существовала школа самого Л. С. Выготского, зарождались школа А. Р. Лурия, школа А. Н. Леонтьева, в Англии зарождалась школа Ф. Бартлетта, в Германии уже существовало огромное количество научных школ.

В. П.Зинченко высказал важную мысль о том, что есть некий период «латентного влияния» теоретического наследия. Так, Л. С. Выготский начал оказывать влияние на отечественную науку через своих учеников спустя 30 лет, начиная с 1970-х гг. Работы Г. Г. Шпета имеют латентный период 70–100 лет. Некоторые психологические работы, практически совсем не освоены (М. М. Бахтин, Г. Г. Шпет, М. К. Мамардашвили).

В. П.Зинченко подчеркнул, что сегодня можно констатировать застой в психологической науке, связанный с отсутствием экспериментальной психологии, а ведь состояние науки оценивается состоянием экспериментальной психологии, отраженной в мировой психологической периодике. В выступлении Б. С. Братуся Также говорилось о кризисе в экспериментальной науке, особенно если вспомнить, сколько фундаментальных экспериментальных лабораторий было раньше и сколько исследований проводилось. Он напомнил, что на проходившем в прошлом году юбилее Психологического общества на «круглый стол», посвященный естественнонаучной парадигме в психологии, пришли десять человек, а на «круглый стол», посвященный гуманитарной парадигме, — 60 человек. Поворот к гуманитарным наукам — это веяние времени, хотя сложность гуманитарного подхода по сравнению с естественнонаучным очевидна.

В продолжение этой темы В. М. Аллахвердов Отметил, что естественные и гуманитарные науки отличаются методом — способом проверки своих знаний. Психология никогда не соответствовала идеалу естественных наук, которые изучают идеализированные, не существующие объекты. Есть ли в психологии идеализированные объекты? Если нет, то это не естественная наука.

С. Д. Смирнов Подчеркнул противоречивость критериев прогресса в контексте естественнонаучной и гуманитарной психологии. Естественные науки — это науки о природе. Человека, выделившегося из природы, нельзя изучать естественнонаучными методами.

Говоря о соотношении двух парадигм, Д. А. Леонтьев Подчеркнул, что по мере развития гуманитарного знания становится очевидным либо необходимость пересмотра самого понятия науки, либо изменение терминологии: понятие «наука» должно остаться за старой естественнонаучной парадигмой, а для гуманитарных наук необходимо придумать новое определение. Если критерии прогресса естественных наук связаны с тем, что по мере развития науки объяснение должно становиться все более однозначным

05.10.2012

170

И сфокусированным, то в гуманитарной науке, наоборот, критерием прогресса становится появление различных дискурсов. Таким образом, в рамках гуманитарной парадигмы ведется изучение не условий, а предпосылок — того, что создает возможность, но не обеспечивает результат.

Возражая против приоритета гуманитарной психологии, Н. И. Чуприкова Настаивала на том, что будущее психологии — не синтез двух парадигм, а приоритет одной из них; по ее мнению, будущее — за материалистической психологией.

172

Однако большинство выступавших подчеркивали принципиальную

Мультипарадигмальность психологической науки. В. П. Зинченко отметил плодотворность синтеза двух парадигм; так, физики и астрономы многие идеи черпали даже не из гуманитарной науки, а из поэзии. Эту мысль развил Д. А. Леонтьев, говоря, что психология — уникальная наука, так как, пожалуй, только к ее предмету применим и естественнонаучный, и гуманитарный подходы. Однако остается вопрос: каким образом они соотносятся — по принципу кентавра или тяни-толкая?

Центральным для семинара стал вопрос о критериях, по которым можно оценить прогресс в психологии. Н. И. Чуприкова подчеркнула, что для оценки прогресса во всех науках, в том числе и в психологии, критерии должны быть едины. Они разработаны еще Т. Куном. Это, во-первых, кумулятивный или некумулятивный характер знаний, во-вторых, наличие исследовательских программ, которые развиваются внутри себя, в-третьих, верифицированность проверяемых теорий. Поэтому, с ее точки зрения, прогресс в психологии, безусловно, существует, поскольку за последние 20–30 лет накоплено огромное количество новых знаний: в исследовании эмоций, в психосемантике, построении когнитивных пространств, личностных конструктов, исследовании личностных черт (большая пятерка), в когнитивной психологии, психогенетике.

Говоря об идеале науки психологии, С. Д. Смирнов Сказал, что зарождение и развитие научного знания осуществляется через появление в нем рефлексивного компонента, расширение научного сообщества, дифференцирование научных групп, рост востребованности научных результатов в обществе, вклад в материальную и духовную культуру общества, отказ ученых от обслуживания интересов определенной группы в пользу научной истины. С его точки зрения, критериями прогресса психологической науки является рост научных идей и научных публикаций, обмен знаниями — это критерии экстенсивного развития науки (развитие вширь); кумулятивность, методологичность и четкость исследований — это интенсивные критерии (развитие внутрь).

В. Ф. Петренко Высказал точку зрения о том, что современный прогресс в психологии можно охарактеризовать посредством обращения к преимущественно биологическим терминам (увеличение численности психологов, расширение ареала); при этом такой «биологический» прогресс сочетается с морфофизиологическим регрессом (упрощение, обеднение профессионального содержания). В мировой психологии за последние 30 лет нет ярких теорий, в отдельных направлениях исследование проблем сознания, воли равно практически нулю. В отечественной психологии это еще и вопрос финансирования, низкая социальная значимость психологической науки.

М. С .Гусельцева Подчеркнула необходимость разработки критериев оценки прогресса для культурно-исторической парадигмы в психологии, которая не может оцениваться вне социального контекста. Д. А. Леонтьев отметил, что наука порождает объяснение; степень

05.10.2012

170

Дифференцированности и интегрированности объяснений можно рассматривать как один из показателей прогресса в науке.

Е. А. Сергиенко Высказала мысль, что в качестве основных признаков прогресса можно рассматривать три наиболее важных: 1) накопление эмпирического материала, 2) многообразие теорий, 3) методологию. Прогресс в науке выражается, прежде всего, в переходе от дихотомии к ковариации. Например, в современной психологии понятия «сензитивный период», «критический период», «кризис» не противопоставляются, а дополняют друг друга.

Говоря о кризисе в психологии В. М. Аллахвердов подчеркнул, что чем больше говорят о методологии, о недовольстве ученых положением в науке, тем в большей степени можно говорить о кризисе. Кризис существует перманентно и, наверное, потому, что психология не стала естественной наукой.

Тема кризиса была развита в выступлении В. А. Кольцовой, которая отметила, что проблема психологического кризиса в контексте общественной науки рассматривается как прекращение функционирования науки на определенном этапе в качестве парадигмальной системы, а прогресс — как множественность точек зрения. Отсюда кризис — застой, отсутствие борьбы мнений (дискуссий), отсутствие методологических альтернативных позиций. В отечественной психологической науке коренного преобразования не наблюдается. Есть потребность в обновлении, но нет реальных позиций для его осуществления. Причины кризиса могут быть заданными извне или внутренними. Внутренние определяются эвристическим потенциалом, у психологии он неисчерпаем. В настоящее время причины кризиса — внешние, они имеют социальный характер. В то же время функциональная неравномерность развития психологии — это форма активного состояния, в некотором роде адаптация психологии к новым условиям. Поэтому сейчас рано говорить о кризисе в отечественной психологии, так как он носит не методологический, а функциональный характер.

Сопоставляя понятие прогресса и развития с понятием кризиса, А. Н. Ждан Привела слова В. Джемса о том, что основополагающие научные понятия в психологии меняются очень медленно. Если мы отождествляем развитие с прогрессом,

173

То прогресс налицо, так как наука, безусловно, развивается. В то же время в советской психологии созданы значительные концепции — С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, В. В. Давыдова, которые в последнее время востребуются не в полной мере. Сейчас многие ищут нечто новое, но прогресс науки заключается не в этом, а в том, чтобы развивать имеющиеся отечественные концепции. Т. Д. Марцинковская предложила использовать идею кризиса развития и для методологии, т. е. рассматривать кризис как необходимый этап в поиске нового и переходе теории на новый уровень понимания психического.

Горячее обсуждение вызвал вопрос о методологическом плюрализме. По мнению А. Н. Ждан, методология не может быть плюралистичной. У исследователя должна быть методологическая точка зрения. В. М. Аллахвердов подчеркнул, что верная теория может быть только одна, а неверных — много. Однако выступавшие, напротив, говорили о том, что определенная точки зрения при построении экспериментальной работы не исключает множественности методологических парадигм при интерпретации результатов, а потому постмодернистский подход в психологии имеет будущее.

А. В. Юревич подчеркнул, что выработать универсальный и глобальный критерий прогресса в науке невозможно, нужно вырабатывать систему критериев, которые будут

05.10.2012

170 5

Столь же плюралистичными, как и сама современная психология. Методологическую альтернативу кумулятивному подходу можно охарактеризовать так: разрушается прежнее здание и с сохранением отдельных «кирпичиков» строится здание новое. При этом традиция возведения зданий, а также сами «кирпичи» в виде психологических фактов сохраняются. Таким образом, на смену кумулятивной парадигме приходят постмодернистские концепции развития науки, которые предполагают, что чем больше направлений возникает в исследовании психологического факта, тем больше фрагментов истины мы открываем.

Плюрализм мнений не исключает единого понятийного аппарата, которого, как отметила Н. И. Чуприкова, нет в современной психологии. Нужна серьезная работа с теориями, так как из каждой серьезной теории должны вытекать вполне определенные следствия, доступные опытной или экспериментальной проверке.

Последнее замечание Н. И. Чуприковой вызвало оживленный обмен мнениями по поводу того, должна ли любая гипотеза высказываться в такой недвусмысленной ясной форме, чтобы могла осуществляться ее опытная проверка, и как оценивать с этой точки зрения психоанализ, теории Ж. Пиаже, Л. С. Выготского, другие, ставшие уже классическими, психологические теории. Участники говорили о сложностях, возникающих перед экспериментальной психологией при изучении индивидуальных познавательных процессов.

Говоря о важности психологического сообщества для прогрессивного развития науки, Б. С. Братусь подчеркнул, что показателем прогресса науки является то, живет ли она, каковы ведущиеся в ней дискуссии, какие аудитории они собирают. Эта же мысль прозвучала и в заключительном слове А. В. Юревича, который сказал, что если бы ответ на вопрос «Существует ли прогресс в психологии?» был абсолютно ясен и однозначен, то, наверное, не было бы так много желающих обсудить эту тему. Поэтому окончание методологической паузы мы можем рассматривать как еще один мягкий критерий прогресса в психологической науке.

Т. Д. Марцинковская

Москва

05.10.2012

172

172