СОСТОЯНИЕ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ МАЛОЙ ГРУППЫ: ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ И ПРОБЛЕМЫ

А. В. СИДОРЕНКОВ

Указываются возможные причины, влияющие на динамику научного интереса к малым группам в зарубежной социальной психологии. Отмечается расхождение количества (относительно большое) и качества (относительно невысокое) исследований, вызванное различным развитием теории и практики, а также возрастанием разрозненности исследования группы в разных дисциплинах. Обозначены разные точки зрения на понимание сути разрыва теории и практики, способов его преодоления, отмечены перспективы междисциплинарной интеграции. Ключевые слова: малая группа, междисциплинарная интеграция.

Проблематика малых групп обладает в зарубежной социальной психологии большой устойчивостью, о чем свидетельствует прогрессирующий рост количества публикаций. Так, П. Н. Шихирев констатирует, что «число публикаций в мировой литературе (где на долю США приходится более 90 %) за период с 1897 по 1959 г., т. е. за 62 года, составило 2112 наименований, однако за одно только последующее десятилетие (1959–1969 гг.) оно выросло на 2000, а с 1967 по 1972 г., т. е. всего за пять лет, было зарегистрировано около 3400 исследований» [7; 137]. По данным некоторых зарубежных авторов, с 1974 по 1986 г. в среднем психологии малой группы посвящалось примерно 2000 работ в год [10].

С одной стороны, такой рост количества работ в целом сопровождался периодическим спадом и усилением интереса к изучению групп на протяжении всей истории психологии малой группы. С другой стороны, прогрессирующее увеличение численности публикаций с середины 1980-х гг. не сопровождалось, как отмечают зарубежные исследователи, улучшением их качества. Естественно, стали предприниматься попытки проанализировать причины такого положения для поиска путей выхода на качественно новый, более эффективный исследовательский уровень.

За рубежом периодически проводятся исследования, направленные на выявление Причин цикличности развития и негативных тенденций В психологии малой группы (и не только в этой области). Например, Р. Фиш, Х. Даниэль и Д. Бэк, проведя библиометрический анализ и анализ тем в соответствии с библиографическим банком данных PsycLit, выявили тенденцию динамики исследовательских областей и конкретных их тематик с 1974 по 1988 г. [10]. Среди выделенных и рассмотренных ими нескольких крупных областей в качестве примера приведем количество публикаций по годам в области «групповых процессов и структур»: 1974 г. — 1029, 1975 г. — 1045, 1976 г. — 1191, 1977 г. — 1196, 1978 г. — 1243, 1979 г. — 886, 1980 г. — 860, 1981 г. — 877, 1982 г. — 1087, 1983 г. — 1209, 1984 г. — 1206, 1985 г. — 1348, 1986 г. — 1552, 1987 г. — 1321, 1988 г. — 1195. Как видно, количество публикаций резко упало в 1979–1981 гг.,

121

Затем так же резко стало возрастать, достигнув пика в 1986 г. Однако важно отметить, что данная тенденция совпадает с характером динамики количества публикаций по

05.10.2012

35

2

Психологии вообще. К примеру, в 1978 г. было опубликовано 22632 работы, а в 1979 г. — 18039; через три года, в 1982 г., количество публикаций резко возросло, составив 31302, а в 1986 г. — 40461. Поэтому снижение численности публикаций по малым группам в указанный период может отражать общую динамику исследовательской активности в психологии в целом.

Менее обширный (по количеству охваченных материалов) анализ проведен Р. Морлендом, М. Хоггом и С. Хайнсом [16]. Рассматривая публикации в трех ключевых американских социально-психологических журналах, они установили, что с начала 1970-х до середины 1980-х гг. число публикаций по группам уменьшалось, но затем стало возрастать.

Некоторые исследователи пытались разобраться в причинах циклического подъема и спада интереса к малым группам. В середине 1970-х гг. было выдвинуто предположение о том, что на динамику научного интереса к группам доминирующее влияние оказывает уровень социальной напряженности в обществе [22]. Это конкретно проявляется в том, что возрастание уровня конфликтности в обществе делает чрезвычайно острой проблему отношений между социальными группами; отсюда и возрастание интереса к группам. И наоборот: социальная стабильность общества сглаживает эту проблему, что, безусловно, отражается на снижении к ней интереса в социальных науках. В середине 1980-х гг. тот же автор вновь вернулся к этому вопросу и был уже не столь категоричен, так как характер развития общества и динамика исследования групп за прошедшее десятилетие однозначно не подтверждали первоначально выдвинутое предположение [23].

В других предположениях о факторах динамики интереса к малым группам, во многом сходных по существу, указывается на разрозненность/интеграцию накопленных знаний о малой группе в рамках социальной психологии и различных научных дисциплин ([10], [14], [19]), устойчивость/трансформацию основ социальной психологии [23], отсутствие/развитие новых направлений, теорий в социальной психологии [7], [16]. В частности отмечается, что слабая интеграция теорий в 1960-х гг. была причиной снижения интереса к исследованию групповых процессов в 1970-х гг. [14], что с конца 1960-х гг. наблюдался застой в развитии теории и снижение оптимизма относительно вклада исследований в понимание группы в виду их малой валидности [7]. В свою очередь разработка теории социальной идентичности (вторая половина 1970-х гг.) и теории самокатегоризации (первая половина 1980-х гг.) послужила мощным стимулом для возрастания интереса к проблеме малых групп (особенно в Западной Европе). Достаточно сказать, что в контексте теорий социальной идентичности и самокатегоризации подготовлена преобладающая часть статей, опубликованных с 1990 по 2004 г. в журнале «Group Processes & Intergroup Relations», и немало статей издано за этот период в журнале «Small Group Research».

Кстати, отмеченные причины цикличности исследовательской активности позволят осмыслить тенденцию развития отечественной психологии малой группы за последние два десятилетия. Среди этих причин, как нам видится, наиболее важное значение на данный момент времени имеет разработка новых концепций.

Принимая во внимание различные публикации по состоянию исследования группы с конца 1980-х гг., некоторые авторы приходят к принципиально важному выводу, что количество исследований в области малых групп очень значительно, однако в ней наблюдается застой по качеству.

Специалисты ([18], [19], [21] [23]) выделяют возможные причины того, что значительный рост количества исследований в области малых групп не привел, однако, к

05.10.2012

35

122

Улучшению их качества. Например, М. Садер [18] отмечает «безвременность», засилье старых теорий и исследований, что не позволяет адекватно ассимилировать новые данные, эмпиризм исследований без связи с социально-психологическими теориями (касается организационно-психологических исследований), ограничения лабораторного эксперимента и объекта исследования (как правило, студенты). Р. Морленд, М. Хогг и С. Хайнс [16] видят суть некоторой негативной тенденции в том, что социально-психологическое исследование группы проводится в лаборатории, едва ли с учетом естественного контекста, причины ищутся скорее в ближайших, когнитивных факторах, а не в отдаленных, социальных факторах, в качестве единицы анализа рассматривается скорее индивид, а не группа. Однако чаще отмечаются две основополагающие причины расхождения количества и качества: а) различное развитие социально-психологического (экспериментального) и организационно-психологического (прикладного) исследований малой группы, т. е. теории и практики; б) возрастание разрозненности исследования группы в разных дисциплинах.

Следует отметить, что все авторы настроены скептически по поводу состояния и перспективы изучения малых групп. Например, Р. Фиш, Х. Даниэль и Д. Бэк отмечают, что негативный имидж работ в области малых групп не подтвержден в проведенном ими исследовании [10]. По их мнению, разочарование многих специалистов в своей основе имеет три причины: невысокий уровень профессионализма достаточно большого числа исследователей, весомые затраты при изучении малых групп; бóльшая привлекательность (по ряду обстоятельств) соответствующих исследований, проводящихся не в психологии, а в других научных дисциплинах.

Разрыв между теорией и практикой Представляет собой старую проблему, которая вызревала долгие годы, стала активно осмысливаться на протяжении 1970-х гг. и четко была обозначена в начале 1980-х гг. с требованием обращения интереса академической науки к решению реальных социальных вопросов. Анализ состояния решения этой проблемы на начало 1980-х гг. представлен в отечественной литературе [7]. Мы же обратимся к более близкому нам временнóму периоду.

В 1990-х гг. эта проблема не была решена и, следовательно, не потеряла своей насущности, о чем свидетельствуют постоянное обращение к ней, разные предложения по ее решению. Условно в зарубежной психологии можно выделить два подхода к критическому анализу данной проблемы. В первом Резко критикуются лабораторные социально-психологические исследования малых групп за их низкую внешнюю и экологическую валидность, выбор независимых переменных, игнорирование взаимодействия эффектов, нетипичных для практики задач, ставящихся перед испытуемыми и др. С позиции такой критики предлагаются определенные решения. Так, А. Уиндел и Б. Зимолонг призывают повышать внешнюю валидность экспериментального исследования малой группы, учитывать усиление взаимодействующих эффектов, обращать более пристальное внимание на значимость для практики независимых переменных величин. По мнению других авторов, эти инициативы все же учитывались в более поздних экспериментальных исследованиях, правда, редко, насколько это позволяло существующее различие между обоими направлениями исследования [24]. Во втором подходе Данная критика расценивается как беспредметная, потому что, имея различные исходные условия, пути развития и цели, эти направления исследования не зависят друг от друга. А поэтому должны быть иные способы сближения экспериментальных и прикладных исследований.

05.10.2012

35

Кратко рассмотрим эти два подхода, начав, естественно, с первого. Различное развитие социально-психологического и производственно-психологического исследований малой группы наиболее отчетливо проявляется

123

Относительно изучения эффективности деятельности групп. Это в значительной степени связано с тем, что в экспериментальных исследованиях группа рассматривается как относительно большое число отдельных людей, а эффективность группы чаще оценивается с позиции действий отдельных ее членов; в прикладном же исследовании преимущество отдается общегрупповым эффектам. В частности, много исследований в области производственной и организационной психологии проводится на частично автономных рабочих группах (самоуправляемых рабочих командах) ([1], [5], [9], [26] и др.).

Производственные психологи выявляют ряд важных факторов, которые содействуют или препятствуют успеху работы группы. Однако в данный момент большинство из них не видит, как общие теории группы могут способствовать решению этого вопроса. Дело в том, что, по сравнению с социальными психологами, производственные психологи, как правило, обращают внимание на большее количество факторов и условий, так как они считают, что пренебрежение к определенным факторам может приводить к полностью ошибочным выводам. Следующая причина заключается в том, что создание теории группы не ставится ими как ключевая задача. Для них важнее указывать на отдельные условия, которые сильно влияют на успех работы группы.

В. Скул [19] выделил содержательные и методические основания, по которым социально-психологическое экспериментальное исследование малой группы оказывает малое содействие решению проблем работы группы в организациях, и предложил возможные мероприятия по решению этой проблемы.

С содержательной точки зрения центральная причина разрыва между социально-психологической теорией и организационно-психологическим применением заключается в обособлении лабораторного исследования группы; это позволяет удобно и легко проводить испытание с группами, воспроизводить результаты и проблемы, которые охотно подхватываются и продолжаются последовательно другими экспериментаторами из-за удобства в обращении. Если такой подход не будет связан с решением практических проблем, то добытое знание окажется ненужным.

Методическое основание слабой роли экспериментального исследования в решении практических проблем работы малой группы в организациях видится в недостаточной его внешней и экологической валидности. Помимо того, что в экспериментах используются нетипичные для практики задания, в них же преобладают и нетипичные условия. Эта тенденция, которая отмечалась в 1980-х гг. [23], сохранялась на протяжении 1990-х гг. ([18], [19], [24]) и не изменилась вопреки вновь возросшему интересу к исследованию группы. В. Скул [19] считает, что основные причины низкой валидности лабораторных экспериментов заключаются в специфических особенностях экспериментальных групп и игнорировании изучения взаимодействия эффектов, которое постоянно проявляется в жизнедеятельности реальных малых групп. Результаты проведенного им сравнения групп реальных и типичных лабораторных схематично представлены в табл. 1.

Надо сказать, что многие из перечисленных В. Скулом характеристик лабораторных экспериментов над малыми группами отмечались еще в конце 1960-х гг.: популяционное ограничение средой, ограничение длительностью контакта, характером групповых задач,

05.10.2012

35

Уровнем поведения [7]. На принципиальный недостаток лабораторного эксперимента, проводящегося в «социальном вакууме», в начале 1970-х гг. обращал внимание Г. Тэджфел, когда выступал с критикой в адрес традиционной американской социальной психологии [6]. К настоящему времени, пожалуй, только количественное ограничение (ранее изучались диады) оказалось преодоленным, и то не полностью, так как изучаемые триады, по мнению некоторых специалистов, также имеют специфические особенности по сравнению с более многочисленными группами.

124

В большинстве лабораторных экспериментов значительное количество важных переменных величин группы не варьируется, постоянно рассматриваются нетипичные для практики переменные, кроме того, не принимаются в расчет эффекты взаимодействия важных переменных величин группы [19]. Об этом свидетельствуют, например, случаи, когда незначительные изменения в постоянно фиксируемых переменных величинах приводят к сильным эффектам взаимодействия, т. е. когда речь идет о систематических эффектах.

Поэтому вопрос о вероятности и способе проявления эффектов взаимодействия, в частности воздействие релевантных группе переменных величин на производительность группы, должен обсуждаться на принципиально ином уровне. Прежде всего необходимо рассматривать взаимодействие переменных с позиции системного подхода, так как малая группа является системой. Высокая внутренняя связь системы дает возможность гибкой ее подгонки к различным условиям ситуации и достижения различных целей. Это значит, что в зависимости от наличного группового состояния внешние условия с внутренними признаками в комплексном способе взаимодействия могут иметь совершенно разные

05.10.2012

35 6

Эффекты.

Обобщая литературу критического содержания, М. Садер [18] выделяет ряд условий, выполнение которых позволяет говорить об идеальном экспериментальном исследовании: реальное существование группы (ее члены должны непосредственно общаться), взаимодействие между членами группы должно быть «естественным», эксперимент должен предполагать достаточный временной интервал для формирования групповых структур и пр. В. Скул предлагает ряд мероприятий для повышения практической отдачи возможных лабораторных исследований малой группы: 1) изучение положения дел проблемы группы в практике; 2) усиление экологической валидности экспериментальных парадигм; 3) разработка и моделирование комплексных теорий; 4) триангуляция методов

125

Исследования (дифференцированное и более широкое использование различных методов исследования). Следует отметить, что призывы В. Скула к усилению экологической валидности, использованию иных методов, кроме лабораторного эксперимента, и к комбинации различных методов не являются новыми в зарубежной психологии. Об этом много говорилось в 1970-х гг. в связи с необходимостью кардинальной перестройки социальной психологии, периодически поднимался вопрос в 1980-х гг.

В итоге В. Скул резюмирует, что разрыв между социально-психологической теорией и организационно-психологической практикой очень большой. Так как организационно-психологические исследования более всего концентрируются на прикладных проблемах, то от них нельзя ожидать основного вклада в создание теории. Это должно быть скорее задачей социальной психологии (в рамках различных исследований, зависимых от практики). Также необходима интеграция теоретической базы психологии с учетом знаний, накопленных в других дисциплинах. Кроме того, необходимы также эмпирические исследования типичного положения дел в группах на в практике, с помощью которых может определяться и улучшаться экологическая валидность экспериментов над группами.

Второй подход К анализу проблемы разрозненности экспериментального и прикладного исследований наиболее наглядно представлен в работе Е. Уитте и С. Лечера [24]. Указанные авторы считают нецелесообразной одностороннюю критику лабораторного эксперимента, так как эти направления исследования не зависят друг от друга, они основываются на противоположных начальных позициях, у них разные методы и цели. Наоборот, лабораторное исследование имеет некоторые преимущества перед полевым. Вместе с тем авторы признают необходимость кооперации этих направлений.

Они проводят сравнительный анализ организационно-психологического прикладного исследования и социально-психологического фундаментального исследования по трем обозначенным ключевым позициям. Специфика этих направлений исследования схематично представлена в табл. 2.

05.10.2012

Из перечисленных Е. Уитте и С. Лечером различий следует принципиально непреодолимое

126

Противоречие между прикладным и фундаментальным исследованиями. Если постоянно идти по каждому пути в отдельности, как до сих пор делалось в исследованиях, то оно и будет оставаться таковым. Авторы считают, что интеграцию прикладных и экспериментальных исследований малой группы нельзя производить лишь одним методическим способом — практическим приложением или экспериментом, — исключая теорию. Центральный вопрос заключается в том, релевантны ли теории практике. Однако надо ставить вопрос и о том, является ли практика теоретически релевантной. Основная проблема, таким образом, связана с созданием теории, которая должна исходить из обоих направлений исследования. По мнению указанных авторов, это может иметь место, по меньшей мере, на следующих основаниях: а) практические проблемы являются источниками для создания теории, но не в виде их непосредственного включения в теоретический конструкт, а как указания на новые теоретические построения; б) практические проблемы предоставляют возможность для проверки теории; в) практические проблемы ставят задачу комплексной реализации теоретических условий и указывают на возможные взаимосвязанные обобщения; г) экспериментальные результаты и теоретические планы делают практические проблемы более прозрачными; д) экспериментальные результаты и теории помогают систематически реорганизовывать практику; е) экспериментальные результаты и теории помогают преодолевать идеологические установки и субъективные пристрастия. Оба направления исследования, соотносясь друг с другом, получат дополнительную стимуляцию.

Проблема Междисциплинарной разрозненности исследований Малой группы стала активно обсуждаться в зарубежной социальной психологии, начиная с конца 1980-х гг. Это было обусловлено двумя взаимосвязанными факторами. С одной стороны, малая группа на протяжении многих десятилетий являлась объектом изучения многих

05.10.2012

7

35

Дисциплин. Как пишет В. Скул [19], если взять область исследования под ключевым названием «Социальное взаимодействие и групповые процессы», то психологи и социологи занимаются исследованием диадического взаимодействия, измерениями процессов группы, супружеского взаимодействия и семейного конфликта, причем к работам в последних двух областях причастны также медики и психиатры. Групповые процессы исследуются также лингвистами, специалистами по коммуникации и социальной работе. Педагоги занимаются групповым обучением, экономисты и политологи обращаются к теории игр, оптимальной кооперации, коллективным действиям и рациональным решениям. С другой стороны, разные дисциплины, включая и социальную психологию, являются внутренне замкнутыми [10], исследование группы в целом остается фрагментированным, теоретики и практики часто не осведомлены о важных результатах, полученных в других областях [17], обмен информацией если и имеет место, то осуществляется лишь на уровне взаимного цитирования [10]. Более того, в рамках самой социальной психологии отмечается недостаток интегрированности разработанных теорий и накопленных знаний. Поэтому отмечается, что значительный прогресс в исследовании малых групп возможен при условии интеграции подходов различных дисциплин и осуществления перехода от мультидисциплинарности к интердисциплинарности [10], [17]. Кроме того, требуется осуществлять интеграцию в рамках самой социальной психологии, например, на основе применения метаанализа (анализ всех существующих исследований по определенной тематике с акцентом на самых существенных и спорных вопросах) [18].

Стратегическое решение этой проблемы видится в серьезном и интенсивном взаимодействии ученых из различных научных областей (в частности, на основе установления адекватных способов фиксации публикаций для обеспечения обмена информацией, поиска точек соприкосновения),

127

В разрушении дисциплинарных барьеров, прежде всего произвольных. При этом одни [19] считают, что большинство дисциплин, изучающих малые группы, решает более мелкие задачи, социальная психология должна заняться интегрированием различных исследований на концептуальной основе, а другие [17] — что междисциплинарные связи не могут быть созданы иерархично.

В 1998 г. из представителей разных специальностей была создана группа, которая стала проводить оценку текущего состояния знания в области малых групп, преследуя цель связать между собой различные дисциплины и способствовать созданию общих позиций в теории группы и прикладном исследовании. Рассмотрев множество моделей и теорий, представленных в этих дисциплинах, указанная научная группа выделила и проанализировала некие общие теоретические перспективы (т. е. точки зрения в понимании вещей или событий).

По утверждению работавших над этим проектом авторов, каждая из девяти перспектив предлагает разный взгляд на группу. Однако теории, включенные в рамки какой-то конкретной перспективы, имеют четкое сходство между собой в их основных предположениях о том, что является наиболее важным в группах, и предлагаемых ими объяснениях. Кратко рассмотрим эти перспективы.

1. В основе теории Психодинамической перспективы [15] находятся следующие теоретические положения: а) бессознательные эмоциональные процессы формируют межличностное поведение в группах; б) недостаточная осведомленность об этих

05.10.2012

35

9

Процессах сдерживает эффективность работы индивидов в группе; в) осознание таких процессов членами группы поможет преодолеть это сдерживание. Выделено два вида психодинамических теорий — психоаналитические (например, биогенетическая концепция В. Байона, теория межличностных отношений В. Шутца) и гуманистические (теория групповой динамики К. Левина, социометрическая теория Я. Морено).

2. Функциональная перспектива [25] понимается как нормативный подход к
описанию и предсказанию групповой деятельности, в котором делается упор на функции
входов и/или процессов (например, теория схемы социального решения Дж. Дэвиса,
теория группового принятия решения Д. Гурана и Р. Хирокавы, теория группового
мышления И. Дженис). Цель теоретических и прикладных исследований, выполняемых в
рамках данной перспективы, заключается в понимании того, почему одни группы
успешны, а другие — нет. Эта перспектива содержит три ядерных предположения: а)
группы ориентированы на инструментальные и/или социоэмоциональные цели; б)
деятельность группы варьирует по качеству и количеству и может быть оценена по
определенному стандарту, который обычно состоит из нормативных критериев;
несоответствие результатов групповой деятельности стандарту требует вмешательства в
жизнедеятельность группы; в) внутренние (например, композиция или размер группы) и
внешние (внешняя угроза или дефицит времени) факторы влияют на результативность
деятельности группы через взаимодействие, т. е. связь входа и выхода опосредствована
процессами межличностного взаимодействия; процессы взаимодействия обусловливают
вариации в результатах групповой деятельности.

3. Временнáя перспектива [8] сфокусирована на процессе и трактует группы как
системы, в которых изменения происходят во множественных измерениях времени.
Время рассматривается как контекст, ресурс, регулятор или медиатор других процессов. В
этой перспективе выделено шесть крупных тем (половина из них сфокусирована на
времени, а другие три — на изменении и развитии): а) «время является социально
созданным»; б) «время является ресурсом»; в) «время — фундаментальная проблема для
теории и исследования»; г) «группы систематически изменяются через какое-то время,
развиваются»; д) «групповые процессы имеют временны€е паттерны»; е) «группы —
сложные

128

Системы, характеризующиеся нелинейной динамикой». Перспектива объединяет множество разнородных теоретических конструкций (например, концепция временны€х шкал С. Захир и С. Альберта, фазовые модели Б. Такмена и С. Уорчела, теория систем сложного поведения Дж. Мак-Граха и Ф. Тчана).

4. Перспектива конфликта — власти — статуса [20] охватывает достаточно
разнообразные по содержанию концепции и исследования (например, теория статусных
характеристик Дж. Бергера, Т. Коннера и М. Фисека, теория конструирования статуса Л.
Риджэйя, теория зависимости и власти Р. Эмерсона). В качестве связующего звена трех
ключевых понятий этой перспективы (конфликт, власть, статус) рассматриваются
институциональные правила.

5. Символически-интерпретативная перспектива [11] объединяет теории и
исследования (например, символический интеракционизм, теорию символической
конвергенции Е. Борманна), направленные на изучение того: а) как члены группы
используют символ (слова, объекты или действия, которые замещают или представляют
что-то иное); б) как действует использование символа на индивидуальные и

05.10.2012

35

10

Коллективные процессы и результаты, межличностные отношения; в) каким образом группа и групповая динамика становятся продуктом символической активности. Эта перспектива фокусируется на трех областях символической активности, каждая из которых содержит специфические конструкты: символические предрасположения, символические действия, символические процессы и продукты.

6. Перспектива социальной идентичности [12] рассматривается как социально-психологическая теория отношений между коллективной Я-концепцией и групповыми процессами/феноменами. Ядро этой перспективы составляют теории социальной идентичности и самокатегоризации. Ключевые концепты перспективы — межгрупповое сравнение, социальная категоризация/самокатегоризация и идентичность, индивидуальное Я и коллективное Я, прототипы и деперсонализация, социальная аттракция (в противоположность личностной аттракции). В качестве главного преимущества перспективы социальной идентичности рассматривается существование набора ясно очерченных и согласующихся друг с другом концептуальных компонентов, а единственного ее недостатка — обращение к масштабным социальным категориям в ущерб малым группам. Однако такой недостаток видится легко преодолимым, тем более что любой анализ внутригрупповых процессов не может быть полным без рассмотрения межгруппового контекста. Применение этой перспективы к малым группам стало осуществляться (с середины 1990-х гг.) в таких областях, как дифференциация, лидерство и руководство, девиантность, групповое принятие решения, сплоченность, коллективное действие и социальная леность.

7. Перспектива социальной сети [13] не имеет единого формального изложения. Однако в ней выделяется ряд конституирующих принципов: 1) для предсказания поведения людей лучше всего рассматривать не индивидуальные переменные (мотивы, установки или демографические характеристики), а сеть отношений, в которые включены члены групп; 2) анализ должен быть направлен на взаимоотношения между индивидами (группами); 3) аналитические методы должны основываться на предположении о взаимозависимости индивидов; 4) понимание социальной системы не сводится к простой совокупности диадических связей; необходимо принимать во внимание не только внутренние, но и внешние связи индивидов в диаде; 5) группы иногда не имеют четких границ, а потому «строительными блоками» организации выступают не отдельные группы, а пересекающиеся сети. Эти принципы обеспечивают идейное единство разных концепций (например, теории рационального эгоизма Д. Колмана, теории зависимости и власти Р. Эмерсона, теории взаимного интереса и коллективного действия Дж. Фулка, Р. Хардина, П. Самюэлсона).

129

8. Перспектива социальной эволюции [17] учитывает, что человеческое социальное поведение формировалось на протяжении тысяч лет. Доказывается, что предпочтения людьми определенных типов групп и общих норм, которые управляют групповым поведением, эволюционировали в процессе прохождения человечеством через изменчивость и естественный отбор.

9. Феминистская перспектива [17] сосредоточена на изучении того, как получилось, что власть и предписанные ею взаимодействия поддерживают привилегированное положение мужского пола. Исследуется, чем различается мотивация мужчин и женщин, проявляющаяся в тех или иных социальных ситуациях, их жизненный опыт и взгляды на жизнь, как распределяются роли и статусы, как формируется тип групповой культуры, как

05.10.2012

35

Проявляются различные аспекты группового процесса в группах с разным численным соотношением представителей обоих полов.

Как отмечают исследователи [17], одни и те же теории и работы часто цитируются более чем в одной перспективе. Это свидетельствует о том, что конкретные теории и модели могут затрагивать те или иные аспекты двух или более перспектив. Кроме того, одни и те же темы могут изучаться в рамках разных перспектив. Однако разные перспективы освещают различные грани одного и того же феномена, что позволяет не только по-разному понимать его, но и обращать внимание на то, что ранее игнорировалось. Еще одна важная особенность заключается в том, что теоретические перспективы отличаются по своей «плотности», т. е. цельности и внутренней связанности.

*

Опыт развития зарубежной психологии малой группы показывает, что для нее характерен циклический подъем и спад исследовательской активности. При этом наблюдается расхождение количества (относительно большое) и качества (относительно невысокое) исследований. Знание причин этого позволит лучше осмыслить тенденцию развития отечественной психологии малой группы за последние два десятилетия.

Российской социальной психологии не свойственны проблемы, которые стоят перед зарубежными коллегами. На протяжении последних 20 лет в ней наблюдается резкий спад интереса к изучению малых групп не только у социальной психологии, но и смежных с ней дисциплин. Это выражается в минимизации количества публикаций теоретико-экспериментального и прикладного содержания, в отсутствии развития теории малой группы (теория деятельностного опосредствования межличностных отношений и параметрическая концепция исчерпали свой потенциал) и исследований методологического плана [2]. Перед отечественной психологией малой группы стоит иная задача — реанимироваться и самоопределиться. Кардинальный выход из кризисной ситуации возможен прежде всего в теоретическом пространстве науки и может осуществляться в двух направлениях. Первое направление предполагает трансляцию зарубежных наработок в области теории, что является самым простым вариантом. В этом случае мы, с одной стороны, вынуждены будем плестись в хвосте у западных коллег, а с другой стороны, будем переносить в свою науку не только их теоретические наработки, но и проблемы.

Второе направление связано с разработкой новых концепций, желательно высокого уровня обобщения. Так, нами разрабатывается микрогрупповая концепция ([3], [4]), которая задает, на наш взгляд, новые координаты изучения и понимания групповых процессов и феноменов, преодолевает некоторые свойственные существующим теориям ограничения и в то же время включает в себя их лучшие и апробированные идеи. Эта концепция содержит достаточно широкий спектр общих и частных положений, отражающих два взаимосвязанных концептуальных пространства: системность группы с ее феноменологией и групповую динамику.

130

1. Антони К., Бунгард В. Саморегулирующиеся рабочие группы: их организация и опыт

Деятельности // Иностр. психол. 1994. № 1(3). С. 29–34.

2. Сидоренков А. В. Анализ исследования малых групп в отечественной психологии по
публикациям в журналах «Вопросы психологии» и «Психологический журнал» // Вопр. Психол. 2005. № 2. С. 58–67.

05.10.2012

35 12

3. Сидоренков А. В. Динамика неформальных подгрупп в группе: социально-психологический

Анализ. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2004.

4. Сидоренков А. В. Неформальные подгруппы в малой группе: социально-психологический

Анализ. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ, 2003.

5. Соснин В. А. Автономные рабочие группы: теория и практика метода в исследованиях

Западной организационной психологии // Психол. журн. 1990. Т. 11. № 6. С. 28–37.

6. Тэджфел Г. Эксперименты в вакууме // Современная зарубежная социальная психология.

Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 229–243.

7. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН; КСП+, 2000.

8. Arrov H. et al. Time, change and development: The temporal perspective on groups // Small Group

Res. 2004. V. 35. N 1. P. 73–105.

9. Chansler P. A., Swamidass P. M., Cammann C. Self-managing work teams: An empirical study of

Group cohesiveness in «natural work groups» at a Harley-Davidson Motor Company plant // Small Group Res. 2004. V. 34. N 1. P. 101–120.

10. Fisch R., Daniel H. D., Beck D. Kleingruppenforschung — Forschungsschwerpunkte und
Forschungstrends // Gruppendynamik. 1991. Bd. 22. N 3. S. 237–261.

11. Frey L. R. Sunwolf. The symbolic-interpretive perspective on group dynamics // Small Group Res. 2004. V. 35. N 3. P. 277–306.

12. Hogg M. A. et al. The social identity perspective: Intergroup relations, self-conception and small groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 3. P. 246– 276.

13. Katz N. et al. Network theory and small groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 3. P. 307–332.

14. McGrath J. E. Groups: Interaction and performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1984.

15. Mcleod P. L., Ket tner-Polley R. B. Contributions of psychodinamic theories to understanding small groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 3. P. 333– 361.

16. Moreland R. L., Hogg M. A., Hains S. C. Back to the future: Social psychological research on groups // J. Exp. Soc. Psychol. 1994. N 30. P. 527–555.

17. Poole M. S. et al. Interdisciplinary perspectives on small groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 1. P. 3–16.

18. Sader M. Anmerkungen zum Stand der Kleingrup-penforschung // Gruppendynamik. 1991. Bd. 21. N 3. S. 263–278.

19. School W. Gruppenarbeit: Die Kluft zwischen sozial-psychologisher Theoriebildung und
organisations-psychologisher Anwendung // Gruppendynamic. 1997. Bd. 28. N 4. S. 381–403.

20. Sell J. et al. Investigating conflict, power and status within and among groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 1. P. 44–72.

21. Simpson J. A., Wood W. W. Where is the group in social psychology? An historical overview // Wood W. W., Simpson J. A. (eds). Group process and productivity. Newbury Park, CA: Sage, 1992. P. 1–10.

22. Steiner I. D. Whatever happened to the group in social psychology? // J. Exp. Soc. Psychol. 1974. V. 10. P. 94–108.

23. Steiner I. D. Paradigms and groups // Berkowitz L. (ed.). Advances in experimental social
psychology. V. 19. N. Y.: Acad. Press, 1986. P. 251–289.

24. Witte E. H., Lecher S. Sozialpsychologische Kleingruppenforschung und betriebliche
Gruppenarbeit: Zum Verhaмltnis von Theorie und Praxis // Grup-pendynamic. 1997. Bd. 28. N 4.
S. 351–363.

25. Wittenbaum G. M. et al. The functional perspective as a lens for understanding groups // Small Group Res. 2004. V. 35. N 1. P. 17–43.

26. Ulich E. Arbeitspsychologie. 3., uмberarb. und erw. Aufl. Zuмrich; Stuttgart: Hochschulverlag; Schaмffer-Poeschel, 1994.

Поступила в редакцию 15.XII 2004 г.

05.10.2012

41

41