О НЕКОТОРЫХ ЗАКОНАХ ВОСПРИЯТИЯ, РАЗЛИЧЕНИЯ И ОПОЗНАНИЯ ПРОСТЫХ И СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ

Исследованы достаточно широкие условия проявления ранее открытого закона относительной различимости как системного закона познавательных процессов: его взаимодействие с другими законами; проявления в традиционных областях психофизики, психофизиологии, педагогической психологии, психологии личности.

Ключевые слова: законы различимости и относительной различимости, одномерные и многомерные различия объектов, различительная чувствительность, выделение и обобщение, индивидуально-личностные различия.

Основой психологической теории является Закон, поскольку именно им «в значительной степени определяется мера теоретических обобщений, компактность, прогностическая ценность и действенность теории» [15; 105]. Не отрицая важности категорий как гипотез [18], следует подчеркнуть примат законов в обосновании теории, самих категорий и их систем. Изучение законов познавательных

51

Процессов было начато мной еще в составе лаборатории Б. М.Теплова и П. А.Шеварева.

ЗАКОН РАЗЛИЧИМОСТИ

Широко известна формула А. Пьерона:

T=A / In+K,

Где T — время реакции (или ощущения), I — интенсивность раздражителя (или разница между дифференцируемыми стимулами), A, N, K — константы [24].

Анализ большого числа собственных экспериментов и данных других авторов [5], [10] позволил нам сформулировать закон различимости как функциональную зависимость эффективности реакций от степени различия одномерных стимулов в обобщенном выражении Y= =A/X+Bx+C. Как видим, в уравнение входят два фактора: гиперболический A/X (собственно степень различия стимулов по одному признаку) и линейный Bx, который можно интерпретировать как ориентировочно-исследовательское поведение (рефлекс); его тормозящее влияние возрастает с увеличением различия между эталоном и альтернативным стимулом. Благодаря линейной составляющей нисходящая кривая времени реакций (или эффективности вообще, как увидим ниже), имеющая гиперболическую форму, может изменить даже знак своего наклона при достаточно больших значениях аргумента (различии стимулов). Влияние линейной составляющей мало заметно при небольших значениях аргумента и на глаз вообще может не обнаружиться, так как оно замаскировано гиперболическим компонентом. Тем не менее закономерное проявление линейной составляющей в виде «подъема хвоста падающей кривой» или хотя бы в виде положительного знака при Bx В уравнении кривой

09.10.2012

50

2

Наблюдалось в наших экспериментах как для групповых, так и для индивидуальных данных. На рис. 1 приведен типичный пример из собственных данных автора. Все индивидуальные кривые времени реакций шести испытуемых-студентов после однократного опыта имели достаточно типичную форму, выражающую закон различимости, а выравнивание усредненной кривой по уравнению закона Y=124,256/X+0,043X+ +61,994 дало практически совпадающие с экспериментальными результами (подробнее см. [8; 40]).

Очень хорошее соответствие экспериментальных и выравненных усредненных данных (R=0,99) оказалось возможным получить для тех же шести испытуемых, но уже на совсем других воспринимаемых объектах. При этом также не было ни одной индивидуальной кривой времени реакций (рис. 2) с принципиальными отклонениями от закона различимости (подробнее см. [8; 60–62]). Специальной обработке по нашей формуле закона различимости были подвергнуты разнообразные данные 37 авторов

52

По одномерному обнаружению и различению. В результате в 24 случаях константа B Имела положительный знак. Это превосходит число случаев, когда подъем «хвоста кривой» можно было уловить на глаз (16 случаев). Только в 13 случаях из 37 константа B В линейной составляющей имела знак минус, однако это были как раз те случаи, где нам удалось выявить маскирующее влияние тех или иных побочных факторов, способных

09.10.2012

50

3

Исказить общую форму экспериментальных кривых (наличие значительного числа ошибок при минимальном значении аргумента; использование испытуемыми косвенного различительного признака и т. д.). Внесение соответствующих поправок в экспериментальные данные этих авторов (исключение значения Y При X=min и др.) всегда приводило к тому, что константа B Становилась положительной или настолько малой по абсолютной величине, что уже не могла сколько-нибудь существенно влиять на конечный результат вычислений. Еще одна причина, препятствующая подъему суммарной кривой, — недостаточно большое различие между эталоном и максимальным отклонением. Так, в опытах Дж. Ботвиника и соавт. [19] оно не превышало 20 % величины эталона (в то время как в опытах Г. Н.Егорова и соавт. оно равнялось 95 %) [5].

Структурный анализ воспринимаемого пространства позволил в свое время Р. К.Люнебергу [23] обнаружить (вслед за Г. Гельмгольцем) гиперболическую структуру зрительного пространства. Однако уже в работе сотрудников Р. К.Люнеберга, опубликованной вскоре после его смерти [21], было показано, что субъективное зрительное пространство не является в точности гиперболическим. Видимо, сходный факт на другом материале удалось обнаружить и нам. Мы постулировали поправку к гиперболе как линейную составляющую закона различимости, и это в достаточной степени оправдало себя при анализе большого числа разнообразных экспериментальных данных. Они относились не только к разным Модальностям, но и к разным Показателям различимости. Это время реакций (ответов); его вариативность; частота правильных реакций; величина, обратная частоте ошибочных реакций (так нами были обработаны

09.10.2012

50

Результаты опытов К. В.Бардина в припороговой области [10; 62]); величина (сила) реакции; величина абсолютного или разностного порога как частный случай показателя частоты реакций.

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ

Речь может идти о системном взаимодействии законов, определяющих влияние разных факторов, наряду с различимостью, на форму интегральной кривой. Как отражается на кривых времени реакций, выражающих закон различимости,

53

Влияние таких дополнительных факторов, как произвольность, упроченность ассоциаций (упражнение), индивидуальные различия? Общим для влияния факторов произвольности (осознанной регуляции действий в соответствии с инструкцией) и упражнения являются такие особенности, как более низкий уровень кривой времени реакций; подравнивание времени реакций на отклонения при средних величинах различия отклонения с эталоном; стойкое сохранение общей формы кривой в соответствии с законом различимости при самых малых и самых больших различиях дифференцируемых стимулов. Надо полагать, такие неистребимые, не поддающиеся осознанной саморегуляции особенности влияния фактора различимости могут свидетельствовать о ведущей роли первосигнальных процессов в проявлении закона различимости.

Переходя к вопросу взаимодействия фактора различимости с фактором индивидуальных различий, рассмотрим проблему взаимодействия факторов и соответствующих законов в более широком аспекте. Было бы неправильно говорить лишь о каком-то внешнем взаимодействии тех или иных факторов как детерминантов процессов различения. Скорее всего имеет место и внутреннее единство разных факторов как составляющих целостной жизнедеятельности человека.

Выше, чтобы выявить закономерность, мы опирались преимущественно на средние результаты многих испытуемых и временно отвлекались от формы и уровня индивидуальных кривых времени реакций. Между тем индивидуальные вариации сами по себе очень интересны и информативны. Они как бы несут следы одновременного влияния дополнительных (к фактору различимости) факторов. Например, для некоторых испытуемых кривая с самого первого опыта имеет приблизительно ту же форму, которая характерна для кривых других испытуемых после многих повторений одного и того же опыта. В последнем случае индивидуальные особенности испытуемых как бы эквивалентны более длительному воздействию фактора упражнения. В свою очередь, упражнение в различении двух близких стимулов делает эти стимулы более легко различимыми. В этом случае влияние упражнения эквивалентно влиянию различимости. Таким образом, вместо длительного упражнения в различении двух близких стимулов можно просто увеличить различие стимулов, т. е. повысить влияние фактора различимости «внешними средствами». Учитывая сказанное, можно ожидать, что процессы упрочения ассоциаций в ходе упражнений перцептивных процессов, некоторые возрастные особенности восприятия, индивидуальные различия процессов различения и прочие источники соответствующей вариативности в определенной степени сходны (изоморфны) с действием закона различимости.

ЗАКОН ОТНОСИТЕЛЬНОЙ РАЗЛИЧИМОСТИ (ЗОР)

09.10.2012

50 5

Как влияют на различение сложных объектов по одному определенному признаку другие признаки этих объектов? Для выявления соответствующих количественных закономерностей необходимо было включить варьирование различия объектов хотя бы еще по одному признаку. Предполагалось, что увеличение различия между вариантами первого из альтернативных признаков при стабильном различии по второму будет находиться в обратной зависимости с эффективностью выделения этого второго признака. То же должно происходить с результатами варьирования второго признака при стабильном первом. Можно было ожидать количественной зависимости, сходной с той, которая проявилась в законе различимости для одномерного различения. Однако если там в качестве критерия эффективности различения мы использовали прежде всего время реакций, то теперь критерием служила частота реакций на тот или иной

54

Признак, иными словами — предпочтение в ориентации, действенность признака.

Для определения соотношения признаков двух объектов по действенности использовался прием создания «конфликтных ситуаций». После выработки разных двигательных реакций на два первоначальных объекта испытуемому неожиданно предъявлялись последовательно два объекта, в каждом из которых «конфликтно» сочетались два признака, требовавшие в первоначальных объектах разных реакций (подробнее см. [10]).

В исследовании на студентах МГУ им. М. В.Ломоносова 450 испытуемых были распределены на группы, в каждой из которых проводилась своя серия опытов, что соответствовало шести степеням различия по каждому из двух признаков объектов. В качестве объектов использовались отрезки прямой линии, различавшиеся по наклону и длине. Показатели соотношения двух признаков по действенности при каждом изменении различия между ними интегрировались для всех испытуемых, участвовавших в каждой из 33 серий опытов. Показатели доминирования признака длины отрезков над их угловым положением, как выяснилось, очень хорошо соответствовали нашей формуле закона различимости для всего семейства шести кривых (различий по строкам в итоговой матрице — рис. 3). Очень важно, что в пяти кривых из шести имел место явный подъем

«хвоста кривой», что полностью оправдывает наличие линейной составляющей в

1 Формуле закона.

09.10.2012

50

6

Таким образом, действительно удалось перебросить мостик между процессами Одномерного обнаружения и различения, стандартными для психофизики [2], [20], [24], и Многомерного (на примере двухмерного) Выделения. Это позволило объединить данные разновидности познавательного процесса [10] под эгидой единого для них Закона относительной различимости, включающего в себя закон различимости для одномерных объектов (обнаружение, различение) как частный случай.

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ВЫЯВЛЕНИЯ СХОДСТВА ИЛИ РАЗЛИЧИЯ

МНОГОМЕРНЫХ ОБЪЕКТОВ

Вряд ли данные гештальтпсихологии о «законе сходства» [16], [22], [25] доказывают преимущественность выделения сходства перед выделением различия (еще И. П.Павлов видел «очевидный научный грех гештальтпсихологии в предвзятом отношении к целому и недооценке анализа» [17; 44]). Данные многих отечественных ученых говорят скорее об обратном: о большей легкости выделения в сравниваемых объектах их различительных признаков по сравнению с выделением одинаковых. В нашем исследовании, проведенном на студентах, были методически более строго уравнены условия сравнения зрительно воспринимаемых

55

Объектов, когда в качестве одинаковых или различительных признаков выступали одни и те же признаки двух рисунков линий [10]. Статистически достоверно было доказано лучшее выделение различительных признаков.

Вопреки мнению гештальтпсихологов («закон сходства»), наше совместное с А. А.Митькиным исследование с применением окулографической методики свидетельствует о предпочтении непроизвольного маршрута движения глаз в сторону зрительного отличия, а не тождества [14]. Следует обратить внимание и на тот факт, что

09.10.2012

50

Гештальтистский «закон сходства» сильно напоминает по своему механизму метод «варьирования несущественных признаков», давно описанный В. Джемсом и широко использованный Э. Л.Торндайком в методиках обучения, а также Н. А.Менчинской и ее сотрудниками (см. [9]). Так, при формировании абстрактного понятия о числе «шесть» Э. Л.Торндайк рекомендовал варьировать только несущественные для данного понятия признаки реальных объектов: шесть мальчиков, шесть точек, шесть последовательных ударов и пр. Как видим, расчет здесь делается на преимущественное выделение именно Одинакового В сравниваемых сложных объектах.

В наших исследованиях были разработаны и экспериментально сопоставлены по эффективности выделения релевантного признака сложных объектов 17 разных приемов ([6], [7] и др.), два из которых представляют в рассматриваемом контексте особый интерес, поскольку опираются на два конкурирующих фактора: сходство и различие. В этих «модельных» экспериментах, как и впоследствии на самых различных объектах, включая обучение математике, было доказано полное преимущество приема различения для более эффективного выделения релевантного признака. Иначе говоря, выделению некоторого рецессивного признака A Закономерно больше содействует Различение Объектов по этому признаку, чем их Отождествление По доминирующему признаку B [9], [10]. Все это полностью объясняется законом относительной различимости.

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ РАЗЛИЧИМОСТЬ И СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССАМ И ЛИЧНОСТИ

Обратимся к вопросу о Предмете психофизики. Давно известные в психологии явления синестезии (сопровождающего ощущения иной модальности), а также явления компенсации абсолютного слуха дополнительными звуковыми характеристиками (тембр и др.) уже поставили под сомнение одномерность процесса различения в классической психофизике. Видимо, не случайно в опытах К. В.Бардина и его сотрудников [3] иногда наблюдалось довольно успешное различение слуховых сигналов в подпороговой «зоне неразличения» казалось бы «одномерных» тонов. Авторы пришли, наконец, к выводу, что различение могло происходить за счет таких «дополнительных сенсорных характеристик» (ДСХ) звуковых сигналов, которые сами исследователи затруднялись определить однозначно. Следовательно, речь должна идти о фактической Многомерности Стимулов и актуальности для данной области исследований закона относительной различимости. Кстати, и сам К. В.Бардин признал бесперспективность разрешения пороговой проблемы (или проблемы дискретности-непрерывности сенсорного пространства) в рамках одномерной трактовки сигналов и «преобладающего в настоящее время пути математического моделирования», а не «психологического экспериментирования» [3; 75].

Между тем гораздо более определенные и общие данные того же рода были получены нами ранее, но с надпороговым различением многомерных объектов [7]. Неожиданное для испытуемых введение дополнительного более различимого признака приводило к вытеснению (часто неосознаваемому) бывшего доминирующего

56

Признака — в соответствии с ЗОР. Эти факты можно рассматривать как моделирующие менее ясную ситуацию в пороговой области и потому раскрывающие сходные механизмы закономерной замены (вытеснения) одних признаков другими (по терминологии К. В.Бардина — «дополнительными»).

09.10.2012

50

Фактор относительной различимости релевантен и в таких более сложных познавательных процессах, как распознавание и сравнительная оценка нескольких объектов. Моделирование этих процессов и проверка для них закона относительной различимости были выполнены по методике сравнения трех одновременно предъявляемых на экране зрительных объектов — рисунков двух отрезков прямых определенной длины и наклона относительно горизонтали. Сверху располагались два эталона, различавшиеся сразу по обоим признакам, а между ними ниже — «конфликтный» тест-объект, отличавшийся от одного эталона по одному признаку (длине), а от другого — по другому признаку (наклону). Испытуемый должен был выбрать эталон, более сходный с тест-объектом, и нажать на ключ, расположенный на стороне этого эталона. Как и в описанных выше опытах с процессами выделения, различия по каждому признаку варьировались (шесть вариантов), однако все варианты (36 серий) реализовались каждым испытуемым оперативно в течение одного сеанса. Фиксировалась сравнительная частота предпочтения каждого из признаков во всех 36 сериях. В результате оказалось достаточно десяти испытуемых, чтобы получить практически аналогичные с опытами по выделению (см. рис. 3) два семейства по шесть кривых, только с меньшей вогнутостью. Все они хорошо аппроксимировались по формуле ЗОР.

Интересно, что изменение предварительной инструкции на вариант с требованием определять бóльшее различие (а не сходство) между тест-объектом и одним из эталонов практически не изменило форму кривых двух семейств. Отличие обнаружилось только в темпе стабилизации времени реакций (которое также постоянно фиксировалось). Здесь преимущество было полностью на стороне варианта методики с определением различия, что дополнительно доказало бóльшую легкость нахождения различия, чем сходства [10].

ЗОР имеет отношение к механизмам Творческого мышления. Как выделить в познавательном процессе ту информацию, которая ситуативно необходима для решения творческой задачи? Важную роль здесь играет сосредоточение внимания на ключевом признаке («cue» по Ф. Бартлетту) решения конкретной задачи. Этот признак чаще всего бывает замаскирован более заметными, но менее существенными признаками. Анализ условий классических творческих задач по работам гештальтпсихологов, а также задач, применявшихся при изучении мышления С. Л.Рубинштейном, исследование некоторых условий творческой активности выдающихся ученого (Д. И.Менделеева) и шахматиста (А. Карпова) помогли показать важную роль фактора относительной различимости и высокой различительной чувствительности в условиях творческого процесса [11].

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ РАЗЛИЧИМОСТЬ И ЕЕ МЕХАНИЗМЫ

Проверялась гипотеза о возможных более глубоких (не только ситуативных) основаниях различимости объектов, например, физиологических. Как выяснилось, из двух различительных признаков воспринимаемых объектов более действенный признак для данного испытуемого (определяющий характер действия, реакции, или, по П. А.Шевареву, более «валентный») связан с Более высокой различительной чувствительностью По этому признаку, чем чувствительностью по другому, менее действенному (см. [10]).

Для проверки гипотезы были проведены две серии опытов с 27 испытуемыми-студентами. В первой серии исследовалось

57

09.10.2012

50

9

Соотношение действенности признаков положения и длины двух отрезков прямой: горизонтального длиной в 20 у. е. и наклонного в 40 у. е. под углом в 20° к горизонтали. В результате у 14 человек обнаружилось доминирование признака углового положения, у 5 человек — доминирование признака длины и у 8 человек — равная действенность двух признаков. Объединив две последние группы в одну, будем иметь две крупные группы испытуемых: первая группа — с доминированием признака углового положения (14 человек), вторая — все остальные испытуемые (13 человек). Во второй серии со всеми теми же испытуемыми исследовалась различительная чувствительность по каждому из различительных признаков (подробнее о методике см. [9]). На рис. 4а и 4б можно видеть распределение частот ошибок у испытуемых разных групп при разных степенях различия отрезков по длине при изучении различительной чувствительности по этому признаку. Испытуемые первой группы, которые характеризовались в первой серии доминированием признака наклона, как правило, чаще допускали ошибки при тонком различении по рецессивному для них (в первой серии) признаку длины. Полностью обратное соотношение частот ошибок у испытуемых двух групп имелось при тонком различении отрезков по другому признаку — угловому положению. Кривая частот ошибок у испытуемых второй группы, которые характеризовались в первой серии доминированием признака длины, целиком лежит выше, чем такая же кривая у испытуемых первой группы. Таким образом, подтвердилась гипотеза о прямой связи относительной действенности некоторого различительного признака при грубом (значительно выше порога) различении объектов и различительной чувствительностью по этому признаку.

Расширим область изучения закона относительной различимости, включив в нее Неосознаваемые процессы.

Линейная зависимость времени реакций от количества информации в альтернативных стимулах, согласно закону В. Хика, может быть нарушена, если ввести в стимулы некоторый различительный признак, варианты которого соответствовали бы требуемым реакциям

09.10.2012

50

58

И тем самым создавали условия для возникновения обобщенных ассоциаций (вместо константных, по терминологии П. А.Шеварева). Здесь может вступить в действие закон относительной различимости, от которого и будет зависеть выделение общего признака. В исследовании [10] на фоне константных ассоциаций с возрастающим числом альтернатив (от двух до восьми) незаметно для испытуемых вводились два варианта нового дополнительного различительного признака, делившие поровну число альтернативных стимулов в каждой серии и создававшие возможности для образования каждый раз только двух обобщенных ассоциаций. В результате выяснилось: а) только при достаточной степени различия между вариантами обобщающего различительного признака начинают возникать обобщения, снижающие время реакций и перекрывающие действие закона Хика; б) момент возникновения обобщения индивидуален и связан с субъективной различимостью вариантов вводимого признака; в) возникновение обобщения выражается в словесных отчетах, воспроизведении стимулов в рисунках, во времени реакций; г) отражение обобщающего признака в отчете или рисунке связано с полным осознанием основы обобщения и обязательно сопровождается резким изменением кривой времени реакций и полным преодолением действия закона Хика (кривая практически параллельна оси абсцисс); д) отсутствие указанных выше форм осознания обобщающего признака стимулов может сопутствовать заметному изменению наклона кривой или даже ее «перелому» на два отрезка прямой с разным наклоном относительно оси абсцисс, что свидетельствует о происходящем процессе обобщения, но пока без его осознания.

Таким образом, возможно влияние закона относительной различимости на уровне неосознаваемого восприятия и выделения различительного признака как основы обобщения.

Гештальт, по мнению гештальтпсихологов, составляет основу всех психических образований. Присуща ли образу воспринимаемого объекта не только целостность, но и первичность в отношении его элементов? Если это так, то можно ожидать, что целостность восприятия объектов не зависит от относительной различимости тех или иных признаков этих объектов. В то же время некоторые факты и жизненные наблюдения свидетельствуют скорее об обратном, а именно о наличии и определенной закономерности в такой зависимости. Из области музыки, живописи и пр. можно привести примеры того, как целостное впечатление от произведения искусства возникает благодаря постановке «объективного» акцента на тех или иных элементах, т. е. посредством соответствующей организации цвета, ритма и т. д. В живописи и архитектуре широко используются контрастные и нюансные переходы цвета и формы, когда предполагается определенная организация образа картины или архитектурной композиции у зрителя [1]. Известный психолог и художник Н. Н.Волков подчеркивал, что целостное впечатление от картины и сила ее воздействия решающим образом зависят от того, насколько правильно художник построил цветовые интервалы, т. е. степени цветового различия пространственных и смысловых частей картины [4]. Верные интервалы направляют внимание зрителя на главный смысловой акцент картины, в то время как неправильно выбранные интервалы могут вызвать впечатление пестроты, цветового и смыслового распада изображения. Поэтому мы предположили, что успешное формирование (это гештальтисты даже не обсуждают) целостного образа объектов существенно зависит от относительной их различимости по их признакам.

Посредством специально разработанной методики сравнительного изучения времени

09.10.2012

50

11

Реакций на одномерные и двухмерные отклонения от эталона проверялись гипотезы об одновременном, последовательном

59

Или целостном восприятии «двухмерных отклонений» [10]. В условиях влияния на результаты сразу ряда факторов (упражнение; характер различительных признаков объектов: отделимые — части — или неотделимые — цвет, форма и пр.) — возможна правомерность разных гипотез, однако при благоприятных прочих факторах подтвердилась гипотеза о существенной роли наибольшего различия элементарных признаков для возникновения целостных признаков (P<0,01), т. е. целостного образа.

Поскольку закон относительной различимости является системным, наши Основные выводы Естественным образом тяготеют к нему:

1. Системный закон относительной различимости (ЗОР) количественно определяет
действенность некоторого различительного признака воспринимаемых многомерных
объектов в зависимости от субъективного различия его вариантов относительно такого
различия по другим (конкурирующим) признакам этих объектов. ЗОР показал свою
правомерность применительно к широкому кругу познавательных процессов,
включающих ситуации с объектами разной сложности и модальности, с разными
функциональными критериями (время реакций; его вариативность; частота правильных
реакций; абсолютная или различительная чувствительность как частный случай критерия
частоты реакций и др.).

2. Взаимодействие ЗОР с другими законами изучалось посредством выявления
закономерных тенденций изменения формы кривой ЗОР (Y=A/X+Bx+C) в условиях
одновременного действия фактора различимости с каждым из следующих факторов:
упражнения, произвольности, индивидуальных особенностей различимости,
обобщенности. Выявлен изоморфизм влияния (характер «искажения» кривой
различимости) первых трех факторов.

3. ЗОР проявился в эффекте непроизвольного вытеснения одного различительного признака воспринимаемых объектов другим, более различимым и потому более действенным. Этот же эффект является причиной наблюдавшихся позже в психофизических опытах случаев ложного повышения различительной чувствительности благодаря так называемым дополнительным сенсорным характеристикам (ДСХ) (по К. В.Бардину), т. е. благодаря фактической многомерности стимулов, первоначально принимавшихся исследователем за одномерные.

4. ЗОР объясняет постоянно наблюдаемые в повседневной жизни и экспериментах многих авторов случаи более легкого и быстрого выделения в сравниваемых объектах признаков различия, чем сходства и тем более — тождества. Такое соотношение действенности признаков сходства и различия имеет место и в памяти при сравнении понятий.

5. В области обучения была доказана сравнительно низкая эффективность известного метода варьирования несущественных признаков для выделения существенных (вопреки мнению В. Джемса, Э. Торндайка, Н. А.Менчинской и других). Среди 17 других методов выделения менее действенных признаков были определены наиболее эффективные, что соответствует ЗОР.

5. Закономерная прямая взаимосвязь выявлена между уровнем относительной различимости (и соответственно — действенности) некоторых различительных

09.10.2012

50

12

Признаков воспринимаемых объектов и различительной чувствительностью по этим же признакам. Следовательно, различимость объектов для индивида имеет не только ситуативные, но и достаточно глубокие психофизиологические основания.

6. Возможно влияние закона относительной различимости на уровне
неосознаваемого восприятия и выделения различительного признака как основы
обобщения. При этом критерием возникновения обобщения или начала его процесса
может служить изменение формы кривой времени реакций с увеличением числа
альтернатив вопреки закону Хика.

60

7. В соответствии с ЗОР нередко ключевые признаки наиболее трудных и необычных задач оказываются замаскированными. Успешность решения таких задач обычно связывают с креативностью. Как выяснилось, более креативные студенты отличаются более высоким уровнем дифференцированности сложного и субъективно нового семантического материала. Закономерность повышения дифференцированности такого материала (самоанализа своей личности по нашей системно-стилевой методике) обнаружена также при сравнительном изучении студентов-педагогов от II курса к V. Таким образом, ЗОР как закон познавательных процессов начинает захватывать и сферу личности.

8. Целостность образа объекта, лежащая, по мнению гештальтпсихологов, в основе всей психики, зависит от определенного соотношения различимости и действенности признаков объектов в соответствии с ЗОР, а не является первичной. Полученные нами факты о предпочтительном непроизвольном движении глаз в сторону отличного, а не тождественного ставят также под вопрос известный закон гештальтпсихологии — закон сходства.

1. Алексеев С. С., Теплов Б. М., Шеварев П. А. Цветоведение для архитекторов. М.; Л.: ГОНТИ,

1938.

2. Бардин К. В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. М.: Наука,

1976.

3. Бардин К. В. Дополнительные сенсорные характеристики, используемые наблюдателем при

Различении слуховых сигналов, и их возможные источники // Психол. журн. 1987. Т. 8. № 5. С. 57–64.

4. Волков Н. Н. Цвет в живописи. М.: Искусство, 1965.

5. Егоров Г. Н., Хазанов В. С., Чуприкова Н. И. О скорости обнаружения различий и яркости

Одновременно предъявляемых световых сигналов // Психология и техника / Под ред. Д. А. Ошанина. М.: Просвещение, 1965.

6. Коссов Б. Б. Сравнение эффективности некоторых способов усиления очагов возбуждения в

Более слабой из двух сигнальных систем // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека / Под ред. Б. М. Теплова. М.: АПНРСФСР, 1956. С. 348– 374.

7. Коссов Б. Б. О роли словесных указаний в восприятии // Восприятие и мышление. Известия

АПН РСФСР. 1962. Вып. 120. С. 58–86.

8. Коссов Б. Б. Степень различия объектов по одному признаку и скорость восприятия //

Зрительные восприятия / Под ред. П. А. Шеварева. М.: Просвещение, 1964. С. 36–66.

9. Коссов Б. Б. Моделирование сложных опознавательных процессов в эксперименте // Сов.

Педагогика. 1965. № 10. С. 39–55.

10. Коссов Б. Б. Проблемы психологии восприятия. М.: Высшая школа, 1971.

11. Коссов Б. Б. Творческое мышление, восприятие и личность. М.; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.

12. Коссов Б. Б. Личность: теория, диагностика и развитие. М.: Акад. проект, 2000.

09.10.2012

50

13

13. Коссов Б. Б. Закономерности развития личности // Психол. наука и образование. 2001. № 1.
С. 5–20.

14. Коссов Б. Б., Митькин А. А. Маршрут зрительного восприятия и некоторые пути его
организации // Проблемы инженерной психологии / Под ред. Б. Ф. Ломова и В. П. Зинченко.
Вып. 3. М.: Наука, 1968.

15. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

16. Митькин А. А. «Законы гештальта» и фазность восприятия // Психол. журн. 1983. Т. 4. № 6. С. 30–38.

17. Павловские Среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 111. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 44.

18. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА-М, 1998.

19. Botwinick J., Brinley J. F., Robbin J. S. The interaction effects of perceptual difficulty and exposure time on age differences in speed and accuracy of response // Gerontologia. 1958. V. 2.

20. Fechner G. Elemente der Psychophysik. Leipzig, 1889.

21. Hardy L. H. Et al. The geometry of binocular space perception. N. Y., 1953.

22. Hochberg J. E. Organization and the gestalt tradition // Handbook of perception. V. 1. N. Y., 1974. P. 178–211.

23. Luneberg R. K. Mathematical analysis of binocular vision. Princenton, 1947.

24. Pieron H. Nouvelles recherches sur l`analyse du temps de latence sensorielle et sur la loi qui relie ce temps a l`intencite de l`excitation // Ann. Psychol. 1922. V. 22.

25. Wertheimer M. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt // Psychol. Forschung. 1923. Bd. 4. S. 301–350.

Поступила в редакцию 10.XII 2001 г.

1

Аналогичный хороший результат выравнивания по формуле закона относительной

Различимости был получен по шести другим кривым (столбцам итоговой матрицы 6×6) [10].

09.10.2012

53

53