Ваш психолог ИЗУЧЕНИЕ ЭФФЕКТОВ МЕЖГРУППОВОГО ВОСПРИЯТИЯ
О. А. ГУЛЕВИЧ, А. Н. ОНУЧИН
Представлено описание эффектов межгруппового восприятия, проявляющихся в ситуации межгруппового общения, при наличии в поле зрения субъекта восприятия нескольких социальных групп. Рассмотрены содержание трех таких эффектов (межгрупповая дифференциация, включающая в себя ингрупповой фаворитизм и аутгрупповую дискриминацию, а также эффекты гомогенности аутгруппы и «черной овцы»), объяснения, данные им, и факторы, влияющие на их выраженность.
Ключевые слова: межгрупповые отношения, межгрупповая дифференциация, ингрупповой фаворитизм, аутгрупповая дискриминация, эффект гомогенности аутгруппы, эффект «черной овцы», теория социальной идентичности, теория самокатегоризации, социальная категоризация, принцип метаконтраста, самооценка.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ ЭФФЕКТОВ МЕЖГРУППОВОГО ВОСПРИЯТИЯ
Изучение эффектов социального восприятия является одной из основных предметных областей социальной психологии на протяжении последних 40 лет. Первое время основное внимание исследователей было обращено преимущественно на эффекты межличностного восприятия, проявляющиеся в ситуации межличностного общения. Примерами таких эффектов являются эффекты «ореола», первичности, новизны, ложной уникальности, ложного подобия и т. д. Однако еще в 20-х гг. ХХ в. психологи, заинтересовавшиеся причинами межгрупповых конфликтов, получили эмпирические свидетельства существования эффектов ингруппового фаворитизма/аутгрупповой дискриминации и «черной овцы». В отличие от эффектов межличностного восприятия они проявлялись только в ситуации межгруппового общения, т. е. тогда, когда человек, осознавая свою собственную групповую принадлежность, сталкивался с членами другой социальной группы. В течение нескольких последующих десятилетий изучение этих эффектов сводилось, в основном, к констатации их наличия. Интенсивное изучение эффектов межгруппового восприятия началось вслед за возникновением двух теорий, созданных для объяснения межгрупповых конфликтов.
Начало одной из них — Теории социальной идентичности — было положено в конце 60-х — начале 70-х гг. В. Дуазом, Г. Джерардом, М. Хойтом и Г. Тешфелом, проводившими анализ процессов межгрупповой дифференциации. К концу 70-х — первой половине 80-х гг. Г. Тешфел, Дж. Тернер и их коллеги сформулировали основные принципы этой теории [1]. За время, прошедшее с тех пор, принципы теории социальной идентичности претерпели некоторые
133
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
2
Изменения. В настоящее время основу этой теории составляют следующие утверждения.
Первое из них касается определения социальной идентичности и ее отличия от идентичности личной. Под социальной идентичностью понимается часть «Я-концепции» человека, которая возникает из осознания им своего членства в социальной группе вместе с ценностным и эмоциональным значением, придаваемым этому членству [46]. Основным критерием различия между личной и социальной идентичностью являются функции, выполняемые каждой из них. По мнению сторонников теории социальной идентичности, личная идентичность связана с осознанием человеком своего отличия от других, а социальная — сходства с некоторыми из них [6].
Кроме того, в основе теории социальной идентичности лежит представление об одномерности идентичности. Это означает, что в каждый момент времени человек может рассматривать себя либо как члена социальной группы (социальная идентичность), либо как уникальную личность (личная идентичность). Например, он может описывать себя как студента, т. е. члена определенной социальной группы, или как очень умного человека, отличающегося от большинства своих сверстников. Если он рассматривает себя как члена определенной социальной группы, он теряет ощущение личной уникальности, и наоборот.
Согласно рассматриваемой теории, структура социальной идентичности включает в себя два компонента — когнитивный (знание о своей принадлежности к определенной социальной группе; приписывание себе характеристик, свойственных большинству членов данной группы, т. е. самотипизация) и эмоциональный (идентификация с этой группой и оценка позитивности членства в ней). Сторонники теории социальной идентичности уделяют большое внимание роли эмоционального компонента. Согласно мотивационному утверждению, принятие человеком той или иной социальной идентичности оказывает влияние на его самооценку [3]. В частности, принятие человеком позитивно оцениваемой социальной идентичности способствует поддержанию его высокой самооценки, тогда как принятие негативной социальной идентичности ведет к снижению самооценки. Поскольку для большинства людей поддержание высокой самооценки является важным аспектом их существования, принимая социальную идентичность, человек старается продемонстрировать себе и окружающим достоинства той группы, принадлежность к которой он осознает. Последствиями этой демонстрации являются ингрупповой фаворитизм/аутгрупповая дискриминация и эффект «черной овцы».
Основные принципы второй теории, развитие которой способствовало изучению эффектов межгруппового восприятия, — Теории самокатегоризации — были сформулированы ко второй половине 80-х гг. Авторами этой теории стали Дж. Тернер и П. Эуокес [47]. Сторонники теории самокатегоризации заимствовали из теории социальной идентичности идею о двух типах идентичности и подавлении одного типа идентичности другим. Однако теория самокатегоризации отличается от своей предшественницы более выраженным когнитивным акцентом. По мнению ее сторонников, в основе межгруппового восприятия и взаимодействия лежит процесс социальной категоризации — отнесения субъектом восприятия окружающих к той или иной социальной группе. Название теории связано с предположением о том, что категоризация окружающих сопровождается самокатегоризацией субъекта восприятия в одну из рассматриваемых групп.
В основу теории самокатегоризации положен принцип метаконтраста, согласно которому группа объектов может быть
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
3
134
Отнесена к одной и той же категории в том случае, если различие между этими объектами меньше, чем различие между ними и другой группой объектов в рамках контекста сравнения. Применительно к социальной категоризации это означает, что несколько человек могут быть отнесены к одной и той же социальной группе, если различие между ними меньше, чем их отличие от членов другой социальной группы [11], присутствующей в данной ситуации.
Таким образом, в процессе социальной категоризации субъект восприятия старается подчеркнуть различия, существующие между членами ингруппы, с одной стороны, и членами аутгруппы — с другой, чтобы установить свою социальную идентичность [49]. Процесс выделения значимых различий между ингруппой и аутгруппой является причиной таких эффектов, как ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация, эффекты гомогенности аутгруппы и «черной овцы».
В настоящее время количество исследований, посвященных изучению эффектов межгруппового восприятия, исчисляется сотнями. К наиболее изученным эффектам такого рода относятся межгрупповая дифференциация, двумя аспектами которой являются ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация, а также эффекты гомогенности аутгруппы и «черной овцы». В этой статье будут описаны содержание и последствия каждого эффекта, их объяснения, а также факторы, которые определяют вероятность их проявления в данной ситуации. В основу статьи легли работы западноевропейских и американских авторов, для которых данная проблематика является одной из основных.
Эффект межгрупповой дифференциации Заключается в различной оценке субъектом восприятия ингруппы и аутгруппы, в результате чего члены этих групп оцениваются им как мало похожие друг на друга и заслуживающие разного вознаграждения.
Межгрупповая дифференциация может возникать при оценке не только членов разных социальных, например, этнических групп, но и членов разных подгрупп одной и той же социальной группы, например, образованных и необразованных женщин. В частности, если окружающие негативно оценивают какую-то социальную группу, ее члены могут выделять в ней подгруппу, которая будет оцениваться ими более позитивно, чем другие подгруппы внутри этой же группы [51].
Межгрупповая дифференциация приводит к таким поведенческим последствиям, как осознание членами группы своего единства, увеличение их сопротивления воздействию аутгруппы и отказ общаться с ее представителями [39].
Межгрупповая дифференциация может проявляться двумя путями: как ингрупповой фаворитизм и как аутгрупповая дискриминация. Разделение этих эффектов связано с тем, что появление одного из них не обязательно приводит к появлению второго. Так, например, в некоторых исследованиях отмечено, что белые американцы оценивают афроамериканцев ниже, чем белых, по позитивным чертам (ингрупповой фаворитизм), но не выше — по негативным (аутгрупповая дискриминация) [35].
Максимально обобщая, можно сказать, что ингрупповой фаворитизм заключается в предпочтении ингруппы, а аутгрупповая дискриминация — в пренебрежении аутгруппой. Ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация могут проявляться на аффективном, когнитивном и поведенческом уровнях.
Так, ингрупповой фаворитизм может быть выражен в виде более позитивной
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Эмоциональной оценки членов ингруппы, чем членов аутгруппы [3] (аффективный компонент), в воспоминании наиболее благоприятных сведений о членах ингруппы, приписывании им большего количества позитивных характеристик [13], а также способностей (интеллект,
135
Умение рассуждать, владение языком) и эмоций (сожаление, восхищение, нежность, разочарование), которые, по мнению людей, присущи исключительно человеку и отсутствуют у животных [20] (когнитивный компонент). Кроме того, ингрупповой фаворитизм может выражаться в выделении членам ингруппы большего количества денег, очков или других ресурсов, чем членам аутгруппы (поведенческий компонент).
То же самое можно сказать и относительно аутгрупповой дискриминации: она также может быть выражена на аффективном (злость и отвращение, зависть, страх), когнитивном (приписывание членам аутгруппы большего количества негативных черт и большего количества эмоций, присутствующих как у человека, так и у животных) и поведенческом (выделение меньшего вознаграждения членам аутгруппы) уровнях.
Выделение разных измерений межгруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации не случайно. Исследования показывают, что фаворитизм или дискриминация по одному из измерений не обязательно сопровождается ими же по другим измерениям. Например, ингрупповой фаворитизм может проявляться при распределении вознаграждения (поведенческий уровень), но не при оценке членов разных групп по ряду личностных черт (когнитивный уровень), или при распределении вознаграждения (поведенческий уровень) и оценке по ряду личностных черт (когнитивный уровень), но не при распределении негативных ресурсов, например, шума, получение которых неприятно для человека (поведенческий уровень) [15].
Существует Два Типа Объяснений Эффектов ингруппового
Фаворитизма/аутгрупповой дискриминации. Первое из этих объяснений берет свое начало в теории социальной идентичности и заключается в том, что эти эффекты являются средством формирования субъектом восприятия позитивной оценки ингруппы за счет негативной оценки аутгруппы, что позволяет ему поддерживать собственную самооценку. Таким образом, эти эффекты являются результатом межгруппового сравнения, проведенного субъектом восприятия в пользу ингруппы [31]. С точки зрения теории самокатегоризации, ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация являются закономерным следствием реализации принципа метаконтраста, способом подчеркнуть подобие членов ингруппы и их отличие от членов аутгруппы.
В первые годы существования теории социальной идентичности предполагалось, что ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация проявляются в любых ситуациях межгруппового восприятия, несмотря на различия в условиях. Однако недавний метаанализ экспериментальных исследований проявлений ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации продемонстрировал, что на когнитивном уровне наблюдается средний уровень ингруппового фаворитизма и низкий — аутгрупповой дискриминации: члены ингруппы оцениваются как «более хорошие» (более умные, более красивые), чем члены аутгруппы, а не как «менее плохие» (менее глупые, менее некрасивые). При этом ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация проявляются в одних исследованиях и не проявляются в других [5]. Таким образом, оказывается, что ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация не являются неизбежными спутниками межгруппового восприятия и взаимодействия, а вероятность
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Их появления определяется рядом факторов.
Исследования, проведенные в течение последних 30 лет, позволили выделить три группы таких факторов: особенности ситуации межгруппового восприятия и взаимодействия, характеристики участвующих во взаимодействии групп и особенности субъекта восприятия.
136
ОСОБЕННОСТИ СИТУАЦИИ МЕЖГРУППОВОГО ВОСПРИЯТИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Большое влияние на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации оказывает страх субъекта восприятия перед санкциями со стороны членов ингруппы и его желание подчеркнуть свою групповую принадлежность в присутствии аутгруппы. На важность Присутствия В ситуации выражения ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации хотя бы Одной из групп (ингруппы или аутгруппы) указывает тот факт, что дети с высокой ингрупповой идентификацией выражают больший ингрупповой фаворитизм в присутствии членов ингруппы или аутгруппы, чем в отсутствие таковых. С другой стороны, отсутствие членов любой из групп позволяет детям с низкой ингрупповой идентификацией выражать аутгрупповой фаворитизм [2].
Кроме того, ингрупповой фаворитизм выше тогда, когда ситуация кажется субъекту восприятия Неопределенной [29]. В частности, ингрупповой фаворитизм возрастает, когда субъекту восприятия неясно, насколько позитивно выглядит его группа в соответствии с основным параметром межгруппового сравнения.
Большое влияние на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации оказывает Важность параметров, используемых в ходе межгруппового сравнения. Исследования показывают, что ингрупповой фаворитизм больше проявляется по тем критериям, которые важны для ингруппы, но не важны для аутгруппы, и он ослабевает, когда критерии, по которым происходит межгрупповое сравнение, важны для обеих групп. Ингрупповой фаворитизм, касающийся не важных для группы критериев, был обнаружен только в группах численного меньшинства [32].
Таким образом, по мнению ряда авторов, члены группы склонны демонстрировать ингрупповой фаворитизм по важным для них измерениям и могут проявить аутгрупповой фаворитизм по не важным параметрам [37]. Кроме того, члены группы приписывают ценность тем измерениям, по которым они воспринимаются более позитивно, чем члены аутгруппы, и обесценивают те измерения, по которым они оцениваются более негативно, чем аутгруппа [43]. Таким образом, субъект восприятия может демонстрировать ингрупповой фаворитизм по одному из параметров межгруппового сравнения и аутгрупповой фаворитизм — по другому [37].
Кроме важности параметров межгруппового сравнения, на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации оказывает влияние Количество таких параметров. Основной аспект этого влияния связан с феноменом кросскатегоризации (Cross-Categorization) — одновременной самокатегоризацией и категоризацией субъектом восприятия окружающих по нескольким основаниям. Наиболее простая ситуация кросскатегоризации включает в себя два параметра. Благодаря первому (дифференцирующему) основанию субъект кросскатегоризации делит себя и окружающих его людей на две разные социальные группы (ингруппу и аутгруппу).
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Благодаря введению второго (интегрирующего) параметра субъект восприятия получает возможность объединить ингруппу и аутгруппу в одно целое. Одна из закономерностей, выделенных при изучении этого феномена, заключается в том, что если из двух параметров сравнения хотя бы один позволяет субъекту восприятия объединить ингруппу и аутгруппу в одно целое, то аутгруппа оценивается более позитивно, чем при отсутствии такого параметра [27].
Следующим параметром, влияющим на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации, является Тип ресурсов, распределяемых в ходе межгруппового взаимодействия. Результатом межгруппового взаимодействия
137
Может быть распределение как позитивных, так и негативных ресурсов. В первых экспериментах по изучению ингруппового фаворитизма использовались, в основном, позитивные ресурсы (деньги, очки), которые распределялись между членами ингруппы и аутгруппы, что обеспечивало выигрыш одной из них. В действительности же существует и может быть экспериментально смоделировано два типа ресурсов: позитивные и негативные. Позитивные ресурсы — те, которые человек хотел бы получить (деньги), а негативные — получения которых хотел бы избежать (шум). Для каждого типа ресурсов существует два показателя межгрупповых отношений: ресурс может даваться членам ингруппы или аутгруппы (распределение) или не даваться (лишение).
Таким образом, возможны четыре типа ситуаций распределения ресурсов: распределение позитивных ресурсов (денег), лишение позитивных ресурсов (лишение денег), распределение негативных ресурсов (уровня шума), лишение негативных ресурсов (отказ в создании шума). По мнению автора классификации, большинство эмпирических исследований посвящено ситуациям первого типа, при которой члены ингруппы получают больше позитивных стимулов, чем члены аутгруппы. Как показывают результаты исследования ситуаций второго типа (лишение позитивных ресурсов), в ней доминирует норма равенства. Результаты исследования ситуации третьего типа также показывают, что при распределении негативных ресурсов, например, нежелательного шума, в разных условиях ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация отсутствуют, и наблюдается даже аутгрупповой фаворитизм, и члены ингруппы получают больше шума. Однако эти эффекты проявляются вновь, если субъект восприятия узнаёт о том, что ингруппа имеет такой же размер и статус, как аутгруппа [30].
ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТВУЮЩИХ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ГРУПП
Некоторые авторы предлагают выделить Типы групп, в которых проявляются эффекты, описанные в теории социальной идентичности. Например, Б. Мулен и его коллеги [28] предложили два основания для классификации социальных групп: «индивидуализм — коллективизм» и «сравнительная идеология — бессравнительная идеология». Первый параметр связан со ставшим традиционным в психологии разделением обществ на коллективистские и индивидуалистские. Второй параметр определяется степенью, в которой людям для того, чтобы оценить свою группу, необходимо сравнить ее с другими подобными сообществами. Авторы выделения этих критериев предположили, что проявление ингруппового фаворитизма/аутгрупповой дискриминации скорее характерно для людей с коллективистской сравнительной
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Ориентацией. Это предположение в одних исследованиях было подтверждено, а в других — нет [26].
Кроме того, на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации влияют такие факторы, как Размер и статус ингруппы и аутгруппы. Однако вопрос о влиянии группового размера и статуса на оценку групп в межгрупповой ситуации не решен окончательно из-за противоречивости результатов исследований.
Что касается статуса группы, то в одних экспериментах члены низкостатусной группы демонстрируют незначительно больший ингрупповой фаворитизм, чем это делают члены равной по размеру высокостатусной группы. Но в других случаях именно члены высокостатусной группы демонстрируют больший ингрупповой фаворитизм [8]. В частности, члены высокостатусной группы, чей взгляд на вещи является более распространенным в обществе, склонны к менее точному, т. е. более предвзятому восприятию происходящего и аутгруппы,
138
Чем их оппоненты. В данном случае для членов низкостатусной группы характерен, скорее, аутгрупповой фаворитизм, особенно если этот низкий статус воспринимается ее членами как легитимный и стабильный [19]. Более определенные результаты касаются аутгрупповой дискриминации: члены низкостатусной группы склонны к дискриминации меньше, чем члены высокостатусной [42], а суждения членов высокостатусной группы о подчиненной группе не только более негативны, но и более поляризованы, чем суждения о доминирующей или равной по статусу группе [18].
Что касается размера группы, то, с одной стороны, чем меньшей воспринимается группа, тем больше ее члены проявляют дискриминирующее поведение по отношению к соответствующей аутгруппе большинства, а с другой — члены группы большинства действуют по отношению к аутгруппе меньшинства более дискриминирующе, чем члены группы меньшинства по отношению к членам большинства [15].
ХАРАКТЕРИСТИКИ СУБЪЕКТА ВОСПРИЯТИЯ
К характеристикам субъекта восприятия, которые оказывают влияние на выраженность ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации, относятся степень его идентификации с ингруппой, осознание им своей зависимости от ингруппы или аутгруппы и привычные для него стратегии взаимодействия.
Результаты исследований показывают, что чем выше Степень идентификации Субъекта восприятия с ингруппой, тем выше ингрупповой фаворитизм [12] (но не аутгрупповая дискриминация) [48]. Зависимость ингруппового фаворитизма от степени идентификации в большей степени проявляется у членов группы меньшинства [18].
Кроме того, когда люди уверены в том, что они Зависимы От ингруппы, они демонстрируют ингрупповой фаворитизм, а при зависимости от аутгруппы — аутгрупповой фаворитизм. Чем больше существует факторов, формирующих чувство взаимозависимости между членами группы, таких как осознание общности судьбы, общее пространство, подобие предпочтений членов группы, общий язык и название, наличие аутгрупповой угрозы, межгрупповое взаимодействие, тем выше уровень ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации [38].
И наконец, ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация могут выступать как стратегии взаимодействия, присущие людям Определенного типа И
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Использующиеся ими постоянно [36].
Второй из Эффектов межгруппового восприятия — эффект гомогенности аутгруппы — был обнаружен еще в 20-х гг. ХХ в., однако его интенсивное изучение началось лишь спустя шесть десятилетий [7]. Эффект гомогенности аутгруппы заключается в оценке членов ингруппы как похожих, но отличающихся друг от друга больше, чем члены аутгруппы.
Хотя этот эффект проявляется только на когнитивном уровне, он приводит к таким последствиям, как оценка отдельных членов аутгруппы на основе оценки аутгруппы в целом; оценка аутгруппы в целом на основе оценки отдельных членов аутгруппы; увеличение аутгрупповой дискриминации, а также более интенсивное использование стереотипов при восприятии аутгруппы [33].
Существуют Два типа объяснений Этого эффекта: когнитивные и мотивационные. Когнитивные объяснения берут свое начало в исследованиях категоризации, в том числе социальной, а также в теории самокатегоризации.
Несколько существующих когнитивных объяснений этого эффекта отличаются,
139
В основном, деталями. Общее предположение, на котором они основаны, заключается в том, что, во-первых, человек лучше знаком с членами ингруппы, чем аутгруппы, и поэтому лучше видит различия, существующие между ними, и, во-вторых, при оценке членов ингруппы человек использует межличностное сравнение, а в случае оценки аутгруппы основным становится межгрупповое.
Например, согласно одному из таких объяснений [21], информация об ингруппе и аутгруппе различается способом кодирования: информация об ингруппе и аутгруппе представлена в долговременной памяти человека в виде набора категорий, однако представление об ингруппе основано еще и на системе подкатегорий, позволяющих субъекту восприятия рассматривать членов ингруппы как отличающихся друг от друга. Причина такого различия кроется в большем опыте взаимодействия человека с членами ингруппы, чем с членами аутгруппы.
Авторы другого подобного объяснения [17] также исходят из утверждения о различии формы сохранения информации о членах ингруппы и аутгруппы. Однако, по их мнению, если информация о членах аутгруппы хранится в памяти субъекта восприятия в виде категорий, то информация о членах ингруппы — в виде как категорий, так и конкретных примеров. Позже эти же авторы [34] предположили, что эффект гомогенности аутгруппы связан с тем, что представления субъекта восприятия о членах ингруппы достаточно часто пересматриваются, тогда как изначально однородные представления о членах аутгруппы остаются неизменными.
Кроме когнитивных существуют и несколько мотивационных объяснений эффекта гомогенности аутгруппы, апеллирующих к удовлетворению человеком своих потребностей. К такому типу объяснений относится утверждение о том, что дискриминационное по отношению к аутгруппе поведение кажется субъекту восприятия оправданным, если аутгруппа — гомогенная и дегуманизированная целостность. Другое мотивационное объяснение этого эффекта сводится к тому, что, по мнению субъекта восприятия, описать аутгруппу в единой манере — это значит сделать всю ее предсказуемой, что необходимо для организации взаимодействия с ней [7].
Как показали проведенные за последние 20 лет исследования, на выраженность эффекта аутгрупповой гомогенности оказывают влияние особенности субъекта
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Восприятия, характеристики участвующих во взаимодействии групп и особенности ситуации восприятия и взаимодействия.
К особенностям субъекта восприятия относятся, например, степень его ингрупповой идентификации и ожидания от межгруппового взаимодействия. В частности, чем больше люди испытывают Страх перед взаимодействием С членами аутгруппы, тем более гомогенной ее воспринимают [45].
Кроме того, люди, Сильно идентифицирующиеся С ингруппой, склонны указывать на гомогенность ингруппы [44] и ее отличие от аутгруппы или на гомогенность как ингруппы, так и аутгруппы [9]. Этот эффект особенно ярок в ситуации угрозы для самооценки членов ингруппы [40], т. е. тогда, когда их группа получает низкую оценку со стороны окружающих.
К характеристикам участвующих во взаимодействии групп относятся их размер и статус, а также стадия их развития.
Меньшая по Размеру Группа воспринимается, скорее, как гомогенная членами группы и меньшинства, и большинства, а бОЛьшая по размеру оценивается ими как гетерогенная [50]. Согласно теории социальной идентичности, члены группы меньшинства чувствуют угрозу, исходящую от группы большинства, и стараются провести межгрупповое
140
Сравнение по благоприятным для ингруппы основаниям. Найдя такое основание, они берут его за исходное при оценке всех членов ингруппы, утверждая, что все они подобны по выбранному критерию.
Что касается Статуса Групп, то члены группы с низким статусом склонны оценивать себя как соответствующих ингрупповым прототипам и больше обращают внимание на особенности, которые характерны для всех членов ингруппы, т. е. демонстрируют эффект ингрупповой гомогенности в том случае, если они могут найти критерии, по которым ингруппа может быть оценена лучше, чем аутгруппа. С другой стороны, межгрупповое сравнение, сделанное не в пользу ингруппы, может привести к желанию ее членов дистанцироваться от нее, что и будет приводить к эффектам восприятия гетерогенности обеих групп [7].
Таким образом, можно выделить несколько направлений влияния размера и статуса ингруппы и аутгруппы на выраженность эффекта ингрупповой/аутгрупповой гомогенности. Во-первых, эффект ингрупповой гомогенности чаще демонстрируется членами численного меньшинства, тогда как эффект аутгрупповой гомогенности — членами численного большинства. Эта тенденция накладывается на другую, заключающуюся в том, что эффект гомогенности ингруппы демонстрируется, скорее, членами низкостатусной группы, тогда как эффект гомогенности аутгруппы — членами высокостатусной.
Выраженность эффекта гомогенности аутгруппы зависит от времени существования группы и Стадии ее развития. В частности, этот эффект проявляется в решающие моменты развития группы [7].
К характеристикам ситуации межгруппового взаимодействия и восприятия относятся тип сравнения (внутригрупповое или межгрупповое), позитивность параметров межгруппового сравнения, количество и позитивность контактов между группами, стабильность статусной иерархии и определенность групповых границ.
Внутригрупповые различия лучше видны субъекту восприятия при Внутригрупповом
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Сравнении, чем при Межгрупповом, т. е. в том случае, когда субъект восприятия сравнивает двух членов ингруппы, чем тогда, когда он проводит сравнение между членом ингруппы и аутгруппы [10], что приводит к восприятию относительной гетерогенности ингруппы.
Проанализировав ряд экспериментов, посвященных эффекту гомогенности аутгруппы, Э. Воци выделил три типа экспериментальных ситуаций в зависимости от степени, в которой респонденты оценивают себя как членов отдельной социальной группы. В ситуациях первого типа люди оценивают ингруппу или аутгруппу без явно выраженного группового контекста. В ситуации второго типа респонденты либо оценивают аутгруппу или ингруппу при условии слабой выраженности межгруппового контекста, либо при наличии ярко выраженного межгруппового контекста имеют информацию об индивидуальных особенностях оцениваемых, либо оценивают ингруппу и аутгруппу по неважным для себя основаниям. Ситуации третьего типа характеризуются тем, что либо суждения относительно членов групп выносятся в явно межгрупповом контексте, либо респондентам не известны индивидуальные характеристики членов групп, либо направления оценки групп важны для социальной идентичности респондентов. Результаты метаанализа исследований [50] показывают, что эффект гомогенности аутгруппы проявляется, скорее, в ситуациях первого и второго типов, а эффект гомогенности ингруппы — в ситуации третьего типа.
Кроме того, люди демонстрируют эффект аутгрупповой гомогенности и относительной ингрупповой гетерогенности при проведении межгруппового сравнения по Негативным Для ингруппы и Позитивным Для аутгруппы Основаниям [41].
141
Далее следует отметить, что чем Интенсивнее контакты Группы субъекта восприятия с аутгруппой, тем менее гомогенной эта аутгруппа воспринимается [14]. Однако, если межгрупповое взаимодействие ограничено исполнением членами групп привычных ролей, все равно проявляется эффект гомогенности аутгруппы.
И, наконец, эффект ингрупповой гомогенности чаще наблюдается у членов низкостатусной группы с высокой степенью ингрупповой идентификации при условии Возможности изменения этого статуса [7]. Согласно теории социальной идентичности, восприятие в этих условиях ингруппы как гомогенной подчеркивает ее сплоченность и возможность координации усилий ее членов для повышения ее статуса. Кроме того, на вероятность проявления эффекта аутгрупповой гомогенности влияет восприятие членом группы Определенности Ее границ: необходимость для субъекта восприятия видеть свою группу гомогенной возрастает при отсутствии у этой группы четких границ [44].
Изучение последнего из рассматриваемых нами эффектов — Эффекта «черной овцы» Началось лишь в середине 80-х гг. XX в. Эффект «черной овцы» заключается в том, что выполняющий нормы член ингруппы воспринимается более позитивно, чем выполняющий те же нормы член аутгруппы, а невыполняющий нормы член ингруппы — более негативно, чем невыполняющий нормы член аутгруппы. Таким образом, члены ингруппы воспринимаются более поляризованно (либо очень хорошо, либо очень плохо), чем члены аутгруппы [24], [25]. Этот эффект проявляется только тогда, когда речь идет о выполнении норм, которые специфичны для ингруппы и не являются общими для ингруппы и аутгруппы [25].
К настоящему времени сформулировано Четыре основных объяснения Эффекта «черной овцы».
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Первое Объяснение происходит из теории самокатегоризации и связано с принципом метаконтраста. Согласно ему, чтобы поддерживать свою социальную идентичность, человек нуждается в установлении различия между ингруппой и аутгруппой в пользу ингруппы. «Черная овца» мешает установлению такого различия, поскольку ее появление «размывает» границы ингруппы и не дает субъекту восприятия возможности провести четкое различие между членами ингруппы и аутгруппы [25].
Второе Объяснение также берет свое начало в теориях социальной идентичности и самокатегоризации. Оно исходит из того, что в процессе принятия социальной идентичности человек начинает позитивно оценивать ингрупповой прототип. Это сопровождается самостереотипизацией, при которой этот прототип становится частью Я человека. Человек начинает воспринимать себя как взаимозаменяемого с другими членами группы, вести себя, как другие члены группы. При этом положительное отношение к членам ингруппы становится равно позитивному отношению к себе. Таким образом, негативно оценивая «черную овцу», исключая ее из ингруппы, субъект восприятия поддерживает позитивность своей самооценки [22].
Третье Объяснение связано с типом нарушаемых «черной овцой» социальных норм. Согласно этому объяснению, целью эффекта «черной овцы» является подтверждение легитимности групповых норм [23].
И, наконец, Четвертое Объяснение исходит из гипотезы «нарушения ожиданий» [16], согласно которой, когда информация об объекте восприятия нарушает ожидания субъекта восприятия, основанные на стереотипе, объект восприятия получает экстремальную оценку в зависимости от направления нарушения. Если субъект восприятия хорошо относится к ингруппе, нарушитель из ингруппы получает особенно негативную
142
Оценку. Вместе с тем, поскольку со стороны члена аутгруппы часто ожидается негативное, с точки зрения членов ингруппы, поведение, его позитивное поведение также нарушает ожидания субъекта восприятия, что приводит к его позитивной оценке.
Результаты проведенных исследований дают возможность выделить следующие факторы, оказывающие влияние на выраженность эффекта «черной овцы»:
• настроение Субъекта восприятия. Эффект «черной овцы» с большей вероятностью
проявляется при условии плохого настроения субъекта восприятия [4];
• Степень ингрупповой идентификации Субъекта восприятия. Этот эффект проявляется, в основном, у людей, которые сильно идентифицируют себя со своей группой. Люди, сильно идентифицирующиеся с ингруппой, менее вероятно, чем люди, слабо идентифицирующиеся с ингруппой, признают, что негативные особенности «черной овцы» свойственны большинству членов ингруппы. Они же склонны изгонять девиантных членов ингруппы («черных овец»), когда у них появляется такая возможность [52];
• Важность оснований межгруппового сравнения. Эффект «черной овцы» проявляется тогда, когда сравнение членов ингруппы и аутгруппы происходит по важным для социальной идентичности субъекта восприятия основаниям [25];
• оценка гетерогенности ингруппы. Одной из причин возникновения эффекта
«черной овцы» являются трудности субъекта восприятия в формулированиия
ингрупповой идентичности. В частности, эффект «черной овцы» проявляется тогда, когда
субъект восприятия считает свою группу гетерогенной, что затрудняет выделение им
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
12
Черт, общих для всех членов ингруппы [23].
Таким образом, направления изучения межгрупповой дифференциации (ингруппового фаворитизма/аутгрупповой дискриминации), а также эффектов гомогенности аутгруппы и «черной овцы» имеют ряд общих особенностей.
Во-первых, изучение всех этих эффектов идет по трем направлениям: демонстрации наличия эффектов, поиску объяснений их существования, а также анализу факторов, которые оказывают влияние на вероятность их появления.
Во-вторых, все перечисленные эффекты изучаются преимущественно как когнитивные феномены. Так, эффекты гомогенности аутгруппы и «черной овцы» проявляются только на когнитивном уровне, в форме той или иной оценки субъектом восприятия членов ингруппы и аутгруппы. Ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация могут проявляться на трех уровнях (когнитивном, эмоциональном и поведенческом), однако во многих исследованиях изучается именно когнитивный уровень проявления этих эффектов. Причиной этого, скорее всего, является характер теорий социальной идентичности и самокатегоризации, в рамках которых проходит большинство исследований этих эффектов. Несмотря на различия, существующие между этими теориями, их сторонники исходят из одного и того же понимания «социальной группы». Они рассматривают группу, прежде всего, как социальную категорию, а не как результат реального взаимодействия между людьми, сопровождающегося возникновением у ее членов ощущения взаимозависимости друг от друга. Не случайно классические методики изучения каждого из этих эффектов не подразумевают взаимодействия между разными участниками эксперимента, а иногда и прямо запрещают его. Рассмотрение группы как социальной категории неминуемо приводит к изучению изменений, которые происходят в сознании людей, вступающих в межгрупповой контакт, и к игнорированию изменений в их поведении. Эта ситуация особенно характерна для исследований, проводимых в
143
Рамках теории самокатегоризации, сторонники которой заинтересованы, прежде всего, в изучении процесса социальной категоризации.
В-третьих, большинство объяснений всех перечисленных эффектов межгруппового восприятия основывается на положениях теории социальной идентичности и самокатегоризации и, следовательно, исходит из двух основных положений: необходимости позитивной социальной идентичности для поддержания самооценки и принципа метаконтраста.
Четвертая общая особенность изучения эффектов межгруппового восприятия также непосредственно связана с особенностями теорий социальной идентичности и самокатегоризации. Она заключается в том, что в качестве факторов, которые оказывают влияние на вероятность проявления разных эффектов, зачастую рассматриваются одни и те же особенности субъекта восприятия, групп, участвующих во взаимодействии, и контекста этого взаимодействия. Среди таких общих особенностей больше всего выделяются степень ингрупповой идентификации субъекта восприятия, статус и размер участвующих во взаимодействии групп, важность и позитивность оснований межгруппового сравнения.
В-пятых, эффекты межгруппового восприятия изучаются изолированно, вне связи друг с другом. Каждое новое исследование посвящено, как правило, только одному из эффектов межгруппового восприятия. Это оставляет открытым вопрос о том, как
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Соотносятся между собой эти эффекты. Могут ли они проявляться одновременно? Если могут, то при каких условиях? Как появление одного эффекта влияет на появление другого? Выше был упомянут один пример связи между двумя эффектами межгруппового восприятия: эффектом гетерогенности ингруппы и «черной овцы». Наличие данных о проявлении каждого из упомянутых в статье эффектов при одних и тех же условиях позволяет провести предварительный анализ того, как эти эффекты соотносятся между собой.
И, наконец, шестая особенность изучения эффектов межгруппового восприятия связана с отрицанием динамического аспекта существования этих эффектов. В частности, исследователи редко пытаются соотнести степень проявления каждого из этих эффектов со стадией развития группы. Это объясняется пониманием социальной группы как категории, не подразумевающей своего развития.
Однако изучение степени проявления каждого из эффектов межгруппового восприятия в зависимости от стадии развития, на которой находится группа субъекта восприятия, позволило бы точнее понять природу этих эффектов и функции, выполняемые ими в ходе межгруппового взаимодействия.
1. Сушков Н. П. Социально-психологическая теория Дж. Тернера // Психол. журн. 1993. Т. 14. №
3. С. 115–125.
2. Abrams D. Social identity, self-awareness and intergroup behavior: Doct. thesis. Univ. of Kent, 1984.
3. Abrams D., Hogg M. A. Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination // Eur. J. Soc. Psychol. 1988. V. 18. P. 317–334.
4. Biernat M., Vescio T. K., Billings L. S. Black sheep and expectancy violation integrating two models of social judgement // Eur. J. Soc. Psychol. 1999. V. 29. P. 523–542.
5. Buhl T. Positive-negative asymmetry in social discrimination: Meta-analytical evidence // Group Processes and Intergroup Relations. 1999. V. 2. P. 51–58.
6. Deschamps J.-C., Devos T. Regarding the relationship between social identity and personal identity //
Worchel S. et al. (eds). Social identity: International perspectives. L.: Sage Publ., 1998. P. 1–12.
7. Doosje B. Et al. Perceived group variability in intergroup relations: The distinctive role of so-cial identity // Stroebe W, Hewstone M. (eds). European Review of Social Psychology. Chiches-ter: John Wiley and Sons, Ltd, 1999. V. 10. P. 41–74.
8. Ellemers N. Et al. Status protection in high status minority groups // Eur. J. Soc. Psychol. 1992. V. 22. P. 123–140.
144
9. Ellemers N., Spears R., Doosje B. Sticking together or failing apart: Ingroup identification and a
psychological determinant group commitment versus individual mobility // J. Pers. and Soc.
Psychol. 1997. V. 72. P. 617–626.
10. Haslam S. A. Et al. Contextual changes in the prototipically of extreme and moderate outgroup members // Eur. J. Soc. Psychol. 1995. V. 25. P. 509–530.
11. Haslam S. A., Turner J. Context dependent variation in social stereotyping 2: The relationship between frame of reference, self-categorization and accentuation // Eur. J. Soc. Psych. 1992. V. 22. P. 251–277.
12. Hennessy J., West M. A. Intergroup behavior in organizations: A field test of social identity theory // Small Group Research. 1999. V. 30. P. 361–382.
13. Howard J., Rothbart M. Social categorization and memory for ingroup and outgroup behavior // J. Pers. and Soc. Psychol. 1980. V. 38. P. 301– 310.
14. Islam M. R., Hewstone M. Dimensions of contact as predictors of intergroup anxiety, perceived intergroup variability and outgroup attitude: An integrative model // Pers. and Soc. Psychol. Bull. 1993. V. 19. P. 700–710.
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
14
15. Jackson J. W. How variations in social structure affect different types in intergroup bias and different dimensions of social identity in a multi-intergroup setting // Group Processes and Intergroup Relations. 1999. V. 2. P. 145–173.
16. Jackson L. A., Sullivan L. A., Hodge C. Stereotype effects on attributions, predictions and evaluations: No two social judgements are quite alike // J. Pers. and Soc. Psychol. 1994. V. 65. P. 69–84.
17. Judd C. M., Park B. Outgroup homogeneity: Judgements of variability at the individual and group levels // J. Pers. and Soc. Psychol. 1988. V. 54. P. 778–788.
18. Kinket B., Verkuyten M. Intergroup evaluations and social context: A multilevel approach // Eur. J. Soc. Psychol. 1999. V. 29. P. 219–237.
19. Kray L. J., Robinson R. J. Partisanship and the status quo // Eur. J. Soc. Psychol. 2001. V. 31. P. 321–336.
20. Leyens J.-P. Et al. Psychological essentialism and the differential attribution of uniquely human emotions to ingroups and outgroups // Eur. J. Soc. Psychol. 2001. V. 31. P. 395–412.
21. Linville P. W., Fischer G. W., Salovey P. Perceived distributions of the characteristics of in-group and outgroup members: Empirical evidence and a computer simulation // J. Pers. and Soc. Psychol. 1989. V. 57. P. 165–188.
22. Marques J. M., Paez D. The black sheep effect: Social categorization, rejection of ingroup deviates and perception of group variability // Hewstone M., Stroebe W. (eds). European Review of Social Psychology. Chichester: John Wiley and Sons, Ltd. 1994. V. 5.
23. Marques J. M., Paez D., Abrams D. Social identity and intragroup differentiation as subjective social control // Worchel S. et al. (eds). Social identity: International perspectives. L.: Sage Publ., 1998. P. 124–141.
24. Marques J. M., Yzerbyt V. Y. The black sheep effect: Judgmental extremity towards ingroup
members in inter - and intra-group situations // Eur. J. Soc. Psychol. 1988. V. 18. P. 287–292.
25. Marques J. M., Yzerbyt V. Y., Leyens J.-P. «The black sheep effect»: Extremity of judgements towards ingroup members as a function of group identification // Eur. J. Soc. Psychol. 1988. V. 18. P. 1–16.
26. Meeres S. L., Grant P. R. Enchancing collective and personal self-esteem through differentiation: Further exploration of Hinkle & Brown taxonomy // Brit. J. Soc. Psychol. 1999. V. 38. P. 21–34.
27. Migdal M. J., Hewstone M., Mullen B. The effects of crossed categorization on intergroup evaluations: A meta-analysis // Brit. J. Soc. Psychol. 1998. V. 37. P. 303–324.
28. Mullen B., Brown R., Smith C. Ingroup bias as a function of salience, relevance and status: An integration // Eur. J. Soc. Psychol. 1992. V. 2. P. 103–122.
29. Mullen B. A., Hogg M. A. Dimensions of subjective uncertainty in social identification and minimal intergroup discrimination // Brit. J. Soc. Psychol. 1998. V. 37. P. 345–365.
30. Mummendey A. Positive distinctiveness and social discrimination: An old living in divorce // Eur. J. Soc. Psychol. 1995. V. 25. P. 657–670.
31. Mummendey A., Schreiber H. J. «Different» just means «better»: Some obvious and some hidden pathway to ingroup favoritism // Brit. J. Soc. Psychol. 1984. V. 23. P. 363–368.
32. Mummendey A., Simon B. Better or different? The impact of importance of comparison dimension and relative ingroup size upon intergroup discrimination // Brit. J. Soc. Psychol. 1989. V. 19. P. 101–121.
33. Park B., Hastie R. The perception of variability in category development: Instance versus attraction-based stereotypes // J. Pers. and Soc. Psychol. 1987. V. 53. P. 621–635.
34. Park B., Judd C. M., Ryan C. S. Social categorization and the representation of variability information // Stroebe W., Hewstone M. (eds). European Review of Social Psychology. Chichester: John Wiley and Sons, Ltd, 1991. V. 2. P. 211–245.
-
145
35. Pettigrew T. F., Meertens R. W. Subtle and blatant prejudice in Western Europe // Eur. J. Soc.
09.10.2012
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Psychol. 1995. V. 25. P. 57–75.
36. Platow M. L., McClintock C. G., Liebrand W. B. Predicting intergroup fairness and ingroup bias in the minimal group paradigm // Eur. J. Exp. Soc. Psychol. 1990. V. 20. P. 221–240.
37. Poppe E., Linssen H. Ingroup favoritism and the reflection of realistic dimensions of difference between national states in Central and Eastern European nationality stereotypes // Brit. J. Soc. Psychol. 1999. V. 38. P. 85–102.
38. Rabbie J. M., Schot J. C., Visser L. Social identity theory: A conceptual and empirical critique from the perspective of a behavioral interaction model // Eur. J. Soc. Psychol. 1989. V. 19. P. 171–202.
39. Reicher S. D. The battle of Westminster: Developing the social identity model of crowd behaviour in order to explain the initiation and development of collective conflict // Eur. J. Soc. Psychol. 1996. V. 26. P. 115–134.
40. Rothgerber H. External intergroup threat as an antecedent to perceptions of ingroup and outgroup homogeneity // J. Pers. and Soc. Psychol. 1997. V. 73. P. 1206–1212.
41. Rubin M., Hewstone M., Voci A. Stretching the boundaries: Strategic perceptions of intragroup variability // Eur. J. Soc. Psychol. 2001. V. 31. P. 413–429.
42. Sachdev I., Bourhis R. Y. Minimal majorities and minorities // Eur. J. Soc. Psychol. 1984. V. 14. P. 35–52.
43. Schmader T., Major B. The impact of ingroup vs outgroup performance on personal values // J. Exp. Soc. Psychol. 1999. V. 35. P. 47–67.
44. Simon B., Pettigrew T. F. Social identity and perceived group homogeneity: Evidence for the ingroup homogenity effect // Eur. J. Soc. Psychol. 1990. V. 20. P. 269–286.
45. Stroessner S. J., Mackie D. M. The impact of induced affect on the perception of variability in social groups // Pers. and Soc. Psychol. Bull. 1992. V. 18. P. 546–554.
46. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations // Ann. Rev. Psychol. 1982. V. 33. P. 1–39.
47. Turner J. C. Et al. Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford, NY, 1987.
48. Valk A., Karu K. Attitudinal and behavioural attachment to the group: Symbolic and concrete ethnic identity // Intercultural communication and changing national identity. Tartu, 1999. P. 72–86.
49. Van Knippenberg A., Ellemers N. Social identity and intergroup differentiation processes // Stroebe W., Hewstone M. (eds). European Re-view of Social Psychology. Chichester: John Wiley and Sons, Ltd, 1990. V. 1. P. 137–169.
50. Voci A. Perceived group variability and the salience of personal and social identity // Stroebe W., Hewstone M. (eds). European Review of Social Psychology. Chichester: John Wiley and Sons, Ltd, 2000. V. 11. P. 177–221.
51. Vonk R., Olde-Monnikhof M. Gender subgroups: Intergroup bias within the sexes // Eur. J. Soc. Psychol. 1998. V. 28. P. 37–47.
52. Yzerbyt V. Et al. The primacy of the ingroup: The interplay of entitativity and identification // Stroebe W., Hewstone M. (eds). European Re-view of Social Psychology. Chichester: John Wiley and Sons, Ltd, 2000. V. 11. P. 257–295.
Поступила в редакцию 5.XII 2001 г.
09.10.2012
ОСНОВОПОЛОЖНИК 1
64 ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ